Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права (требования) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд о признании договора уступки права (требования), заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО3, недействительным в обоснование которого указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2 подписан договор уступки права требования долга в размере 2200000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Владивостока вынесено решение по иску ФИО2 к наследникам умершего П..: ФИО1, П. в лице законного представителя П.., П. в лице законного представителя П.., П., П.. в лице законного представителя П. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Получив исполнительные листы по указанному решению Советского районного суда г. Владивостока, истец не предъявила их к исполнению в службу судебных приставов, а подала в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании умершего П. банкротом не с целью получения суммы долга, а с целью инициации продажи с торгов заложенного имущества. При рассмотрении арбитражным судом данного заявления ФИО1 запрашивал у ФИО2 реквизиты для погашения задолженности, по ходатайству ФИО4 арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об обязании ФИО2 предоставить реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств в размере 2200000 рублей. ФИО2 данное определение не исполнила и переуступила право требования по указанному решению Советского районного суда Приморского края ФИО3, заключив с последней ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права (требования), согласно которому ФИО2 переуступает требование долга в размере 2200000 рублей всего за 5000 рублей. Непредоставление ФИО2 расчетного счета, связанно с тем, что у нее имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 на основании чек – ордера ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№) внес на депозит Арбитражного суда денежные средства в размере 2 200 000 рублей. Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе определение Советского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве (замене взыскателя Ходос на ФИО3) вынес постановление по делу о признании умершего П. банкротом, согласно которому заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (в деле о признании банкротом) отклонено, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) П. признано необоснованным. При указанных обстоятельствах ФИО1 считает, что оспариваемый договор цессии является ничтожным в силу мнимости, заключен ФИО2 с злоупотреблением права с целью уклонения от погашения задолженности в рамках исполнительного производства перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору (по которому ФИО1 является должником). Таким образом, заключение указанного договора цессии причинит ему (ФИО1) имущественный ущерб. Тем самым, оспариваемой ФИО1 сделкой – договором цессии нарушены его (ФИО1) и ПАО «Сбербанк России» права. Сделка между Ходос и ФИО3 не направлена на достижение правового результата, совершена с целью неисполнения вступившего в законную силу решения суда. ФИО1 погасил задолженность перед ФИО2 путем перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда в рамках дела по иску ФИО2 о признании умершего П. банкротом. При этом денежные средства ФИО1 перечислены на депозитный счет арбитражного суда для ФИО2 до заключения договора цессии. Материально – правовой интерес ФИО2, преследуемый при покупке долга у Примсоцбанка, удовлетворен. Материально – правового интереса в заключении спорного договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось. Возврат денежных средств с депозита суда ФИО1 повлечет право ФИО3 на взыскание с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на иске настаивала по вышеприведенным доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 11.03.2019 г. При этом представитель в суде на вопросы суда поясняла, что денежные средства перечислены ФИО1 в сентябре 2017 г., а спорный договор цессии между ответчиками заключен в июле 2017 г.

В судебное заседание 08.05.2019 г. ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания ФИО2 извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде и ФИО2 (в судебных заседаниях до 08.05.2019 г.) исковые требования ФИО1 не признавали, из их пояснений следует, что оспариваемая ФИО1 сделка мнимой не является, ФИО2 действительно намерена была заключить такую сделку, она ее заключила, так как имела на это полное право, ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в соответствии с договором цессии, что подтверждается распиской о получении денежных средств, договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор цессии заключен и зарегистрирован в Управлении Росрееста до того, как ФИО1 перечислил денежные средства на депозит в арбитражном суде для ФИО2 Вместе с тем, в данном случае ФИО1, обращаясь с иском в суд об оспаривании договора цессии, действует в обход закона. Он заинтересован в признании договора цессии, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, поскольку в данном случае, если денежные средства, которые зачислены им на депозит арбитражного суда, поступят на счет ФИО2, они будут арестованы службой судебных приставов и за счет данных денежных средств будет погашена задолженность по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому с наследников П.., в том числе с наследника по завещанию ФИО1, и с нее (Ходос) как поручителя умершего П. взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному умершим П. с ПАО «Сбербанк России». Таким образом, одной суммой денег в размере 2 200 000 рублей, которые ФИО1 перечислил для нее на депозит арбитражного суда, ФИО1 желает погасить две задолженности: одну перед ФИО2 по решению Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, а вторую перед ПАО «Сбербанк России» по решению Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., где он (ФИО1), как наследник умершего заемщика П., и ФИО2, как поручитель умершего заемщика П., являются должниками. Именно в этом заинтересованность ФИО1 признать недействительным договор цессии, заключенный между нею и ФИО3 Законные же права ФИО1 оспариваемой сделкой не нарушены, денежные средства он может возвратить с депозита арбитражного суда либо ходатайствовать об их перечислении новому взыскателю.

ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что она действительно заключила с ФИО2 оспариваемый ФИО1 договор цессии, данный договор мнимым не является, в нем изложена ее воля и воля ФИО2, она не намерена взыскивать с ФИО1 денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с такими требованиями она в суд не обращалась, ей необходимы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, в соответствии с договором цессии.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в суд не явился, представил отзыв на иск, согласно которому ПАО «Сбербанк России» полагает требования ФИО1 подлежат удовлетворении, договор цессии является мнимой.

Представитель третьего лица УФССП России по Приморскому краю ФИО7 в судебном заседании решение по иску ФИО1 оставил на усмотрение суда, пояснил, что в данном случае, по его мнению, ФИО1 оспаривает договор цессии между ответчиками, чтобы погасить одной суммой денежных средств, находящихся на депозите в арбитражном суде, задолженность как перед ФИО2 по решению Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ так и задолженность по решению Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России». В случае поступления денежных средств с депозита арбитражного суда на счет ФИО2, данные денежные средства будут перечислены ПАО «Сбербанк» по решению Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., по которому в его (Сбербанка) пользу с ФИО1, как наследника умершего П.., и ФИО2, как поручителя умершего П., взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между умершим П. и «ПАО Сбербанк России», а также он (ФИО1) выведет свое недвижимое имущество из-под ареста. ФИО2 же в этом не заинтересована.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске в силу следующего.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО1 как наследника умершего П., и других наследников последнего в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 200 000 рублей, а также обращено взыскание на нежилое помещение в здании по адресу: <адрес>, с залоговой и начальной продажной стоимостью 1 312 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 переуступает ФИО3 право требования по договору займа в сумме 2 200 000 рублей, и право как залогодержателя по договору залога по вышеуказанному решению Советского районного суда г. Владивостока за 5000 рублей. В подтверждение получения денежных средств ФИО2 от ФИО3 по данному договору цессии в суд предоставлена расписка.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве в соответствии с вышеназванным договором цессии удовлетворено, по гражданскому делу по иску ФИО2, по которому вынесено вышеуказанное решение Советского районного суда г. Владивостока, произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3

Договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 382 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая вышеуказанный заключенный между ответчиками договор цессии, истцовая сторона ссылается на то, что данная сделка является мнимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истец ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Довод истцовой стороны о том, что сделка между ФИО2 и ФИО3 является мнимой, поскольку по договору цессии ФИО2 передала право (требование) на сумму 2 200 000 рублей ФИО3 за 5000 рублей суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости указанного договора цессии. Вместе с тем, согласно расписке сумма в размере 5000 рублей получена ФИО2 от ФИО3

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

ФИО1 применительно к положениям пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами наличие у него права на оспаривание договора цессии от 04.07.2017 г. по основаниям, предусмотренным статьей 170 названного Кодекса, поскольку не являлся стороной данного договора. Предъявляя настоящий иск, ФИО1 не обосновал в достаточной степени, защита какого его права или законного интереса может быть обеспечена в результате признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий его недействительности. Оспариваемая ФИО1 сделка субъективные права ФИО1 не затрагивает, его имущественное положение не изменяет.

Вместе с тем, договор цессии не может нести в себе цель причинения имущественного вреда должникам, так как не порождает увеличения кредиторской задолженности, а фактически является механизмом смены одного кредитора (который уже имеет права денежного требования) на другого кредитора.

При этом суд отклоняет довод истцовой стороны о том, что в связи с указанным договором цессии у ФИО3 возникает право требовать с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а потому оспариваемый им договор цессии нарушает его права, поскольку он в сентябре 2017 г. перечислил денежные средства на депозит для ФИО2, как не основанный на Законе. При этом суд учитывает, что оспариваемый договор цессии заключен ДД.ММ.ГГГГ, данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю в том же месяце 2017 г. Из определения Советского районного суда г. Владивостока следует, что уведомление о заключение указанного договора цессии направлялось цедентом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако последним не получено. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались. Из апелляционного определения Приморского краевого суда следует, что ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлением о замене стороны на основании оспариваемого договора цессии ДД.ММ.ГГГГ., то есть до перечисления ФИО1 денежных средств на депозит арбитражного суда – до сентября 2017 г. После этого, согласно чек – ордеру и другим исследованным судом материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о признании умершего П. банкротом по заявлению ФИО2 № перечислил денежные средства в сумме 2200000 рублей на депозит арбитражного суда для ФИО2 ФИО3 в настоящее время обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о перечислении на ее счет указанных денежных средств с депозита суда в связи с заключением оспариваемого в настоящем деле договора цессии. Производство по данному заявлению ФИО3 приостановлено по ходатайству ФИО1 до разрешения настоящего дела. Вместе с тем, действующее законодательство, а равно правовые акты, определяющие перечисление денежных средств с депозита арбитражного суда, не исключают возможность возврата либо перечисления денежных средств лицу с депозита арбитражного суда при наличии к тому оснований. ФИО8 стороной доказательства обратного суду не предоставлены. ФИО3 же в настоящее время требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляла, в суде пояснила, что этого делать не намеревается, она желает получить денежные средства в сумме 2 200 000 рублей в соответствии с договором цессии, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о перечислении ей денежных средств в указанном размере с депозита арбитражного суда, которые перечислены ФИО1 для ФИО2 Вместе с тем, суд учитывает и то, что ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Довод исковой стороны в обоснование иска о том, что ФИО2, получив исполнительные листы по указанному решению Советского районного суда г. Владивостока, не предъявила их к исполнению в службу судебных приставов, а подала в Арбитражный суд Приморского края заявления о признании умершего П. банкротом не с целью получения суммы долга, а с целью инициации продажи с торгов заложенного имущества, судом отклоняется. Указанное обстоятельство истцовой стороной не подтверждено, вместе с тем оно само по себе не свидетельствует о мнимости и недействительности спорного договора цессии, а равное о нарушении прав ФИО1 оспариваемым им договором цессии.

Ссылка истцовой стороны в обоснование иска на непредоставление ФИО2 расчетного счета для перечисления ей денежных средств в рамках дела о признании умершего П. банкротом, что, по мнению истца, связанно с тем, что у ФИО2 имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., а также ссылка исцовой стороны на то, что ФИО2 действует в обход Закона, отклоняются судом, поскольку указанное ничем не подтверждено, не свидетельствует о мнимости и недействительности спорного договора цессии, а равно о нарушении договором цессии прав ФИО1 При этом суд учитывает, что указанное истцовой стороной исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО1 как наследника умершего П.., и других наследников П. взыскана задолженность по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России». Этим же решением Арсеньевского городского суда с ФИО2 как с поручителя умершего П.., взыскана указанная задолженность солидарно с ФИО1 и другими наследниками П. При этом из материалов дела и из пояснений представителя третьего лица УФССП по Приморскому краю следует, что в случае признания договора цессии недействительным денежные средства, перечисленные на депозитный счет в арбитражном суде для ФИО2, будут переведены на счет ФИО2, а в дальнейшем в рамках вышеназванного исполнительного производства, по которому должником является также и ФИО1 как наследник П., по постановлению судебного пристава – исполнителя данные денежные средства будут перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по указанному исполнительному производству, по которому должником является в том числе ФИО1; таким образом, указанной суммой денежных средств, перечисленной ФИО1 на депозит арбитражного суда будет погашена задолженность ФИО1 по двум решениям суда: перед ФИО2 по решению Советского районного суда г. Владивостока и перед ПАО «Сбербанк России» по решению Арсеньевского городского суда Приморского края. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя УФССП России по Приморскому краю, в случае поступления указанных денежных средств на счет ПАО «Сбербанк России» будет освобождено принадлежащее ФИО4 имущество из – под ареста. В случае же возврата с депозита арбитражного суда денежных средств ФИО1 на счет, данные денежные средства также будут перечислены в счет долга по вышеуказанному решению Арсеньевского городского суда, поскольку в рамках исполнительного производства по данному решению Арсеньевского городского суда Приморского края все счета ФИО1 арестованы.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы иска о том, что оспариваемый договор цессии заключен после того, как от ФИО1 поступили денежные средства не депозитный счет арбитражного суда, поскольку из представленных материалов, в частности договора цессии и чек – ордера о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда, следует, что оспариваемый договор цессии заключен и зарегистрирован в Росреестре Приморского края в июле 2017 г., а денежные средства ФИО4 зачислены на депозит арбитражного суда лишь в сентябре 2017 г.

Иные доводы истцовой стороны не являются основанием для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права (требования) недействительным.

руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права (требования) недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 13.05.2019 г.