Гражданский кодекс часть 1

10 июня 2020 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 и ФИО2 к Администрации Талдомского городского округа, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о реальном разделе жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, суду пояснил, что ему принадлежит ? доля <адрес> по адресу <адрес>. Сособственником ? доли квартиры является его мать ФИО2 Дом одноэтажный, состоит из двух квартир. Собствениками <адрес> являются ФИО9. Каждая квартира имеет отдельный вход, коммуникации, имеет выход на отдельные земельные участки, которые разделены забором. Просит признать жилой дом по указанному адресу домом блокированной застройки и произвести реальный раздел жилого дома на автономные блоки по фактическому пользованию, без компенсаций, согласно технического заключения №-ТЗ ООО «Архитекрутная мастерская «Сугробовы».

Истец ФИО2, в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что она и сын являются сособтвенниками <адрес> в <адрес> в ? доле каждый. Дом состоит из двух квартир. Каждая квартира имеет отдельный вход и коммуникации. Просит признать жилой дом по указанному адресу домом блокированной застройки и произвести реальный раздел жилого дома на автономные блоки по фактическому пользованию, согласно технического заключения №-ТЗ ООО 2Архитекрутная мастерская «Сугробовы».

Ответчик ФИО9 и.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ему принадлежит ? доли <адрес> в <адрес>. В доме две отдельные квартиры, все коммуникации отдельные. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится в собственности. Ремонт дома они производят за свой счет. Согласен на реальный раздел жилого дома в соответствии с техническим заключением.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании требования признала, пояснила, что является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Согласна на реальный раздел жилого дома в соответствии с техническим заключением.

Ответчик ФИО6, в судебном заседании требования признала, на реальный раздел согласна.

Ответчик ФИО4, в судебном заседании требования признал, на раздел дома согласен.

Представитель ответчика Администрации Талдомского городского округа, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено, что истцам на праве долевой собственности. Доля в праве ? за каждым, принадлежит <адрес> в <адрес>, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону ( л.д.11) и свидетельства о праве на наследство по завещанию ( л.д.11А) и подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.17-18/. В их пользовании находится часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, что не оспаривается.

Собственниками <адрес> являются ответчики, что следует из свидетельств о государственной регистрации права ( л.д.65).Им же на праве долевой собственности принадлежит часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, площадью 876 кв.м. с КН 50:01:0030909:0040 /л.д.61-64/.

Жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится /л.д.88/.

Истцы просят признать жилой <адрес> в <адрес> МО домом блокированной застройки и произвести реальный раздел жилого дома по фактическому пользованию в соответствии с техническим заключением №-ТЗ ООО «Архитектурная мастерская «Сугробовы», т.к. фактически истцы и ответчики пользуются отдельными жилыми домами – автономными блоками, которые являются обособленными друг от друга, разделены капитальной стеной, в каждую квартиру имеется самостоятельный вход, система отопления,газо и электроснабжения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в пользовании истцов и в собственности ответчиков.

Ответчики против реального раздела дома по фактическому пользованию, без компенсаций, не возражают.

Техническое заключение №-ТЗ ООО «Архитектурная мастерская «Сугробовы» /л.д.19-85/ подтверждает, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, каждая из частей дома соответствует признакам автономного блока, каждый из блоков отвечает требованиям, предъявляемым к одноквартирным жилым домам. Реальный раздел жилого дома на два автономных блока в согответствии с требованиями нормативно-технических документов без проведения работ по перепланировке и переоборудованию возможен /л.д.49/.

При таких обстоятельствах, суд признает жилой <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки;

прекращает право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве ? за каждым на <адрес> в <адрес>;

прекращает право долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, доля в праве ? за каждым, на <адрес> доме т91 по <адрес> в <адрес>;

производит реальный раздел <адрес> в <адрес> между между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, с другой стороны, по фактическому пользованию на жилые дома – автономные блоки, без компенсаций;

признает за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, доля в праве ? за каждым, на жилой дом – автономный блок № общей площадью 64,6 кв.м, в т.ч. жилой 38,7 кв.м -согласно технического заключения №-ТЗ ООО «Архитектурная мастерская «Сугробовы»;

признает за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 право долевой собственности, доля в праве ? за каждым, на жилой дом – автономный блок № общей площадью 74,2 кв.м, в т.ч. жилой 39,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030909:0040 по адресу: <адрес> -согласно технического заключения №-ТЗ ООО «Архитектурная мастерская «Сугробовы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать жилой <адрес> в <адрес> домом блокированной застройки.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве ? за каждым на <адрес> в <адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, доля в праве ? за каждым, на <адрес> доме т91 по <адрес> в <адрес>.

Произвести реальный раздел <адрес> в <адрес> между между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, с другой стороны, по фактическому пользованию на жилые дома – автономные блоки, без компенсаций.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности, доля в праве ? за каждым, на жилой дом – автономный блок № б общей площадью 64,6 кв.м, в т.ч. жилой 38,7 кв.м -согласно технического заключения №-ТЗ ООО «Архитектурная мастерская «Сугробовы».

Признать за ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 право долевой собственности, доля в праве ? за каждым, на жилой дом – автономный блок № общей площадью 74,2 кв.м, в т.ч. жилой 39,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030909:0040 по адресу: <адрес> -согласно технического заключения №-ТЗ ООО «Архитектурная мастерская «Сугробовы».

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета вышеуказанных квартир и жилого дома и постановки на кадастровый учет жилых домов-автономных блоков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.