Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Осокина Д.М. представителей ответчика Вараксиной О.А., Хорошева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о запрете эксплуатации судна,

УСТАНОВИЛ

Мурманский транспортный прокурор обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о запрете эксплуатации судна.

В обоснование искового заявления указал, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдений требований законодательства о безопасности мореплавания в АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

В результате проведенной проверки установлено, что в Государственном судовом реестре зарегистрировано судно «Плавдок 18» за номером №... от 31.08.2010. В нарушение ст. 22 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 1.2.3 РД 31.20.01-97, в 2019 году ответчиком допущена эксплуатация судна «Плавдок 18» для подъема из воды и спуска на воду следующих судов: ПМ-61М, ПРВ-1, РБ-298, П-421, «Сигма», П-340. РМН 16-65, ПМ-61-М, РБ-158, ПК-15050, МУС-467,ПМ-61М, без действующих судовых документов и класса российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством РФ.

«Плавдок 18» фактически эксплуатировался в губе Пала Кольского залива Баренцева моря без надлежащего подтверждения технического состояния, в отсутствие классификационных документов, что не соответствует требования безопасности мореплавания. Эксплуатация судна с нарушением требований безопасности создает потенциальную угрозу жизни и здоровья судового экипажа, может повлечь негативные последствия в виде затопления судна, что нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Просит запретить эксплуатацию судна «Плавдок 18», собственником которого является АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органами технического надзора и классификации, получения регистровых документов, подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что эксплуатация плавдока невозможна до получения классификационного свидетельства.

Представитель ответчика АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Вараксина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суду пояснила, что большой плавучий док эксплуатируется на акватории завода с 1978 года, используется для докования кораблей и судов Северного флота в рамках государственного оборонного заказа. Судоподъемное сооружение эксплуатируется в соответствии с правилами №..., разрешение на эксплуатацию оформляется на основании ежегодного полного технического освидетельствования дока. В ходе проведения комиссионной проверки, проведенной в период с 02.12.2019 по 07.12.2019, установлено, что судно находится в удовлетворительном состоянии. Ссылка истца на нарушение правил №... считает несостоятельной.

Полагает, что Регистр не несет ответственности за безопасную и безаварийную эксплуатацию дока, не осуществляет в отношении него надзорные мероприятия, как на это указывает истец.

Вывод истца о создании потенциальной угрозы судоходства полагает необоснованным, поскольку по своим характеристикам плавдок является несамоходным судном без главных котлов и механизмов, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость. Плавучий док находится на постоянной стоянке в губе Пала Кольского залива Баренцева моря, не может свободно перемещаться и создавать угрозу судоходству.

Указывает, что факт эксплуатации судна в 2019 году подтверждает безопасность его эксплуатации.

Отмечает, что выводы истца носят предположительно-вероятный характер, не основанный на доказательствах и иных нормативно-правовых актах.

Представитель ответчика АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» Хорошев М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным представителем Вараксиной О.А. и в возражениях.

Представитель третьего лица ФАУ «Российский Морской регистр судоходства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что ФАУ «Российский Морской регистр судоходства» является российской организацией, уполномоченной на осуществление классификации и освидетельствование судов. В период с 2019 года по настоящее время классификационное свидетельство в отношении судна «Плавдок 18» не выдавалось. 13.02.2020 было начато первоначальное освидетельствование судна в объеме очередного освидетельствования подводной части. С момента начала освидетельствования регистру не предъявлялись какие-либо объекты технического наблюдения плавучего дока в рамках первоначального освидетельствования.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки, проведенной Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В судебном заседании установлено, что плавучий док «Плавдок 18», регистровый номер №... от 31.08.2010, 1976 года постройки, является собственностью АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании свидетельства о праве собственности на судно, выданного капитаном порта Мурманск 02.09.2010 г.

В отношении судна «Плавдок 18» судовладельцем оформлены документы: мерительное свидетельство, паспорт судна, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности к плаванию (действительно по 02.07.2010), судовое санитарное свидетельство о праве плавания (срок действия до 05.07.2020); классификационное свидетельство (действительное по 07.02.2010).

Сведений о продлении класса либо о получении нового классификационного свидетельства и свидетельства о годности к плаванию не имеется.

Плавдок «Плавдок 18» эксплуатируется ответчиком, в целях докования кораблей и судов СФ, осуществления их ремонта, сервисного обслуживания в рамках выполнения государственного оборонного заказа по ремонту кораблей и судов, находится на плаву на постоянной стоянке в губе Пала Кольского залива Баренцева моря на территории АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод».

При этом в настоящее время «Плавдок 18» эксплуатируется в полном объеме, что подтверждается журналом осмотра корпуса, устройств и систем ПД-1; сведениями судовладельца о проведении доковых операций; журналом регистрации инструктажа; доковым журналом большого плавучего дока № 18; журналом учета работы дизель-генераторов; вахтенным журналом ПД-18.

Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердила и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса торгового мореплавания РФ классификации и освидетельствованию подлежат суда, подлежащие государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Кодекса торгового мореплавания РФ суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, освидетельствуются российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами на соответствие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Норма ч. 2 ст. 23 Кодекса торгового мореплавания РФ определяет, что соответствие судов требованиям, указанным в п. 1 ст. 23 Кодекса торгового мореплавания РФ, подтверждается документами, выданными российскими организациями, уполномоченными на классификацию и освидетельствование судов, или иностранными классификационными обществами.

Частью 1 ст. 25 Кодекса торгового мореплавания РФ установлен перечень документов, которые должны иметь подлежащие государственной регистрации суда, за исключением судов, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, должны иметь следующие судовые документы: свидетельство (временное свидетельство) о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о праве собственности на судно; пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); мерительное свидетельство; свидетельство о грузовой марке; свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью; разрешение на судовую радиостанцию и радиожурнал (если судно имеет судовую радиостанцию); судовая роль; судовой журнал; машинный журнал (для судов с механическим двигателем); санитарный журнал; судовое санитарное свидетельство о праве плавания; иные судовые документы, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Норма ч. 1 ст. 24 Кодекса торгового мореплавания РФ предусматривает, что российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам, указанным в ч. 1 ст. 23 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Такими органами технического надзора и классификации судов в Российской Федерации являются ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ФАУ «Российский Речной Регистр», а также их филиалы.

ФАУ «Российский морской регистр судоходства» является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания в соответствии с федеральными законами от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов», и находится в ведении Министерства транспорта РФ (п. 1 Устава).

Целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, а также плавучих буровых установок, морских стационарных платформ различного назначения, морских плавучих нефтегазодобывающих комплексов, морских подводных трубопроводов и иных морских плавучих и стационарных объектов (далее - объекты морского транспорта), указанных в пп. 1 п. 11 и пп. 2 - 3 п. 12 настоящего Устава, и используемых в целях торгового мореплавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности, участия организаций и предпринимателей в международном, экономическом, научно-техническом сотрудничестве и международной торговле (п. 9 Устава).

Регистр осуществляет следующие основные виды деятельности: классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре, на соответствие правилам, указанным в пп. 1 пункта 12 настоящего Устава, и требованиям международных договоров Российской Федерации; выдает на суда, указанные в подпункте 1 пункта 11 настоящего Устава, документы, предусмотренные правилами, указанными в подпункте 1 пункта 12 настоящего Устава; выдает на суда, указанные в подпункте 1 пункта 11 настоящего Устава, документы, подтверждающие соответствие данных судов требованиям международных договоров Российской Федерации.

Распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 N МФ-34/672 "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" утверждены и введены в действие с 1 августа 1997 года "Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", РД 31.20.01-97.

Согласно пункту 1.2.3 Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672 к эксплуатации допускаются суда, имеющие действующие судовые документы и класс российского Морского Регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного правительством Российской Федерации.

Каждое судно должно иметь действующие судовые документы, свидетельствующие о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, охране человеческой жизни на море, предотвращении загрязнения судов, безопасной перевозке грузов, санитарном состоянии судна и безопасности труда, а также судовой и машинный журналы (п. 8.4.1 РД 31.20.01-97).

Государственный технический надзор за выполнением требований национальных и международных нормативных актов к техническому состоянию судов, СТСиК осуществляет Классификационное общество, которое освидетельствует суда, СТСиК, снабжение и выдает, возобновляет, продлевает или подтверждает сроки действия соответствующих документов. Периодичность и объемы освидетельствования устанавливаются Классификационным обществом (3.2.1 РД 31.20.01-97).

Министерством морского флота СССР утвержден руководящий нормативный документ РД 31.52.22-88 "Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений" со сроком введения в действие с 1 сентября 1989 года.

РД 31.52.22-88 устанавливает порядок технической эксплуатации, ремонта, обслуживания и осуществления технического надзора за плавучими и сухими доками, слипами и эллингами.

Пунктом 1.1.1 РД 31.52.22-88 "Правила технической эксплуатации судоподъемных сооружений" установлен исчерпывающий перечень документов Регистра на плавучие доки, отсутствие которых влечет запрет на эксплуатацию данных доков, в соответствии с которым плавучий док в обязательном порядке должен иметь свидетельство о годности к плаванию, также квалификационное свидетельство.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования п. 1.2.3 РД 31.20.01-97 "Правила технической эксплуатации морских судов", не применимы при эксплуатации плавучего дока, несостоятельны.

В соответствии с п. 1.1.1 Правил, данные Правила определяют основы технической эксплуатации морских судов и других плавсредств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Пунктом 5.1 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 г. N 160, закреплено, что освидетельствование судов является составной частью классификационной деятельности, заключается в проверке соответствия судна правилам Регистра и включает в себя как минимум наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания; оформление и выдачу документов Регистра и др.

В соответствии с п. 5.2 Положения, каждое судно ставится на классификационный учет в Главном управлении Регистра, в том числе, если судно ранее было снято с учета или не состояло на учете Регистра.

Согласно п. 5.3 Положения снятие судна с классификационного учета Регистра производится, в том числе, когда судно не предъявлялось к освидетельствованию более 6 месяцев.

Пунктом 5.4 Положения закреплено, что судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых Регистром.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 Положения, при осуществлении классификационной деятельности Регистр выдает документы, предписанные законодательством Российской Федерации и правилами. Документы Регистра выдаются на основании положительных результатов освидетельствования объекта.

Как закреплено п. 7.1 Положения, присвоение судну класса Регистра означает соответствие конструкции судна применимым требованиям правил его технического состояния - условиям эксплуатации.

В соответствии с разделом 1.4 Правил классификации и постройки морских судов Том 1, утвержденных Российским морским регистром судоходства, в результате своей деятельности Регистр выдает свидетельства, подтверждающие выполнение требование данных Правил (классификационное свидетельство), а также свидетельства, удостоверяющие годность судна плаванию и предусмотренные КТМ РФ.

Правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, утвержденных Российским морским регистром судоходства, установлено, что для подтверждения класса необходимо проводить ежегодное освидетельствование судна.

Вышеперечисленные требования закона возлагают на судовладельца эксплуатирующего судно обязанность по оформлению документов, необходимых для безопасной эксплуатации судна, которые выдаются организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что обеспечение безопасной эксплуатации судна без предъявления его органам технического надзора и классификации судов, действующих судовых документов, свидетельствующих о соблюдении правовых положений, технической и противопожарной безопасности, надлежащем техническом состоянии судна, невозможно.

Суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения доводы представителей ответчика, что Обществом в полном объеме выполняются требования Правил технической эксплуатации судоподъемных сооружений и на постоянной основе осуществляется техническое освидетельствование, проводимое специалистами АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», о чем составляются соответствующие акты.

Опрошенный в судебном заседании специалист - старший инженер инспектор ФАУ Российский морской регистр судоходства» ФИО8, пояснил, что Российский Морской регистр судоходства является российской организацией, уполномоченной на осуществление классификации и освидетельствование судов, при поступлении заявок судовладельцев - заказчиков, судовладельцами предъявляются Регистру объекты технического наблюдения, и в случае соответствия предъявляемым требованиям, в том числе требованиям безопасности, Регистром выдается классификационное свидетельство, наличие свидетельства подтверждает надлежащее техническое состояние судна, и его составных частей. Иные органы на территории Российской Федерации, которые могли бы выдать такое свидетельство отсутствуют. Кроме того, специалист пояснил, что после получения свидетельства, Регистром осуществляется в течение всего действия свидетельства (5 лет) ежегодный контроль технического состояния судна, к которым том числе относятся и плавучие доки.

Однако, как установлено в судебном заседании, «Плавдок 18» не поставлен на классификационный учет Регистра, не прошел освидетельствование с выдачей классификационного свидетельства, то есть не имеет судовых документов, а также действующих документов Российского морского регистра судоходства, разрешающих его эксплуатацию.

Кроме объяснений сторон, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела, в том числе письменным сообщением ответчика в адрес Мурманской транспортной прокуратуры, материалами проверок, проведенных в 2019 и 2020 годах Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, сообщением Российского Морского регистра судоходства от 11.06.2020.

Ссылка ответчика на результаты проверок надзорным органом - Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по вопросам соблюдения АО «10 СРЗ» законодательства при использовании судоподъемных сооружений и в ходе одной из которых были выявлены незначительные нарушения и внесено представление от 20.05.2019 № 8-32в-2019 и которые по их мнению доказывают факт правомерной эксплуатации ПД-18 с учетом имеющихся документов, а также проверка соблюдения АО «10 СРЗ» законодательства при использовании судоподъемных сооружений в период с 18.02.2020 по 28.02.2020, по результатам которой акты прокурорского реагирования не вносились, не имеет правового значения, поскольку в данном случае проверка проводилась Мурманской транспортной прокуратурой и непосредственно ею выявлены нарушения закона.

При этом из информации Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО9, направленной в прокуратуру Мурманской области 31.05.2019 следует, что в ходе проверки соблюдения АО «10 СРЗ» законодательства при использовании судоподъемных сооружений установлено, что находящийся в пользовании АО «10 СРЗ» Плавдок 18 на учёте в Российском морском регистре судоходства не состоит, освидетельствование не проходит, следовательно соответствие данного объекта требованиям безопасности и пригодности к эксплуатации не подтверждено.

Указывая, что в соответствии со своими техническими характеристиками Плавдок 18 может эксплуатироваться и за пределами акватории заводов в том числе на морских путях внутренних водных путях, поскольку является плавучим объектом, ссылаясь на п. 3 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», предусматривающим, что осуществление надзора за исполнением законов соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности водного транспорта возложено на транспортных прокуроров, просит Прокуратуру Мурманской области рассмотреть вопрос об информировании об указанных фактах Мурманского транспортного прокурора для активизации надзора за использованием судоподъемных сооружений.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность эксплуатации судна «Плавдок 18» без судовых документов, выдаваемых в установленном законом порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.

В отсутствие указанных документов оснований полагать, что судно, эксплуатируемое АО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», отвечает требованиям безопасности, не имеется. Эксплуатация такого судна создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Ссылки представителя ответчика на надлежащее техническое состояние плавдока, подтверждающее актами, не означает наличие разрешительного порядка для его эксплуатации (без документов, требуемых по закону).

В силу ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о прекращении деятельности, создающей такую опасность.

Поэтому тот факт, что состояние судна «Плавдок 18» безопасно для его эксплуатации, на что ссылается представитель ответчика, не означает, что работы могут производится в нарушение вышеуказанных законодательных норм и, соответственно, не может привести к последствиям, о которых указывает истец.

Опасность причинения вреда в будущем, несмотря на оценочность и потенциальную возможность наступления вреда в будущем, как критерий, не дает права суду оставить доводы истца в данной части без надлежащей оценки, поскольку гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону. Поэтому недопустимость даже потенциального риска должна быть, по мнению суда, положена в основу принятого им решения.

Осуществляя деятельность по эксплуатации плавдока «Плавдок 18» без необходимых документов, подтверждающих право на его эксплуатацию, ответчик создает опасность причинения вреда и нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью как своих работников, так и членов экипажей судов, ставящихся на ремонт в этот плавдок.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя прокуратуры и о том, что деятельность по эксплуатации плавдока создает опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц и может нанести ущерб правам, законным интересам, граждан.

Данные обстоятельства станут возможными ввиду того, что без надлежащего технического надзора, предусматриваемого для плавучего средства, находящегося в режиме эксплуатации, «Плавдок 18» может затонуть (вместе с находящимся в нем судном), создает потенциальную опасность судоходства, угрозу жизни и здоровью судового экипажа. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.

На основании изложенного суд считает заявленные требования Мурманского транспортного прокурора о запрете акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» деятельности по эксплуатации плавучего дока «Плавдок 18» до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органами технического надзора, классификации и получения соответствующих документов, подтверждающих годность судна «Плавдок 18» к эксплуатации, законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 300,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» о запрете эксплуатации судна - удовлетворить.

Запретить Акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» деятельность по эксплуатации плавучего дока «Плавдок 18» до постановки судна на классификационный учет, предъявления судна для технического освидетельствования (осмотра) органами технического надзора, классификации и получения соответствующих документов, подтверждающих годность судна «Плавдок 18» к эксплуатации.

Взыскать с акционерного общества «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Привалова