Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лифанову Дмитрию Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (истец) обратилось в суд с иском к Лифанову Дмитрию Валерьевичу (ответчик) о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк» (в настоящее время ПАО «Сбербанк» на основании решения годового общего собрания акционеров) обратился клиент Лифанов Д.В. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa. Ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Ответчику банком была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 152 873 рубля 73 копейки (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90% годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства Банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России ответчик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа – дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. Ответчик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно. Несмотря на получение отчетов, ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы просроченного основного долга в полном объеме. Размер неустойки в соответствии с Тарифами составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчиком указанное требование не исполнено. По состоянию на 23.08.2019 задолженность перед Банком составляет 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 152 873 рубля 75 копеек; проценты 0 рублей; неустойка 4 091 рубль 24 копейки. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 14.12.2011 по 23.08.2019.

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Лифанова Д.В. задолженность в размере 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 152 873 рубля 75 копеек; проценты 0 рублей; неустойка 4 091 рубль 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Горюнова Л.А. (по доверенности) на удовлетворении требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представила письменные пояснения, а также отзыв на возражения ответчика, в которых отмечено, что договор от 14.12.2011 на предоставление кредитной карты заключен на добровольных основаниях. Лифанов Д.В. получил кредитную карту, что подтверждается его заявлением, информацией о полной стоимости кредита, выпиской с информацией о держателе карты. Ответчик неоднократно пользовался кредитной картой, совершал покупки, о чем свидетельствует отчет по карте, а также выписка по мобильному банку, согласно которой на указанный ответчиком номер телефона поступали отчеты об использовании карты. Задолженность ответчика образовалась по платежам за период с 03.08.2016 по 23.08.2019, с учетом обращения банка за выдачей судебного приказа, последующей его отмены, срок исковой давности не является пропущенным. Начисленная банком неустойка не является несоразмерной задолженности ответчика. Также указала, что Лифанов Д.В. в рамках кредитной карты обращался в банк два раза посредством телефонных звонков: 05.05.2016 по вопросу возврата списанных денежных средств в размере 14 798 рублей и 27.07.2016 с обращением о несогласии списания средств с дебетовой карты в счет задолженности по кредитной карты. Также обязался в дальнейшем погашать задолженность по карте и требовал разблокировать расходные операции по кредитной карте. Помимо указанных обращений клиента за период с 2016 года по 2020 годы больше не поступали иные обращения от Лифанова Д.В. (устные или письменные) с целью блокировки карты либо приостановления безакцептного списания. Блокировка карты произведена 11.09.2017, в связи с истекшим сроком пользования, перевыпуск не осуществлялся, счет по карте является активным для погашения имеющейся задолженности. При получении кредитной карты должник выразил согласие на списание денежных средств в счет исполнения просроченных кредитных обязательств. Полагают, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, утверждение ответчика об утрате карты документально не подтверждено.

Ответчик Лифанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лифанова Д.В. – Масленникова Я.В. (по доверенности) в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась. Представила письменные возражения на иск (с дополнениями к ним). Отметила, что согласно справке ПАО «Сбербанк России» у ответчика отсутствуют просроченные задолженности. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 14.12.2011 по 23.09.2016. Последние действия по карте осуществлялись ответчиком в промежуток 30.01-02.02.2016, после этого, расходование денежных средств непосредственно ответчиком не производились. В дальнейшем карта была утрачена, ответчик не обращался в банк за перевыпуском кредитной карты. В настоящее время карта отсутствует в личном кабинете ответчика. Несмотря на то, что ответчиком производились операции по кредитной карте, срок исковой давности истцом пропущен. Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, также, как и подача искового заявления. В данном случае, с учетом того, что последние действия ответчиком по карте произведены в период с 30.01-02.02.2016, и даты отмены судебного приказа – 31.05.2017, срок исковой давности после 02.02.2019 пропущен. Кроме того, банк самостоятельно переводил денежные средства с других счетов ответчика. Включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика – физического лица противоречит требованиям закона и ущемляет права ответчика, как потребителя, в связи с расширением банком перечисленных в законе полномочий, предоставленных, в том числе Законом о банках и банковской деятельности. Истец, пользуясь юридической неграмотностью Лифанова Д.В., и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях для ответчика, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, безакцептное списание денежных средств со счета ответчика было незаконным, производилось без фактического согласия Лифанова Д.В., бездействие ответчика не является признанием долга и не прерывает срок исковой давности. Поступление денежных средств после февраля 2016 года связано исключительно с безакцептным списанием со счетов ответчика банком денежных средств. Кроме того, ответчиком была утрачена кредитная карта в 2016 году, во время пребывания в Армении, там же было составлено заявление в местной полиции по факту кражи. После того, как карта была утрачена, ответчик обратился в Сбербанк для блокировки карты, после этого любые операции по ней стали невозможны, в том числе через личный кабинет. Кроме того, по мнению ответчика, подлежит снижению неустойка.

Третье лицо ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.12.2011 Лифанов Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.40). В заявлении Лифанов Д.В. указал номер мобильного телефона №, просил зарегистрировать номер указанного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка». В данном заявлении Лифанов Д.В. также указал, что уведомлен о том, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте ПАО «Сбербанк России» и в подразделениях ПАО «Сбербанк России».

Ответчику Банком выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 152 873 рубля 73 копейки (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17,90% годовых.

Лифановым Д.В. получена Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (27.12.2011), о чем свидетельствует его подпись на экземпляре Информации.

Таким образом, заемщик располагал полной информацией о существующих условиях кредитного договора (кредитной карты).

Оснований полагать, что при подписании кредитного договора (заявления на выдачу кредитной карты) Лифанов Д.В. действовал не добровольно, не имеется.

При этом, доказательств обращения ответчика в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется, доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на получение кредитной карты на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Суд также учитывает, что условия кредитного договора по основанию заведомо невыгодных для истца условиях Лифанова Д.В. не оспаривались на протяжении длительного периода времени.

Согласно выписке по счету, ответчик Лифанов Д.В. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом.

29.12.2016 в адрес ответчика Лифанова Д.В. со стороны ПАО «Сбербанк России» направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитной карте № (л.д.13 т.1), которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми № от 22.02.2017 с Лифанова Д.В. взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 173 296 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 332 рубля 96 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г.Перми от 31.05.2017 указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с расчетом Банка по состоянию на 23.08.2019 задолженность ответчика перед Банком составляет 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: основной долг 152 873 рубля 75 копеек; проценты 0 рублей; неустойка 4 091 рубль 24 копейки. В дополнительных пояснениях указано, что период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с 03.08.2016 по 23.08.2019.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено (исходя из суммы долга размер неустойки не может быть признан чрезмерным).

Таким образом, с ответчика Лифанова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 156 964 рубля 99 копеек.

Приведенные стороной ответчика доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не принимаются.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утверждены Комитетом Сбербанка России от 05.06.2008 (далее – Условия) операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита.

Для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя (пункт 3.2 Условий).

В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Для карт, по которым превышен лимит кредита, Банк отклоняет запросы на проведение операций (пункт 3.3 Условий).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней (пункт 3.4 Условий).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (пункт 3.5 Условий).

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях банка, имеющих техническую возможность осуществления данной операции; наличными денежными средствами в рублях Российской Федерации с использованием карты через банкоматы Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Сбербанка Росси на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, имеющих техническую возможность осуществления данной операции, и через банкоматы Банка; переводом с дебетовой карты Сбербанка России на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; банковским переводом на счет карты (пункт 3.6 Условий).

В случае, если держатель до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода; проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования отчета (пункт 3.7 Условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 3.8 Условий).

При поступлении на счет карты суммы денежных средств, при отсутствии текущей задолженности (в том числе по процентам), увеличения доступного лимита по карте не производится. Остаток денежных средств на счет направляется на оплату последних расходных операций по карте. На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются (пункт 3.10 Условий).

Держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя карты в банке, если договором по счету данное условие предусмотрено (пункт 3.11 Условий).

В соответствии с разделом 2 Условий, дата отчета (дата составления отчета) – дата формирования отчета по операциям с картой (указывается в отчете). Дата платежа – дата не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-й календарный день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем. Обязательный платеж – сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В представленном в материалы дела Банком расчете отражена задолженность по «Срочной ссуде» (движения основного долга и начисленные на него проценты за каждый период пользования), задолженность по «Ссуда к погашению» (движения срочного ежемесячного платежа, в случае невнесения ежемесячного платежа переход в следующий раздел просроченных платежей), задолженность по «Просроченной ссуде» (движения просроченного ежемесячного платежа, а также начисление неустойки).

Задолженность Лифанова Д.В. в размере 8 495 рублей 60 копеек учтена в разделе «Просроченная ссуда» 03.08.2016. Данная сумма является первым непогашенным ежемесячным платежом. В связи с чем, именно с указанной даты образовалась просроченная задолженность по основному долгу.

В соответствии с Отчетом по кредитной карте ответчик вносил через систему Сбербанк Онлайн денежные средства 01.02.2016 в размере 5 000 рублей, 09.02.2016 в размере 3 800 рублей.

Из данного Отчета следует, что ответчик успешно пополнял карту через систему Сбербанк Онлайн (SBOL), начиная с 2014 года.

Далее, согласно Отчету по кредитной карте, ответчик производил пополнения карты через SBOL в следующие даты: 14.02.2016 – 4 000 рублей, 17.02.2016 – 10 500 рублей, 24.03.2016 – 1 000 рублей, 05.04.2016 – 3 000 рублей, 30.04.2016 – 1 000 рублей, 04.05.2016 – 1 000 рублей, 20.10.2016 – 1 000 рублей, 21.10.2016 – 1 000 рублей, 28.10.2016 – 1 000 рублей.

Система Сбербанк Онлайн привязана к телефонному номеру ответчика, указанному при написании заявления на выдачу кредитной карты. Принадлежность телефонного номера ответчику, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, до 03.08.2016 Лифанов Д.В. частично обеспечивал наличие денежных средств на счете в погашение задолженности по основному долгу, в случае полного отсутствия поступлений денежных средств в счет основного долга, данный платеж переходит в просроченную задолженность. На основании чего, 03.08.2016, в связи с отсутствием гашений по основному долгу в период с 14.06.2016 по 13.07.2016 Банк перенес срочный основной долг в просроченный, и именно с данного момента Банк узнал о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности начал течь с 03.08.2016, и его окончание приходилось на – 03.08.2019.

В период до истечения срока исковой давности, 20.02.2017 Банк обратился к мировому судье судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми с заявлением о вынесении судебного приказа (почтовое отправление от 20.02.2017).

Судебный приказ был выдан 22.02.2017, и на основании заявления ответчика отменен – 31.05.2017, о чем вынесено соответствующее определение.

Срок с даты обращения ПАО «Сбербанк России» за выдачей судебного приказа, то есть с 20.02.2017 по 31.05.2017 (дата отмены судебного приказа) – 3 месяца 11 дней подлежит исключению из срока исковой давности.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, к установленному сроку исковой давности, а именно к 03.08.2019 прибавляется период судебной защиты в рамках приказного производства, что составляет 3 месяца 11 дней, тем самым с учетом изложенного выше, исковая давность по кредитной карте истекает 14.11.2019.

С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратился в суд 23.09.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

Также исчисляя срок давности отдельно по каждому просроченному платежу, ПАО «Сбербанк России» подан иск в пределах срока исковой давности.

Истец обратился в суд 23.09.2019 (за вычетом 3 года, а также судебной защиты 3 месяца 11 дней) срок исковой давности начал течь с 12.06.2016. Согласно расчету задолженности данная дата отражена в разделе «ссуда к погашению», в тот период у Банка отсутствовали основания для взыскания задолженности, поскольку у Лифанова Д.В. еще имелась возможность погасить просроченную задолженность, после чего ежемесячный платеж за июль 2016 года был вынесен на просроченный платеж, в тот момент Банк узнал о нарушенном праве, о чем также свидетельствует направленное ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № от 29.12.2016.

Соответственно, Банк обратился за защитой нарушенного права в установленные сроки без пропуска исковой давности.

В соответствии со ст. 845 ГКРФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку условие о списании денежных средств со счета клиента без получения дополнительного распоряжения согласовано с Лифановым Д.В., указанное условие не противоречит закону, соответственно, действия банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика являются правомерными. Включение в кредитный договор условий о безакцептном списании суммы денежных средств в размере задолженности по кредитному договору с банковских счетов заемщика, вопреки приведенным ответчиком доводам, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, применительно к доводу о пропуске срока исковой давности, доводы о том, что безакцептное списание не может свидетельствовать о признании долга, не являются значимыми, поскольку вопреки приведенным ответчиком доводам поступление денежных средств не было связано исключительно с безакцептным списанием денежных средств со счетов ответчика. Платежи производились ответчиком посредством системы Сбербанк Онлайн. Указанная система (Сбербанк Онлайн и Мобильный банк) привязаны к телефонному номеру ответчика, принадлежность которого ответчику, последним не оспорена. Получая смс-оповещения, Лифанов Д.В. имел возможность обратиться в банк с целью уточнения наличия либо отсутствия задолженности, блокировки карты и т.д.

Довод Лифанова Д.В. о том, что указанная выше кредитная карта была похищена при его поездке за границу (в Республику Армения), признается судом несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в его подтверждение.

Пунктом 4.1.11 Условий установлено, что в случае утраты карты ее держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в Памятке держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка, в ходе которого держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки карты; подать в подразделение банка письменное заявление об утрате карты (в случае утраты карты); если карта подключена у услуге «Мобильный банк» - выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию «Мобильного банка»; при наличии доступа в систему «Сбербанк Онлайн – выполнить действия, необходимые для приостановки действия карты в соответствии с Руководством по использованию Сбербанк Онлайн.

Согласно п. 4.1.12 Условий держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 4.1.11 Условий. Банк имеет право приостановить или прекратить использование карты (блокировать карту) после получения от держателя информации о свершении операции с использованием карты (реквизитов карты) без согласия держателя в соответствии с п.4.1.14 Условий.

Из обстоятельств в дела следует, что Лифанов Д.В. в рамках кредитной карты обращался в банк два раза. 05.06.2016 входящий звонок с номера №, обращение клиента по вопросу возврата списанных в счет погашения задолженности по кредитной карте денежных средств в сумме 14 798 рублей, и 27.06.2016 входящий звонок в банк с обращением о несогласии списания средств с дебетовой карты в счет задолженности по кредитной карте. Также обязался в дальнейшем погашать задолженность по карте и требовал разблокировать расходные операции по кредитной карте.

Помимо указанных обращений Лифанова Д.В. за период с 2016 по 2020 годы больше не поступали иные обращения (устные либо письменные), с целью блокировки карты, либо приостановления безакцептного списания.

Кроме того, в обращении от 27.07.2016 Лифанов Д.В. сам требовал разблокировать расходные операции по карте, приостановленные банком, в связи с имеющейся задолженностью, что следует из его обращения.

Далее, блокировка карты произведена Банком 11.09.2017, в связи с истекшим сроком пользования, перевыпуск не осуществлялся.

За получением выписки по счету с целью установления размера и причин образования задолженности в банк Лифанов Д.В. не обращался, операции по снятию денежных средств не оспаривал, кредитную карту не блокировал.

Такое поведение заемщика не может считаться разумным и добросовестным в силу положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ.

Поскольку объективных доказательств того, что задолженность по карте отсутствует либо образовалась по вине третьих лиц, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, оснований для отказа Банку в иске у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лифанова Дмитрия Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в общем размере 156 964 рубля 99 копеек, в том числе: 152 873 рубля 75 копеек – основной долг; 4 091 рубль 24 копейки – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 339 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: