Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коргон» к ФИО1 об обязании возвратить неосновательное обогащения в виде маралов, в случае невозможности взыскания в натуре, взыскать стоимость маралов, взыскании упущенной выгоды,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Коргон» о признании договора о совместной деятельности незаключенным,

установил:

ООО «Коргон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15000 рублей, стоимости имущества в размере 25000 рублей, суммы ущерба в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей, мотивируя свои требования тем, что согласно договору о совместной деятельности от *******, заключенному между ООО «Коргон» и ИП ФИО1, в соответствии с п. 2.1 договора ООО «Коргон» предоставило ФИО1 для осуществления деятельности мараловодческий комплекс со всем необходимым для работы оборудованием в количестве 29 наименований ТМЦ, парковыми маралами в количестве 274 голов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № , общей площадью 12725680 кв.м.

Условиями договора предусмотрено, что всю хозяйственную деятельность в мараловодческом хозяйстве, в том числе, согласно п. 4.2. обеспечение охраны переданного ему оборудования и маралов, осуществляет ИП ФИО1, который в соответствии с п. 2.2 договора несет полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества.

Вкладом ООО «Коргон» в совместную деятельность являлось предоставление мараловодческого комплекса с парковыми маралами и при необходимости несение финансовых расходов на осуществление деятельности. Согласно п. 5.5 договора при распределении прибыли от доходов ООО «Коргон» получает 1/3 доли.

Вместе с тем, начиная с 2018 года прибыль истцу не направлялась. Ранее доход составлял около 225 кг пантов маралов со средней ценой 18680 рублей (250 долларов США) за килограмм, итого доход составлял 225 х 18680=4 203 000 рублей в год.

Соответственно прибыль истца составила 4 203 000:1/3=1401000 руб. Размер доходов за 2018-2019 годы составил 1401000 рублей х 2 года=2802000 рублей.

В настоящее время сумма задолженности составила 15000 рублей.

С маральника, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ответчик без разрешения истца вывез в неизвестном направлении часть оборудования и всех парковых маралов, принадлежащих истцу, чем нанес ущерб в размере 2931600 рублей, из которых, автомобиль (данные изьяты) АВ 04 стоимостью 120000 рублей, автомобиль (данные изьяты) стоимостью 250000 рублей, автомобиль УАЗ 2206 г/н № стоимостью 50000 рублей, маралы в количестве 274 голов, из них, рогачи 153 головы, маралухи 101 голова, молодняк 20 голов, стоимостью 2511600 рублей. В настоящее время стоимость имущества составляет 25000 рублей.

Необходимо учесть количество приплода, полученного за все годы совместной деятельности, начиная с 2013 года по настоящее время.

Среднее количество приплода на 100 маралух составляет 50 голов, соответственно за 8 лет совместной деятельности количество молодняка составило 50 голов х 8 лет = 400 голов молодняка. Стоимость молодняка составляет 35000 рублей, маралухи 50000 рублей, марала - рогача 100000 рублей, соответственно средняя стоимость марала составляет 60000 рублей.

Размер ущерба в виде незаконно удерживаемого приплода составляет 400 х 60000 = 24 000 000 рублей.

Документы, подтверждающие количество падежа скота с актами выбраковки, истцу не предоставлялись. В настоящее время размер ущерба от недостачи приплода составляет 10000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования:

******* – просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2897665 рублей, стоимость имущества в размере 2931600 рублей, проценты в размере 271478,62 рублей, ущерб в размере 12425000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.

******* - просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2897665 рублей, стоимость имущества в размере 2931600 рублей, проценты в размере 271478,62 рублей, ущерб в размере 12425000 рублей, сумму процентов со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, услуг представителя в размере 50000 рублей.

******* – просил взыскать неосновательное обогащение 18254265 рублей, проценты 271478,62 рублей, расходы по уплате госпошлины 5000 рублей, услуг представителя 50000 рублей.

******* – просил взыскать стоимость имущества в размере 2511600 рублей, сумму ущерба 12425000 рублей, неполученный доход в размере 2838622 рубля.

******* истец ООО «Коргон» увеличил исковые требования и в конечном итоге просил обязать ФИО1 возвратить ООО «Коргон» неосновательное обогащение в виде маралов (рогачей) 153 головы, маралух 101 голова, телят 20 голов, в случае невозможности взыскания в натуре взыскать стоимость маралов в сумме 10770000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коргон» упущенную выгоду (неполученную прибыль) в размере 11832195,09 рублей, упущенную выгоду (неполученный приплод) в размере 4208333,33 рублей, судебные расходы на оплату: госпошлины в размере 5000 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей.

Ссылался на то, что в соответствии с п. 2.6 договора о совместной деятельности от ******* Участник 1 (ООО «Коргон») свой вклад в части мараловодческого комплекса внес полностью в момент подписания Договора.

Участник 2 (ИП ФИО1) в соответствии с заключенным договором в качестве вклада в совместную деятельность, в числе прочего, создает необходимые условия для эффективного использования переданного участником 1 имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, несет полную материальную ответственность за сохранность переданного участником 1 имущества, осуществляет охрану переданного имущества.

Прибыль, полученная от совместной деятельности, после уплаты налогов в соответствии с договором подлежала распределению следующим образом: участнику 1 -1/3 доли, участнику 2 - 2/3 доли.

После прекращения действия договора о совместной деятельности по настоящее время, несмотря на неоднократные обращения, ФИО1 не вернул принадлежащее ООО «Коргон» имущество.

Поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег оспариваемое имущество за счет ООО «Коргон», он обязан возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) или действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно заключению эксперта от *******№ рыночная стоимость на момент проведения экспертизы марала-рогача за одну голову составляет 45000 рублей; маралухи – 35000,00 рублей; теленка – 17500,00 рублей: маралушки - 27500,00 рублей; перворожки - 27500,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости неосновательно сбереженного имущества:

маралы-рогачи 153 шт. * 45 000 = 6 885 000 рублей; маралухи 101 шт. *35 000 = 3 535 000 рублей; телята 20 *17 500 = 350 000 рублей.

Итого - 10 770 000 рублей.

Согласно договору о совместной деятельности целью совместной деятельности являлось парковое содержание маралов для получения пантов, мяса, приплода, шкур и другой продукции, то есть прибыли. Согласно п. 5.5 Договора прибыль распределялась между участниками в следующем размере: Участнику 1-1/3 доли, Участнику 2 - 2/3 доли.

Таким образом, помимо суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (упущенная выгода) в виде неполученной 1/3 доли прибыли за 2018 год (доля прибыли от реализации пантов маралов за предыдущие периоды была выплачена), а за 2019 и 2020 годы в полном объеме.

Согласно Договору о сотрудничестве между ООО «Стройтурсервис» и ООО «Коргон» от *******, ООО «Коргон» приняло на себя обязательства о поставке консервированных пантов маралов на период 2018-2020 годы, из них в 2018 году - 225 кг, в 2019 году - 245 кг, в 2020 году - 250 кг. Указанное количество консервированных пантов маралов подлежало продаже истцом в целях извлечения прибыли, которую истец не получил по вине ответчика

Согласно информации Министерства сельского хозяйства Республики Алтай от *******№ рыночная стоимость 1 кг консервированных пантов марала по состоянию на 2018 год составляет 291,33 доллар США.

Распределение прибыли осуществлялось в сентябре каждого года. По данным ЦБ РФ стоимость 1 доллара США в сентябре 2018 года составляла 67,66 рублей. Таким образом, прибыль от совместной деятельности по Договору в 2018 году составила: 225 кг * 291.33 долл. = 65 549.25 долларов США. 65 549.25 долл. * 67.66 = 4 435 062,26 рублей.

Упущенная выгода (неполученные доходы) ООО «Коргон» за 2018 год составила: 4 435 062,26 рубля : 1/3 = 1 478 354,09 рублей.

Согласно заключению эксперта от *******№ рыночная стоимость 1 кг консервированных пантов марала по состоянию на 2019-2020 г.г. составляет 290.00 долларов США.

Упущенная выгода за 2019 год:

По данным ЦБ РФ стоимость 1 доллара США в сентябре 2019 года составляла 64.42 рубля. 245 кг * 290,00 долл. = 71 050.00 долларов США. 71 050,00 долл. * 64,42 =4 577 041,00 рублей.

Упущенная выгода за 2020 год:

По данным ЦБ РФ стоимость 1 доллара США в сентябре 2020 года составляла 79.68 рублей. 250 кг * 290.00 долл. = 72 500.00 долларов США. 72 500.00 долл. * 79.68 = 5 776 800,00 рублей.

Таким образом, упущенная выгода ООО «Коргон» за 2018-2020 годы составила 11 832 195,09 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в виде 1/3 приплода от переданного для совместной деятельности по Договору количества маралов за период с момента заключения указанного Договора, то есть с ******* по *******.

Среднее количество приплода на 100 голов маралух составляет 50 голов, соответственно с момента передачи ФИО2 по Договору для совместной деятельности маралух в количестве 101 штука, т.е. за 6 лет, приплод составил 300 голов (50 голов * 6 лет).

В соответствии заключением эксперта от *******№ маралы в зависимости от возрастных и половых групп разделяются на: телят - от 1.5 до 2.5 лет; молодняк (перворожки и маралушки) - от 2.5 до 5 лет; рогачей и маралух - старше 5 лет.

Следовательно, из 300 голов приплода за указанный период: 150 голов телят; 100 голов маралушек и перворожек; 25 голов маралов-рогачей и 25 голов маралух.

Учитывая рыночную стоимость маралов, указанную в заключении эксперта от *******№ , стоимость общего количества приплода в период действия Договора о совместной деятельности составляет 7 375 000 рублей, из них:

150 телят * 17 500 руб. = 2 625 000 руб.;

100 (маралушки и перворожки) * 27 500 руб. = 2 750 000 руб.;

25 маралов-рогачей * 45 000 руб. = 1 125 000 руб.;

25 маралух * 35 000 руб. = 875 000 руб.

Таким образом, размер упущенной выгоды (приплод за период действия Договора), подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Коргон» составляет 7 375 000 руб. : 1/3 = 2 458 333,33 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма упущенной выгоды в виде приплода от переданного для совместной деятельности по Договору количества маралов с момента окончания действия указанного Договора, за период 2019, 2020 годы.

За 2 года приплод составляет 100 телят стоимостью: 100 * 17 500 руб. = 1 750 000 руб., подлежащий взысканию в полном объеме в пользу ООО «Коргон».

Таким образом, всего с ФИО1 в пользу ООО «Коргон» подлежит взысканию 30132529,09 рублей, в том числе сумма неосновательного обогащения - 10 770 000 рублей; упущенная выгода (неполученная прибыль) - 4 612 529,09 рублей; упущенная выгода (неполученный приплод) - 4 208 333,33 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Коргон» о признании договора о совместной деятельности от *******, между ООО «Коргон» и ИП ФИО1, незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

В обоснование заявленных требований указывал, что ******* между ООО «Коргон» и ИП ФИО1 составлен договор о совместной деятельности. Согласно 2 п.2.1 договора участник 1 (ООО «Коргон») вносит в совместную деятельность мараловодческий комплекс, состоящий из 30 пунктов наименования имущества. На основании п. 4.1 договора участник 1 обязан передать по акту передачи имущество, указанное в п. 2.1 договора участнику 2. Кроме того, в п. 3.4 договора указано, что участник 1 ведет бухгалтерский учет по имуществу участников в соответствии с правилами бухгалтерского учета (отдельный баланс).

Так как спорный договор – договор имущественный, условия п. 4.1, п. 3.4 договора считаются существенными. По данным условиям соглашения между сторонами достигнуто не было, Участник 1 не передал имущество, указанное в п. 1 Участнику 2 по передаточному акту, который отсутствует и не представлен ответчиком. Также отсутствует отдельный баланс по ведению бухучета участников, в связи с чем, считает, что договор, в котором не согласованы существенные условия, является незаключенным.

Определениями суда от *******, ******* к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ООО АПК «Заречный».

Определением суда от ******* прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «Коргон» к ФИО1 о взыскании стоимости имущества в виде автомобилей в размере 420000 рублей, процентов в размере 271478,62 рублей, процентов со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коргон» ФИО6 уточненные исковые требования поддержал. Встречные исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 исковые требования не признавала. Встречные исковые требования ФИО1 поддержала.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, иск ООО «Коргон» считала необоснованным. С исковыми требованиями ФИО1 согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель ООО АПК «Заречный» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания ч. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Положениями ст. 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2).

Согласно ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Судом установлено, что ******* между ООО «Коргон» (Участник 1) и ИП ФИО1 (Участник 2) заключен договор о совместной деятельности сроком до *******. Из п. 1.1 договора следует, что участники решили совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях паркового содержания маралов для получения пантов, мяса, приплода, шкур и другой продукции, то есть прибыли.

Для паркового разведения маралов имеется земельный участок, кадастровый № , общей площадью 12725680 кв.м., принадлежащий Участнику 1 оснащенный необходимыми зданиями мараловодческого комплекса.

Согласно пункту 2.1 договора Участник 1 вносит в совместную деятельность вклад в виде мараловодческого комплекса на общую сумму 9812083 рублей, в том числе маралы в количестве 274 головы, общей стоимостью 2511600 рублей, из них рогачи – 153 головы стоимостью 1774800 рублей, маралухи 101 голова, стоимостью 686800 рублей, телята 2012 г. 20 голов, стоимостью 50000 рублей, профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловая репутация и деловые связи Участника 1.

Участник 2 вносит в совместную деятельность следующий вклад: осуществляет хозяйственную деятельность по парковому содержанию маралов, на земельном участке, с целью получения прибыли – пантов, мяса, приплод, шкуры и др.; создает необходимые условия для эффективного использования переданного имущества Участнику 1 и поддержания его в надлежащем состоянии; осуществляет привлечении собственных денежных средств на согласованных участниками условиях для использования переданного имущества Участником 1 по целевому назначению; несет полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества Участником 1, указанного в п. 2.1; осуществляет охрану переданного имущества; в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг (п.2.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора прибыль после уплаты налогов распределяется следующим образом: участнику 1-1/3 доли, участнику 2- 2/3 доли.

Согласно ч. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ООО «Коргон» указывал, что по прекращению договора о совместной деятельности от ******* ответчик ФИО1 имущество, в том числе маралов не вернул, в связи с чем, истцу был причинен реальный ущерб.

Кроме того указанное, юридическое лицо понесло убытки, в виде упущенной выгоды от неполученного дохода от реализации консервированных пантов марала по договору о сотрудничестве № от ******* с ООО «Стройтурсервис», приплода с 2013-2020 годы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

******* ООО «Коргон» в адрес ИП ФИО1 направило письмо, в котором сообщалось, что срок действия договора о совместной деятельности заканчивается *******, в связи с чем просил подготовить имущество, согласно перечня в п. 2.1 договора к возврату.

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от *******, проведенной в связи с невыясненными обстоятельствами самовольного оставления ООО «Коргон» ФИО1 на основании приказа от *******, сличительной ведомости обнаружена недостача имущества, в виде маралов – рогачей, маралух, телят всего 274 головы.

*******, ******* ООО «Коргон» обращался в письменном виде к ИП ФИО1 с просьбой вернуть имущество, согласно перечня указанного в п. 2.1 договора о совместной деятельности.

Указанные требования оставлены ответчиком без внимания, имущество в виде маралов не возвращено.

Установив фактические обстоятельства дела, придя к выводу, что материалы дела не содержат доказательств возврата ФИО1 имущества в виде маралов, указанных в п. 2.1 договора о совместной деятельности в ООО «Коргон», а также то, что вернуть указанное поголовье маралов в натуре не представляется возможным, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит стоимость данного имущества.

В ч. 3 ст. 393 ГК РФ закреплено, что исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая обстоятельства дела, суд, удовлетворяя требования о взыскании ущерба в виде стоимости маралов руководствовался ценами на момент рассмотрения дела, установленные заключением экспертизы № от *******, что позволит обеспечить баланс прав и законных интересов участников спора, соблюсти требования разумности и справедливости при определении размера ущерба.

Согласно указанному заключению на момент проведения экспертизы рыночная стоимость марала-рогача составляет 45000 рублей, маралухи – 35000 рублей, телят (за одну голову) – 17500 рублей.

Следовательно, возмещению подлежит ущерб в размере: маралы-рогачи 153*45000=6885000 рублей, маралухи 101*35000=3535000 рублей, телята 20*17500=350000 рублей, итого 10770000 рублей.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ закреплено, что при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Коргон» является разведение оленей.

******* между ООО «Стройтурсервис» (Заказчик) и ООО «Коргон» (Исполнитель) заключен договор о сотрудничестве в области поставки исполнителем заказчику консервированных пантов марала в течение трех лет с 2018 по 2020 годы в количестве в 2018 году – 225 кг, 2019 -245 кг, 2020 г. -250 кг с целью дальнейшего сбыта заказчиком.

Цена за стоимость 1 кг консервированных пантов марала будет определяться по рыночной стоимости на день закупки пантов по курсу доллара США (п. 2.1 договора о сотрудничестве).

То, что ранее ООО «Коргон» получало прибыль от продажи консервированных пантов в указанном количестве (от 225 до 250 кг в год), подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи товара-консервированных пантов марала № от ******* в количестве 75 кг, № от ******* в количестве 75 кг, № от ******* в количестве 75 кг. Согласно ветеринарному свидетельству от ******* 204 № оно выдано ООО «Коргон» на вывоз консервированных пантов в количестве 251, 65 кг.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Коргон» являлось разведение маралов, и как следствие изготовление пантовой продукции, его доводы о возможности получения им доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено в виде доходов от продажи пантов по договору о сотрудничестве от ******* с ООО «Стройтурсервис» являются обоснованными. Возможность получения доходов от реализации пантовой продукции существовала реально, так как истцом были предприняты конкретные меры направленных на извлечение доходов, а именно заключение договора о сотрудничестве с ООО «Стройтурсервис», которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, а именно невозвращением поголовья маралов. И суд считает доказанным со стороны истца, что такое нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При расчете упущенной выгоды суд исходил из среднего курса доллара на сентябрь 2018 года, сентябрь 2019 года, сентябрь 2020 г., поскольку прибыль распределялась в сентябре, что не оспаривалось ответчиком, справки Минсельхоза РА от ******* о стоимости 1 кг консервированных пантов марала за 2018 год в размере 291,33 долларов США, заключения экспертизы № от ******* о стоимости 1 кг консервированных пантов марала за 2019, 2020 годы в размере 290 долларов США.

Согласно расчету упущенная выгода составила:

За 2018 года (по данным ЦБ РФ средняя стоимость 1 доллара США в сентябре составила 67,66 рублей) 225 кг*291,33 долл. =65549,25 долларов США. 65549,25*67,66=4435062,25 рублей:1/3=1478354,09 рублей;

За 2019 год (по данным ЦБ РФ стоимость 1 доллара США на 30 сентября 64,42 рубля, средняя стоимость за сентябрь 65 рублей) 245*290 дол.=71050 долларов США. 71050*64,42=4577041,00 рублей. При расчете убытков за 2019 год, суд взял за основу стоимость доллара на 30 сентября в размере 64,42 рубля, как заявлено истцом, поскольку она меньше среднего курса за сентябрь 2019 года, который составил 65 рублей;

За 2020 год (по данным ЦБ РФ средняя стоимость доллара США в сентябре 75,66 рублей). 250* 290 долл.= 72500 долларов США. 72500*75,66=5485350 рублей.

Таким образом, размер упущенной выгоды за 2018, 2019, 200 годы составил 11540745,09 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного размера возникших на стороне истца убытков, его представитель в судебном заседании расчеты не оспаривал.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ООО «Коргон» доказано, что убытки возникли по вине ответчика ФИО1, который по истечении действия договора о совместной деятельности от ******* не вернул имущество второй стороне.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта от *******№ маралы в зависимости от возрастных и половых групп распределяются на: телят – от 1,5 до 2,5 лет, молодняк (перворожки и маралушки) – от 2,5 до 5 лет; рогачи и маралухи старше 5 лет. Стоимость телят (за одну голову)- 17500 рублей, молодняк (за одну голову) -27500 рублей.

Заявляя требования об упущенной выгоде в виде неполученного приплода истец при расчете ссылался на справку Министерства сельского хозяйства от *******, согласно которой средний выход приплода на 100 маток по республике – 50-70%, по племенным организациям за последние три года – 76%. Согласно расчетам истца с 2012 года по 2018 год приплод должен был составить за 6 лет 300 голов (50 голов *6), из них 150 телят, 100 молодняка, 25 голов маралов-рогачей, 25 голов маралух стоимостью 2458333,33 рубля. Приплод за 2019, 2020 г.г. составляет 100 телят стоимостью 1750000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходил из недоказанности реальной возможности получения приплода в указанном количестве, носит предположительный характер и не подкреплен достаточными доказательствами. Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой приплод имелся в хозяйстве до заключения договора о совместной деятельности, позволял ли физиологический статус маралух, их репродуктивный возраст, условия содержания и другие обстоятельства, влияющие на размножение иметь приплод за 8 лет в указанном количестве.

Обращаясь со встречным иском ФИО1 ссылался на незаключенность договора о совместной деятельности по причине того, что не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И что Участник 1 по договору не передал во вклад имущество по акту-приема-передачи, а, следовательно, условия договора не были выполнены, отсутствует отдельный баланс по ведению бухучета участников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы по встречному исковому заявлению необоснованными, так как все существенные условия договора сторонами согласованы, и само поведение ФИО1 давало юридическому лицу основание полагаться на действительность сделки. На протяжении всего времени действия договора Участник 2 не требовал его расторжения, а фактически исполнял его условия.

По смыслу положений закона существенными условиями договора простого товарищества являются достижение соглашения о цели совместной деятельности, условие о соединении вкладов товарищей и условие о совместной деятельности товарищей, в том числе условия о составе и размере вкладов, сроке и порядке их внесения в общее имущество.

В данном случае при подписании договора от ******* стороны согласовали все его существенные условия.

Из представленного текста договора усматривается, что стороны согласовали предмет договора – совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях паркового содержания маралов для получения пантов, мяса, приплода и другой продукции, то есть прибыли.

Сторонами был определен состав и размер вкладов каждого участника.

Установлен порядок распределения прибыли в будущем, возникшей в результате совместной деятельности, порядок ведения общих дел товарищей, а также основания и порядок прекращения договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что какие-либо условия договора о совместной деятельности от ******* остались между сторонами не согласованными.

Доводы о том, что имущество, указанное в п. 2.1 договора от ******* не передавалось ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ******* ООО «Коргон», проведенной в связи со сменой материально-ответственного лица на основании приказа № от ******* в собственности юридического лица имелись в том числе маралы (рогачи) 153 шт., на сумму 1774800 рублей, маралухи 101 шт. на сумму 686800 рублей, телята 20 шт. на сумму 50000 рублей.

Согласно п. 2.6 договора о совместной деятельности в момент подписания настоящего договора Участник 1 свой вклад в части мараловодческого комплекса внес полностью.

Из п. 2.2 договора о совместной деятельности следует, что Участник 2 создает необходимые условия для эффективного использования переданного имущества Участником 1 и поддерживает его в надлежащем состоянии, несет полную материальную ответственность за сохранность переданного имущества Участником 1, указанного в п. 2.1 договора, осуществляет охрану переданного имущества.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ******* приведены объяснения ФИО1, из анализа которых следует, что договор о совместной деятельности от ******* был заключен и исполнялся им вплоть до окончания договора о совместной деятельности до 2018 года, до истечения срока договора о совместной деятельности он своевременно переводил денежные средства на расчетный счет ООО «Коргон» от полученной прибыли.

Из п. 3.8 договора от ******* следует, что в целях координации общей совместной деятельности Участники назначают ответственных лиц: от Участника 1 – ФИО4, от Участника 2 – ФИО5

Из материалов налоговой проверки видно, что ******* главным государственным налоговым инспектором ФИО8 ИФНС России № по РА в качестве свидетеля допрашивалась ФИО5, из показаний которой можно с точностью сделать вывод, что договор о совместной деятельности от ******* ФИО1 исполнялся.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ******* составленному указанным должностным лицом в присутствии понятых установлено наличие маралов 153 головы, маралух 101 голова, молодняк 14 голов, и что мараловодческий комплекс передан ФИО1 на основании договора о совместной деятельности от *******

Из объяснительной записки Участника 2 по договору о совместной деятельности от ******* ФИО5 данных от имени ООО «Коргон» в Отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> следует, что поголовье маралов на ******* 272 головы.

Согласно акта проверки от ******* Отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по <адрес> Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в ООО «Коргон» было установлено поголовье маралов в количестве 272 головы.

Факт исполнения договора о совместной деятельности от ******* также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО14

Довод истца по встречному иску о том, что при передаче поголовье никто не пересчитывал, акт приема-передачи не составлялся несостоятелен в силу того, что фактически имущество было передано и на момент передачи в хозяйстве имелось поголовье маралов в указанном размере, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 Фактически исполняя договор, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, не обращался к Участнику 1 с заявлениями о том, что количество переданных маралов не соответствует п. 2.1 договора о совместной деятельности, доказательств падежа не представлено.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не опровергают обстоятельств исполнения договора от ******* участниками и не доказывают фактов, что имущество по данному договору ФИО17 не передавалось.

Таким образом, из исследованных в суде письменных доказательств, показаний свидетелей в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор сторонами фактически исполнялся, имущество в виде маралов, указанных в п. 2.1 договора о совместной деятельности было передано последнему в полном объеме, в связи с убытки в виде стоимости маралов и упущенной выгоды от нереализованных пантов, полежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коргон» ущерб в размере 10770000 рублей, упущенную выгоду в размере 11293560,1 рублей, итого 22063560,1 рублей (двадцать два миллиона шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят рублей 10 коп.).

В удовлетворении исковых требований ООО «Коргон» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 4208333,33 рубля, в размере 538634,99 рублей, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Коргон» о признании договора о совместной деятельности от ******* незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 23 сентября 2021 года.

Судья С.А. Шадеева.