Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и по встречному иску ликвидатора ТСЖ «Октябрьская <...>» ФИО4 к председателю ТСЖ «Октябрьская <...>» ФИО1 об обязании передать всю документацию по ТСЖ «Октябрьская <...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратились в суд с иском к ответчику и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, лит. В проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она являются собственником жилого помещения расположенных в данном доме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома по адресу <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, в форме очно-заочного голосования. При подготовке и проведении собрания были нарушены права и интересы истца, имели место нарушения законодательства, а именно: - большинство собственников помещений не принимали участие в данном собрании о чем они подали соответствующие заявления в Жилищную инспекцию Санкт-Петербурга; - протокол собрания не подписывался ни секретарем собрания, ни председателем собрания; - в собрании принимали участие лица, которые умерли; - в протоколе собрания указана не верно указана общая площадь помещений, а следовательно и неправильно были произведены подсчеты голосов; - участие в голосовании принимали лица не имеющие права собственности в данном доме; - 179 решений с нарушениями, которые не могут быть учтены при подсчете голосов. В голосовании приняли участие собственники обладающие менее 50% голосов от общей площади помещений. Таким образом в силу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, лит. В проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно – решение принято при отсутствии кворума по вынесенным вопросам.

В судебное заседание истец явилась. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему основаниям.

Ответчик ФИО3 в суд явилась. В судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, указав, что участия в собрании не принимала, не голосовала, как секретарь собрания протокол собрания и Акт о размещении сообщения (уведомления) о проведении собрания не подписывала, подсчет голосов не вела, так как в данный период времени ее не было в городе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям. Со стороны ФИО5 оспариваемый протокол подписан именно ею. Со стороны ФИО3 оспариваемый протокол также подписан именно ею, что установлено при проведении судебной экспертизы. Следует отметить, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 поддержала поданный в суд отзыв, в котором указано в т.ч., что она не принимала участие в проведении собрания. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ та же ФИО3 подтвердила, что она подписывала бланк решений собственника собрания, т.е. участвовала в собрании. Также ФИО3 утверждала, что не подписывала протокол, хотя, как выяснилось по результатам экспертизы, это не соответствует действительности. Полагаю, что подобные действия ФИО3 могут свидетельствовать об оказанном на неё давлении. И в этой связи выглядит подозрительным, что в исковом заявлении Истец изначально указывала, что ФИО3 не подписывала спорный протокол. По доводам об исключении бюллетеней при подсчёте результатов голосования. Истец пытается сформировать у Суда негативный образ Ответчика, представив волеизъявление собственников как результат подделки документов с его стороны. Вместе с тем обращаю внимание, что согласно уведомлению о проведении собрания заполненные бланки решений собственников могли предоставляться инициатору собрания в т.ч. через почтовый ящик квартир 211 и 131. Все представленные в материалы дела жалобы относительно поддельности бюллетеней, поданные в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, оформлены посредством заполнения разными лицами формы одного документа. Адрес электронной почты Истца во всех обращениях указан в качестве адреса для ответа. При этом многие заявители, подавшие такие жалобы, даже не участвовали в голосовании (<адрес>, 20, 25, 27, 31, 51, 66, 147, 150, 156, 157, 164, 190, 223, 229, 234, 236, 238, 239, 240, 248, 251, 253, 254). Ответчик не исключает, что спорные бюллетени были умышленно заполнены (в т.ч. от имени умерших граждан) и вброшены с целью дискредитации итогов собрания заинтересованными в этом лицами. Отмечаю, что Истец является не рядовым собственником помещения и членом ТСЖ, а занимает должность председателя правления. Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 изначально были избраны в состав правления ТСЖ (см. пункт 9 протокола от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в принципе полагаю, что нет оснований для исключения при подсчёте голосов всех бюллетеней, по которым поданы заявления в ГЖИ, поскольку, как показывает ситуация с ФИО3, такие заявления не обязательно достоверны. При этом большинство граждан не воспользовались своим правом на вступление в дело в качестве третьего лица и дачи пояснений относительно обстоятельств своего участия (или не участия) в голосовании. Возражения в отношении исключения бюллетеней, заявленных Истцом, дляудобства прилагаются в табличной форме. Даже если исключить явно спорные голоса (выделены в таблице красным цветом), соответствующие 2203,07 кв.м., то это не влияет на итоги голосования, посколькусоставляет 12,79% от общего количества голосов, а в голосовании приняли участие собственники, обладающие 83,31% от общего количества голосов.

Третьи лица - МИФНС № по Санкт-Петербургу, ФИО7, ФИО9, ФИО8, в суд не явились. О дне, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Третьи лица - ФИО7, ФИО9, ФИО8 ранее в судебных заседаниях исковые требования истца поддерживали в полном объеме, указав на то, что не принимали участи в собрании, не смотря на то, что кто-то за них проголосовал.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание явился. Исковые требования истца поддерживали в полном объеме по изложнным в исковом заявлении основаниям, указав, что практически все бюллетени поддельны, и заполнены иными лицами, о чем сделаны ими соответствующие заявления в правоохранительные органы, ГЖИ.

Третье лицо - «ТСЖ Октябрьская набережная, <адрес> – 1» в лице председателя в суд явилось. Просила суд исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> лит. В по Октябрьской набережной, проведенном в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения: - Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «УК «Созвездие»; - Изменить способ управления многоквартирным домом. Выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья; - Создать Товарищество собственников жилья «Октябрьская <...>» для управления многоквартирным домом №<адрес> Лит В по Октябрьской набережной. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения собственников помещений многоквартирного дома "Товарищество собственников жилья «Октябрьская <...>» зарегистрировано в качестве юридического лица. Не согласившись с решением собственников помещений в многоквартирном доме лицензиат - ООО «УК «Созвездие» посредством собственника ФИО2 обратился в Невский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ. Решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Городского суда решение оставлено без изменений. Таким образом, законность создания ТСЖ «Октябрьская <...>» проверена судами двух инстанций. Во исполнение п. 7 ст. 135 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов (Протокол № о создании ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями) переданы на хранение в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Товарищества были избраны правление товарищества, председатель правления и иные органы управления и контроля товарищества. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № Товарищество направило в адрес ООО «УК «Созвездие» заявление о передаче технической и иной документации на управление многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ повторно направил в адрес ООО «УК «Созвездие» уведомление с требованием передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию в отношении МКД на основании проведенного ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение требований действующего законодательства ООО «УК «Созвездие» не исполнило обязательства по передаче технической документации на многоквартирный дом. Согласно письму Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора 16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ была проведена документарная проверка в отношении ООО «УК «Созвездие» по вопросу передачи технической документации, по результатам которой ООО «УК созвездие» выдано Предписание. Однако Предписание не исполнено, но меры административного содействия к лицензиату ГЖИ не приняты. Вышеизложенные обстоятельства спровоцировали совершение противоправных уголовно-наказуемых действий группой лиц, направленных на принудительную ликвидацию ТСЖ «Октябрьская <...>». В Государственную жилищную инспекцию, а также в судебные органы был направлен поддельный Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый в настоящем судебном процессе, в соответствии с которым якобы было принято решение о ликвидации ТСЖ. Указанное собрание проводилось под руководством ФИО2, лицензиата ООО «УК «Созвездие» и ликвидатора ТСЖ ИП ФИО4 (который предоставляет интересы ФИО2 по делу об оспаривании Протокола от ДД.ММ.ГГГГ о создании ТСЖ. В материалы настоящего дела приобщены заявления собственников помещений на 111 листах, с отметкой о получении Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в которых собственники прямо заявили, что не участвовали в собрании, подписи в бюллетенях голосования поддельные и выполнены без согласия собственников, а также волеизъявление собственников не соответствует волеизъявлению, указанному в бюллетене. Также в государственную жилищную инспекцию СПб поступило заявление от ФИО3 (ответчика по настоящему делу), указанной в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации ТСЖ как секретарь собрания и счетной комиссии. В заявлении ФИО3 сообщила, что не участвовала в собрании как секретарь, подсчет голосов не производила, подпись в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ поддельная. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам настоящего дела № приобщен отзыв ответчика - ФИО3 согласно которому ответчик признала иск в полном объеме, а также и устно, и письменно суду пояснила, что ее подпись в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ поддельная, в собрании она не участвовала, Протокол не вела, голоса не подсчитывала и свое согласие на указание своего имени как секретаря собрания и члена счетной комиссии не давала. По данному факту и по факту подделки бланков решений (бюллетеней голосования) проводится проверка правоохранительными органами. Данная информация с приложением Протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копией отзыва ответчика направлены в Государственную жилищную инспекцию СПб. Однако, инспекция игнорирует указанные документы. В связи с чем единственным способом защиты нарушенных прав является обращение в суд. В первый раз, созданное в нашем доме ТСЖ было ликвидировано принудительно на основании поддельного протокола в 2015 году. Данные действия остались безнаказанными, что повлекло за собой рецидив уголовного преступления. Собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, Октябрьская набережная, <адрес> Лит В, направили в УМВД по <адрес> заявления о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации итогов голосования общих собраний собственников помещений, оформленных Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба собрания о ликвидации ТСЖ в 2015 и в 2019 проводились по инициативе ФИО2 в коммерческих интересах ООО «УК «Созвездие», с целью принудительной ликвидации товарищества собственников жилья «Октябрьская <...>», созданного собственниками помещений для совместного управления своим домом. В заявлениях изложены факты подделки подписей в бланках решений, двойного учета количества голосов, находящихся в собственности <адрес>, а также подделки подписи секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО3 в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Все обращения объединены в одно производство № КУСП-11478 от ДД.ММ.ГГГГ Официальные заявления ФИО3 о фальсификации доказательства - подделке ее подписи в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ поданы в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> по делам <данные изъяты>. Так же ФИО3 подано заявление в УМВД по <адрес> о подделке ее подписи в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидно, что совершено уголовное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть сфальсифицирован официальный документ (Протокол), предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, в целях его использования; подделаны решения собственников помещений с целью осуществления принудительной ликвидации юридического лица - ТСЖ «Октябрьская <...>». Протокол от ДД.ММ.ГГГГ оформлен по инициативе собственника <адрес> – Павлово, которая единолично является инициатором собрания, председателем собрания, членом счетной комиссии и председателем совета МКД. Решение указанных собраний принимались в пользу ООО «УК «Созвездие» (организации, ранее управлявшей нашим МКД). Следовательно, усматривается явная заинтересованность ФИО2 и ООО «УК «Созвездие» в подделке (фальсификации) Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ГГЖ «Октябрьская <...>» будет ликвидировано, ООО «УК «Созвездие» продолжит извлекать прибыль от деятельности по управлению МКД по адресу: СПб., Октябрьская набережная <адрес>. 1, а ФИО2 будет осуществлять функции Председателя Совета МКД. Из вышеизложенной информации усматривается возможное наличие предварительного сговора группы лиц: Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «УК «Созвездие», ФИО2, с целью подделки официального документа, удостоверяющего факты имеющие юридические значения и последующего извлечения прибыли от незаконной предпринимательской деятельности по управлению домом на основании подложного документа. Таким образом, Решение общего собрания собственников помещений, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно в силу закона. Согласно п. 2 статьи 141 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. В настоящий момент число членов ТСЖ «Октябрьская <...>» обладают более 50%голосов. Реестр членов ТСЖ «Октябрьская <...>» приобщен к материалам дела. Также по результатам проведения очной части собрания, собственниками помещений МКД был составлен Акт, приобщенный к материалам дела, согласно которому установлены существенные нарушения подготовки и проведения очной части собрания. Искажены арифметические данные результатов голосования. Согласно техническому паспорту многоквартирного дома по адресу: общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 18.055,40 кв. м. В оспариваемом Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, в составляет 17.222, 17 кв. м., а общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 14.348, 52 кв. м. (83,31%), что не соответствует действительности. Изучив представленные суду оригиналы решений собственников, следует однозначно исключить из подсчета голосов и признать недопустимыми решения составляющих 5.897,13 кв.м. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что участие в голосовании приняли собственники, обладающие 14.348,52 голосов. Количество недопустимых решений составляет 5.897, 13 голосов. <данные изъяты> голосов. Следовательно, в голосовании участвовали собственники, обладающие не более 8.451, 39 голосов. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь жилых и нежилых помещений 17.222,17 кв.м., 8.451,39 кв. м составляет 49% от общего числа голосов при подсчете от 17.222, 17 кв.м. В техническом паспорте общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 18 055, 40 W. При подсчете от этой цифры 8 451, 39 кв.м, составляет 46, 80% от общего числа голосов. Следовательно в голосовании приняли участие собственники, обладающие менее 50 % голосов. Кворум отсутствовал. Подлежат обязательному исключению из числа голосов <адрес>, 104, 240, 244, 256, принадлежащие третьим лицам по настоящему делу, поскольку собственники помещений заявили, что бланки решений, заполненные от имени собственников поддельные, подписаны от их имени не ими, а неизвестными лицами, волеизъявление собственников не совпадает с заявлением в бюллетене голосования. Правоохранительными органами проводится проверка по факту подделки подписей в бланках решений (КУСП №). Подлежат обязательному исключению <адрес>, 77, 176, 181 так как собственники данных помещений умерли до голосования. Подлежат обязательному исключению из числа голосов <адрес>, 36, 80 (на 15,43 кв.м.), 88, 116, 147, 154, 166, 185 (на 20,67 кв.м.), так как согласно сведениям ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на указанные помещения. На основании ч.1 ст. 48 ЖК правом голосования обладают только собственники. Подлежат обязательному исключению из числа голосов <адрес>, 6, 12, 13, 15, 16,22, 23, 26, 28, 29, 32, 34, 35, 36, 37, с 39 по 47, 49, 52, 53, с 55 по 58, 60, 63,65, 68, с 70 по 72, 78, с 80 по 84, 86, 88, 93, 94, с 97 по 99, 101, 204, 108, 116, 117, со 125 по 127, 131, 139, 141, 142, 145, 147, 148, 154, 158, 160, 161, 163, ь166, 167, 169, 173, 175, 176, 177, 181, со 185 по 189, 191, 192, 194, 196, 197, 198, 200, 201, 203, 205, 207, 208, 210, с 214 по 2016, 219, 221, с 224 по 228, 230, 231, 233, 235, 237, 241, 244, 245, 247, 250, 252, так как бюллетени подписаны не собственниками и не уполномоченными лицами. Доверенности на право участие в голосовании отсутствуют. Собственники квартир направили официальные заявления в Государственную жилищную инспекцию, что они не участвовали в голосовании. Заявления приобщены к материалам дела. Подлежит исключению из числа голосов <адрес>, 86 так как в бланке голосования не указано количество голосов, которыми обладает собственник и имеются исправления. Подлежат исключению бланки решения <адрес> поскольку имеется два бланка решения от собственника указанной квартиры с разным волеизъявлением. Остальные бланки решений вызывают большие сомнения в их подлинности. Поскольку имеет место факт подделки подписи секретаря собрания и члена счетной комиссии ФИО3 - ответчика по делу, подделки подписей третьих лиц по делу - собственников квартир №, 104, 240, 244, 256, имеются основания предполагать, что подписи в остальных бланках решений могут быть исполнены без ведома собственников и без учета их позиции.

Ликвидатором ТСЖ «Октябрьская <...>» ФИО4 подан иск к председателю ТСЖ «Октябрьская <...>» ФИО1, в котором истец просит суд обязать передать следующие документы: - учредительные документы; - регистрационные документы; - документы бухгалтерского и налогового учета; - первичную бухгалтерскую документацию; - банковские документы; - реестры членов товарищества; - протоколы и иные документы общих собраний членов Товарищества и правления товарищества; - кадровую документацию; - всю иную документацию товарищества (письма, приказы и др.); - печать. В обоснование исковых требований указал, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Октябрьская наб., <адрес>, лит. В, принято решение о ликвидации Товарищества собственников жилья «Октябрьская <...>» (ОГРН <***>) и избрании ликвидатором истца. Для осуществления юридических и фактических действий по ликвидации юридического лица у Ответчика была затребована документация, связанная с деятельностью Товарищества. Документация ответчиком не передана, что препятствует осуществлению ликвидатором мероприятий по ликвидации Товарищества.

ФИО4 в суд явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить. Также полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Поддержал правовую позицию ответчика ФИО10.

Выслушав в судебном заседании доводы и объяснения сторон, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух; третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государстве иной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как предусмотрено частью 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

На основании статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, согласно Свидетельства о государственной регистрации права.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было в том числе принято решение о выборе способа управления МКД, об выборе управляющей организации ООО «УК «Созвездие» и условий договора с ней, о ликвидации ТСЖ «Октябрьская <...>» и утверждении ликвидатора, избрании Совета МКД, его председателя.

Решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям, предъявляемым к принятию решения (ст. 181.2 ГК РФ), соответствует.

В материалы дела были представлены стороной ответчика почтовые квитанции об отправлении почтовых сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД.

В судебном заседании ответчик пояснил, что также уведомление о проведении внеочередного Общего собрания собственников оно повесила на информационном стенде (щите), о чем составлен Акт, то есть в соответствии с правилами п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В подтверждение указанных выше доводов стороной ответчика в материалы дела был представлено акт фиксации размещения уведомления о проведении Общего собрания собственников.

На основании изложенного выше суд полагает, что ответчиками истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания собственников МКД, каких либо доказательств обратного, по правилам ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду представлено не было.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что инициаторами рассматриваемого общего собрания не был нарушен срок извещения собственников помещений в доме о проведения этого собрания, его повестке.

Согласно Протокола № общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех жилых и нежилых помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес> принадлежащих собственникам указана 17.222,17 м.кв., Общее количество собственников помещений МКД, обладающих помещениями общей площади 17.222,17кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений в МКД общим количеством голосов 14.348,52 кв.м. (из расчета 1 кв.м. площади = 1 голосу), что составляет 83,31 % голосов от общего числа голосов. Кворум имелся. Собрание признано правомочным.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований согласиться с указанными выше цифрами, поскольку согласно данных ГУП «Городского Управления инвентаризации и оценки недвижимости», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом инвентаризации, проведенной по обращениям собственников помещений, общая площадь МКД по адресу: СПб, Октябрьская набережная, <адрес> составляет 17.399 кв.м., а следовательно исходя и данной общей площади МКД участие приняли 82,46 % голосов от общего числа голосов МКД.

Как следует из ответа Государственно жилищной инспекции СПб, на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию обращений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная ул., <адрес>, лит. В исследованы документы по вопросу правомерности принятия решения о выборе ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, лит. В, участие, в котором приняли собственники помещений, обладающие 83,31 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На данном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе выбора способа управления многоквартирным домом, выбора ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>) в качестве управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ», а также по вопросу ликвидации ТСЖ «Октябрьская <...>». Вместе с тем, при сопоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, Инспекцией установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений в вышеуказанном доме, в связи, с чем голоса данных лиц в количестве 2577,1 кв.м. были исключены из подсчета. Таким образом, на данном собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома и их представители, обладающие 68,1 % (12290,81 кв. м) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (18055,4 кв.м). Кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имелся. По результатам исследования Инспекцией оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№. Дополнительно сообщаю, что, поскольку установление факта подделки документов, в том числе документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не относится к полномочиям Инспекции, то в адрес УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией направлены письма о необходимости проведения в рамках полномочий проверки по обращениям собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная ул., <адрес>, лит. В по вопросу возможных неправомерных действий, таких как фальсификация документов, относящихся к общему собранию собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из Акта ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Октябрьская набережная ул., <адрес>, лит. В установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц (количество голосов) составляет 18055,4 кв.м. Следовательно, для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 9027,7 кв.м. При исследовании выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах собственности на помещения многоквартирного дома и решений собственников помещений многоквартирного дома (бюллетеней голосования) на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург Октябрьская набережная ул., <адрес>, лит. В, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования Инспекцией установлено, что: Согласно данным из ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственности на помещения многоквартирного дома от <адрес>, 154, 166; Решения собственников - бюллетени голосования по <адрес>, 18, 28, 36, 41, 45, 47, 52, 56, 57, 58, 63, 82, 83, 84, 88, 94, 97, 98, 99, 126, 127, 142, 145, 148, 167, 175, 176, 186, 189, 200, 201, 203, 205, 207, 208, 210, 214, 221, 226, 231, 233, 241, 247, 247 были подписаны лицами, не являющимися собственниками, голоса данных лиц также не учитывались; От собственника <адрес> посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства поступило заявление о неучастии в собрании. При этом среди представленных ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» решений имеется, в том числе и решение указанного собственника, данное решение при подсчете голосов Инспекцией не учитывалось. Таким образом, по итогам исследования всех представленных и имеющихся документов установлено, что в вышеуказанном общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 68,1 % голосов (12290,81 кв. м.) от общего числа голосов собственниковМКД согласно техническому паспорту многоквартирного дома = 18.055,4 кв.м.). Кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имеется, собрание правомочно. По вопросам повестки дня собрания: п. 6 Выбор способа управления МКД ОО «УК СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>) в качестве управляющей компании, п. 8 утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «СОЗВЕЗДИЕ» решения приняты в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46, ст. 162 ЖК РФ. Таким образом, по результатам исследования представленных документов, нарушенийвлекущих недействительность данного собрания и принятых на нем решений не выявлено.

Поскольку, судом было установлено, что общая площадь всех помещений МКД составляет 17.399 кв.м., то для наличия кворума в собрании должны принять участие собственники, обладающие помещениями общей площадью (количеством голосов) не менее 8.699,5 кв.м. Поскольку ГЖИ были исключены из подсчета голосов 2.577,1 кв.м., то участие приняли собственник обладающие 11.771,42 кв.м., что составляет 67,65% голосов.

В вою очередь, суд полагает возможным согласиться с доводами истца, относительно того, что также подлежат исключению из числа голосов <адрес>, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23, 26, 29, 32, 34, 35, 37, с 39 по 40, 42, 43, 44, 46, 49, 53, 55, 59, 60, 62, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 93, 101, 104, 105, 108, 115, 116, 117, 125, 131, 134, 136, 139, 141, 142, 146, 147, 155, 158, 160, 161, 163, 169, 173, 177, 181, 182, 184, 185, 187, 188, 191, 192, 194, 196, 197, 198, 204, 215, 216, 219, 224, 225, 227, 228, 230, 235, 237, 244, 245, 250, 252, по следующим основаниям.

Как показали суду третьи лица – Железняк (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>) они участия в голосовании не принимали, в бюллетенях стоят не их подписи, в связи с чем, ими были написаны заявления в полицию, ГЖИ для проведения проверки по данному факту. Более того, бюллетень от имени Железняк по <адрес>, а не по 49. Таким образом подлежат исключению 31 + 60,2 + 59,9 = 151,1 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственники квартир 12, 16, 32, 43 69, 177, 187, 204, 225, 228, 230, 252 участив в голосовании на принимали, бюллетени заполнены иными лицами, о чем в материалы дела представлены заявления собственников нотариально удостоверенные, а следовательно подлежат исключению 571,28 кв.м. (44,2 + 47,9 + 64 + 44,30 + 30,55 + 63,50 + 44,40 + 61,90 + 26,0 + 60,20 + 44,20 + 40,13)

Собственники квартир 37, 42, 181, 182 не могли принимать участие в голосовании и подписывать от своего имени бюллетени, поскольку умерли, о чем в материалы дела стороной истца представлены свидетельства о смерти, а следовательно подлежат исключению 106,02 кв.м. (20,67 + 21,95 + 30,55 +31,7 + 31,7).

Собственник <адрес> проживает постоянно в США, в том числе и в момент проведения оспариваемого собрания и не мог принимать в нем участие, в подтверждение чего, был представлен в материалы дела заграничный паспорт, а следовательно подлежат исключению 104,0 кв.м.

Одновременно, из материалов дела следует, что согласно бюллетеней в голосовании принимали участие не собственники следующих квартир 14, 49, 62, 77, 78, 93, 108, 125, 131, 215, 235. При этом, стороной ответчиков не представлено суду документов подтверждающих право на участие в голосовании по данным квартирам, как то доверенности или сами собственники и т.д., не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось, стороне ответчиков представить документы подтверждающие право на участи в голосовании. Более того, стороной истца и третьих лиц было заявлено о подложности данных доказательств, в связи с чем, судом предлагалось неоднократно стороне ответчиков представить дополнительные доказательства. Следовательно подлежат исключению 324,54 кв.м. (43,80 + 15,5 + 43,90 + 30,55 + 44,1 + 45,90 + 29,75 + 15,58 + 11,50 + 21,96 + 22,0). При этом по <адрес> голосовали без доверенности, доверенность не представлена, подлежит исключению 14,76 кв.м.

При этом в бюллетене по помещению 12-Н не указано, кто голосовал за собственника помещения – ООО «ЦСИ», его данные – ФИО, а также документ подтверждающий на право участия в голосовании (доверенность или выписка из приказа о назначении генеральным директором), в связи с чем, подлежит исключению 372,6 кв.м.

Также в бюллетенях для голосования неправильно указаны номера документов о праве собственности, или не указаны вообще по следующим квартирам 13, 22, 53, 71, 72, 73, 80, 134, 139, 147, 158, 163, 185, 200, 205, 208, 214, 235. Суд полагает возможным данные бюллетени исключить из голосования, поскольку стороной истца и третьих лиц было заявлено о подложности данных доказательств, в связи с чем, судом предлагалось неоднократно стороне ответчиков представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств представлено суду не было. Следовательно подлежат исключению 723,36 кв.м. (61,9 + 43,71 + 41,34 + 44,0 + 61,7 + 20,40 + 31,72 + 44,10 + 44,20 + 44,25 + 44,10 + 44,40 + 41,33 + 24,38 + 46,40 + 41,46 + 21,97 + 22,0)

Из представленных бюллетеней для голосования следует, что бюллетени по квартирам, где собственниками являются два и более лица, заполнены одним подчерком по следующим квартирам 3, 6, 8, 9, 11, 15, 17, 23, 34, 40, 46, 55, 59, 79, 86, 105, 115, 136, 141, 146, 155, 173, 184, 196, 197, 219. Суд полагает возможным данные бюллетени исключить из голосования, поскольку стороной истца и третьих лиц было заявлено о подложности данных доказательств, в связи с чем, судом предлагалось неоднократно стороне ответчиков представить дополнительные доказательства, однако таких доказательств представлено суду не было. Следовательно подлежат исключению 1.313,14 кв.м. (59,10 + 43,8 + 47,9 + 61,89 + 59 + 45,97 + 41,26 + 59,1 + 43,90 + 62,0 + 43,9 + 44,3 + 29,4 + 31 + 29,4 + 62,30 + 44,30 + 63,99 + 62,2 + 44,10 + 44,19 + 62,0 + 60,31 + 61,63 + 62,2 + 44).

Также подлежат исключению из числа бюллетеней бюллетени по которым голосовали несовершеннолетние дети (собственникки), а именно по <адрес> – 31,10 кв.м.

Таким образом, по итогам исследования всех представленных и имеющихся документов судом установлено, что в вышеуказанном общем собрании собственников помещений МКД приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 46,32 % голосов (8.059,52 кв. м.) от общего числа голосов собственников МКД. Кворум не состоялся.

Согласно правил ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца и третьих лиц было заявлено о подложности бюллетеней для голосования, участвующих во внеочередном общем собрании собственников МКД собственников жилых и нежилых помещений. В подтверждение данного заявления, стороной истца были представлены суду 111 заявлений собственников, поданных в ГЖИ о неучастии их в оспариваемом общем собрании собственников помещений в МКД, по следующим квартирам 41, 180, 147(2), 244, 2, 142, 240, 32, 81 (2), 141(2), 145(2), 156(2), 154, 225, 18, 3, 169, 244, 109, 224(2), 198, 215, 145, 49(2), 60 (2), 43, 231, 93 (2), 237, 49, 210(3), 223, 196, 20, 31, 3, 125, 49, 66, 232, 241, 51, 190, 95, 194(2), 223, 197(2), 210(2), 39, 125(4), 18, 150(2), 157, 6, 160, 104, 248(2), 229, 236(2), 220, 117, 185, 229, 254, 251(2), 186, 252, 27, 25, 16, 187, 230, 247, 234, 239(2), 253, 23(3), 235, 238, 156, 244, 65, 98, 204, 113, 212, 101, 205, 227, 164. О наличии данных заявлений указало также и ГЖИ. При этом в материалы дела стороной истца и третьих лиц также были представлены заявления в правоохранительные органы.

В соответствии с правилами ст. 186 ГПК РФ судом было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства свидетельствующие о голосовании лиц заполнивших бюллетени для голосования, или их уполномоченных на то лиц, однако, таких доказательств, стороной ответчика представлено суду не было.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку полагает возможным исключить указанные выше бюллетени для голосования, которые вызывали сомнения в их подлинности, поскольку доказательств обратного, при наличии заявления со стороны истца о подложности доказательств, стороной ответчика не опровергнуты, в том числе и бюллетени по 111 квартирам представленным в ГЖИ. Таким образом кворума на собрании не было.

Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истцов, а также вне зависимости от факта причинения или непричинения истцам принятым решением убытков.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о ликвидации товарищества относится к исключительной компетенции собрания членов ТСЖ.

Исключение из указанной нормы предусмотрено ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное правило предусматривает юридические последствия нарушения требований императивной нормы ч. 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, то товарищество собственников жилья не может быть создано, а действующее товарищество подлежит ликвидации.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно материалам дела, а именно представленному реестру членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения оспариваемого собрания, члены товарищества обладали 58 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах у общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не имелось полномочий для принятия решения о ликвидации ТСЖ «Октябрьская <...>». Доказательств обратного, ответчики не представили.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № корпус 1 по Октябрьской наб., оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, и в своей совокупности бесспорно свидетельствующих о том, что волеизъявление собственников помещений в МКД было направлено именно на принятие такого решения, стороной ответчика представлено суду не было.

Суд полагает, что при сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений многоквартирного дома, ответчики, не лишены права и возможности в порядке, установленном жилищным законодательством, инициировать новое рассмотрение собственниками помещений дома вопросов, связанных с порядком и способом управления многоквартирным домом.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутсвии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В связи с изложенным выше, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Каких либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., <адрес>, лит. В проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ликвидатора ТСЖ «Октябрьская <...>» ФИО4 к председателю ТСЖ «Октябрьская <...>» ФИО1 об обязании передать всю документацию по ТСЖ «Октябрьская <...>»

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья