Гражданский кодекс часть 1

с участием: заявителя – ФИО1, лица, в интересах которого подано заявление - несовершеннолетнего ФИО2, представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.07.2014 года, представителя заинтересованного лица - Министерства образования, науки и молодежной политики РД – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.06.2014 года, представителя заинтересованного лица - Администрации МО «город Кизилюрт» ФИО5, действующей на основании доверенности №01-15/1157 от 02.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.254 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным и отмене решения ГЭК об аннулировании результатов по математике выпускника СОШ №1 г. ФИО6 Халилбеговича и допуске к пересдаче ЕГЭ по математике в 2014 году

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в Кизилюртовский городской суд РД в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным и отмене решения ГЭК об аннулировании результатов по математике выпускника СОШ №1 г. ФИО6 Халилбеговича ссылаясь на то, что на основании решения ГЭК (протокол №17 от 06.06.2014 года) результаты по математике его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ученика 11 класса средней школы № 1 г. Кизилюрт были аннулированы без права пересдачи в 2014 году за нарушение установленного законом порядка проведения государственной итоговой аттестации. С указанным решением они не согласны, так как нарушения установленного законом порядка проведения государственной итоговой аттестации его сын не совершал. Во время сдачи ЕГЭ по математике, который проходил 05.06.2014 года в аудитории №12 средней школы №7 г. Кизилюрт примерно в 11 часов 00 минут женщина, которая наблюдала за аудиторией, предложила его сыну покинуть аудиторию якобы за нарушение порядка сдачи ЕГЭ. Конкретных причин допущенного им нарушения она так и не объяснила. В последствие, ими был составлен акт с указанием о том, что он якобы разговаривал по телефону в аудитории. Однако ни его сына, ни их как родителей с данным актом не ознакомили. Помещение, в котором проходил Единый государственный экзамен, был оборудован системами видеонаблюдения, где можно просмотреть запись якобы имевшего нарушения. Его супругой было направлено письмо в адрес Министерства образования, науки и молодежной политики РД с просьбой разобраться в данной ситуации. 17.06.2014 года ими был дан ответ о вышеуказанном решении ГЭК. Указанных нарушений его сын не совершал, в аудитории запрещенными предметами не пользовался, кроме ручки и документа удостоверяющего личность при себе не имел. На основании чего, он считает, что его требования подлежат удовлетворению, а решение нужно исполнить немедленно, для эффективной и своевременной защиты прав его сына.

В связи с чем, он просит, признать незаконным и отменить решение ГЭК (протокол №17 от 06.06.2014 года) об аннулировании результатов по математике выпускника СОШ №1 г. ФИО6 Халилбеговича, а также обязать Государственную экзаменационную комиссию и Министерство образования, науки и молодежной политики РД устранить в полном объеме допущенные нарушения при вынесении решения и допустить к пересдаче ЕГЭ по математике выпускника СОШ №1 г. ФИО6 Халилбеговича в 2014 году.

В ходе судебного заседания заявитель и лицо в интересах которого подано заявление -несовершеннолетний ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. С учетом того, что пересдача ЕГЭ по математике за 2014 год назначено в первой половине июля 2014 года они просили суд, в случае удовлетворения заявления, обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель заявителя также поддержал требования заявителя и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Министерства образования, науки и молодежной политики РД - ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя, так как они необоснованны и объяснил, что составленный акт об удалении участника ГИА является законным, поскольку в нем расписались ответственный организатор в аудитории, руководитель ППЭ и член ГЭК. О том, что обнаружен телефон у ФИО2 05.06.2014 года и в правильности акта сомнения не имеются, так как телефон обнаружен общественным наблюдателем - работником ФСБ в помещении туалета, о чем им было устно сообщено члену ГЭК РД - ФИО7, которая и составила акт об удалении участника ГИА от 5.06.2014 года.

Представитель заинтересованного лица отдела образования Администрации МО «город Кизилюрт» - ФИО5 объяснила суду, что во время проведения ЕГЭ 05.06.2014 года была руководителем ППЭ в гор. Кизилюрт. ЕГЭ проводился с соблюдением требований, акт в котором она расписалась, является правильным, так как у ФИО2 обнаружен телефон со слов общественного наблюдателя, то есть работника ФСБ по РД по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району Расула, который обнаружил у Гаджи телефон, после этого случая немедленно составили акт об удалении ФИО2 как участника ГИА, в чем мы расписались.

Допрошенная свидетель ФИО7 показала суду, что она является членом ГЭК РД, в ее обязанности входит следить за порядком при проведении ЕГЭ. 05.06.2014 года она приехала в г. Кизилюрт в СОШ №7 на ЕГЭ и все время ходила по коридору следя за порядком. Затем через определенное время она увидела в коридоре, что с туалета выходит работник ФСБ Расул с телефоном в руке вместе с мальчиком, у которого со слов Расула был обнаружен телефон в туалете. После чего составили акт об удалении участника ФИО8 в чем она расписалась.

Допрошенная свидетель ФИО9 показала суду, что она являлась ответственным организатором в аудитории №12 в СОШ№7 г. Кизилюрт. 05.06.2014 года ФИО2 вовремя пришел на ЕГЭ, получил задание и сел за вторую парту. Вел себя Гаджи в аудитории нормально, не поворачивался и не отвлекался, никаких замечаний в его адрес не было. Через какое-то время где - то к 12 часам ФИО2 попросился в туалет. Через 10 минут он вернулся в аудиторию. После него зашла в аудиторию ФИО7, а Расул работник ФСБ, остался у входа. ФИО7 подошла к столу и попросила работу ФИО2 и поставила отметку об удалении участника ГИА, так как у него обнаружен телефон. Акт об удалении участника ГИА, то есть ФИО2 она подписала хотя телефона у ФИО2 она не видела ни в аудитории ни в другом месте.

Выслушав заявителя, его представителя, лица в интересах которого подано заявление, представителей заинтересованных лиц и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, по следующим основаниям:

Согласно акту удаления участника ГИА от 05.06.2014 года у ФИО2 «обнаружен телефон», в чем расписались ответственный организатор в аудитории ФИО9, руководитель ППЭ ФИО5 и член ГЭК РД ФИО7.

Согласно Федеральному закону от 29.12.2012 года №273-ФЗ, постановлению Правительства РФ от 31.08.2013 года №755, приказам Минобрнауки России № 491 от 28.06.2013 года и № 1400 от 26.12.2013 года участнику ЕГЭ запрещается: разговаривать, вставать с мест, пересаживаться, обмениваться любыми материалами и предметами, иметь при себе и использовать корректирующую жидкость, карандаши, иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации, передавать, разглашать и фотографировать КИМ или их части, пользоваться справочными материалами, кроме тех, которые указаны в тексте КИМ, перемещаться по ППЭ во время экзамена без сопровождения. При нарушении указанных требований и отказе их выполнять, организаторы вправе удалить участника ЕГЭ с экзамена.

Выпиской из протокола №17 от 06.06.2014 года заседания ГЭК РД постановлено аннулировать результаты экзамена по математике без права пересдачи в 2014 году участника ФИО10 Халилбеговича: «за свободное общение в аудитории».

Однако из видеозаписи, представленной представителем Министерства образования, науки и молодежной политики РД - ФИО4, которую воспроизвели на судебном заседании видно, что ФИО2 05.06.2014 года при проведении ЕГЭ в аудитории вел себя в соответствии с требованиями предъявляемым к участникам ЕГЭ, т.е. «свободное общение в аудитории» не допускал, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9.

Согласно ст. 245-249, 258 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представители заинтересованных лиц не доказали суду законность оспариваемых действий т.е. законность действий указанных заинтересованных лиц по аннулированию результатов экзамена ФИО2 по математике без права пересдачи в 2014 году согласно выписки из протокола №17 от 06.06.2014 года «за свободное общение в аудитории». Объяснениями представителей заинтересованных лиц, показаниями свидетеля ФИО9, которая являлась ответственным организатором в аудитории, видеозаписью, которая проводилась при проведении ЕГЭ от 05.06.2014 года, подтверждается, что у ФИО2 в аудитории телефон не обнаружен, он в аудитории не нарушал требования предъявляемые к участникам ЕГЭ. Никто из лиц подписавших акт об удалении участника ГИА не видели телефон у ФИО2 и суду не представлены доказательства, подтверждающие обнаружение у него телефона.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2.

Согласно ст.112 ГПК РФ суд может по просьбе заявителя обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В целях эффективной и своевременной защиты прав лица в интересах которого подано заявление и с учетом, того что пересдача ЕГЭ по математике назначено на июль 2014 года решение суда необходимо обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 193-199,212,245, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение ГЭК РД (протокол №17 от 06.06.2014 года) в части аннулирования результатов экзамена без права пересдачи в 2014 году участника ФИО10 Халилбеговича, 8210893678, ППЭ №501.

Обязать Министерство образования, науки и молодежной политики РД и Государственную экзаменационную комиссию РД допустить к пересдаче ЕГЭ по математике выпускника СОШ №1 г.ФИО6 Халилбеговича в 2014 году.

Решение суда в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Микаилов П.М.