Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца СНТ «Малиновка» председателя правления Матяш Л.Б., по доверенности Вишняковой Н.В., ответчика Королюк Н.П., ее представителей по доверенности Мамонова В.И., по доверенности и ордеру адвоката Гладышева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к Королюк Н.П., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация городского поселения город Конаково, Администрация Конаковского района, Андрианов В.В., Андрианов А.В., ФГБУ ФКП Росреестра, об обязывании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав СНТ «Малиновка», путем освобождения земель общего пользования, от чужого имущества в виде насыпи из грунта и щебня,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось СНТ «Малиновка» с иском к Королюк Н.П. об обязывании восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № в СНТ «Малиновка» в соответствии с генеральным планом СНТ «Малиновка», освобождении земель общего пользования СНТ «Малиновка» общей площадью <данные изъяты>.метров, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав СНТ «Малиновка», путем демонтажа шлагбаума, ликвидации насыпи из грунта и щебня площадью <данные изъяты> кв.метров, восстановлении дренажной канавы.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что СНТ «Малиновка» было создано ДД.ММ.ГГГГ в форме добровольно объединения граждан на основе членства. Предметом и целью деятельности Товарищества согласно ст.2.1 Устава является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей и защиты их законных прав. Ответчик Королюк Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <адрес> с №, общей площадью <данные изъяты> кв.метров. Участок ответчика граничит с землями СНТ «Малиновка». При плановом осмотре территории СНТ выявлено, что ответчиком самовольно возведено сооружение на землях общего пользования товарищества, а именно - автомобильный съезд от дороги муниципального значения, через канаву и по землям СНТ непосредственно на заднюю сторону участка Королюк Н.П. Указанный съезд оборудован шлагбаумом и препятствует проезду на участок собственнику земельного участка с №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование об освобождении самовольно занятых земель СНТ, ответа не получено. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе председателя СНТ, члена правления и собственника участка № <адрес> провела обследование земель общего пользования СНТ. Было выявлено самовольное присоединение к участку ответчика земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.метров и размещение на этих землях шлагбаума, а также захламление самозахваченных земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено повторное письмо с требованием освободить самовольно захваченный земельный участок, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения прав СНТ. Реакции не последовало. На основании статей 12 ГК РФ, ст.36 Конституции РФ, ст.33 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статей 60,62 Земельного кодекса РФ, истец просит суд удовлетворить его исковые требования.

Определением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения город Конаково.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена владелец земельного участка с К№ № - ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ ФКП Росреестра. В связи со смертью 3-го лица ФИО1, она исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ее наследник ФИО2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Конаковского района и наследник ФИО1 - ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав СНТ «Малиновка», путем освобождения земель общего пользования, расположенных в границах участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью СНТ «Малиновка» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации №, от находящегося на них имущества ФИО4 в виде насыпи из грунта и щебня площадью <данные изъяты>метра, расположенной с торца земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №.

Представитель истца СНТ «Малиновка» - председатель правления СНТ «Малиновка» ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что к судебному заседанию ответчик не устранила нарушение прав истца. Тонкий слой щебня до проведения дополнительный экспертизы ответчиком был сдвинут, но не полностью. Насыпь грунта и щебня ответчик не убрал. Высота насыпи примерно <данные изъяты> см от уровня земли. Разрешение сделать насыпь ФИО4 в правлении СНТ не получала. В дальнейшем СНТ планирует огородить свою территорию забором. Если насыпь, сделанная ФИО4, останется, то правление СНТ будет вынуждено предоставить ответчику участок земли под насыпью для въезда на территорию СНТ. В СНТ имеются два въезда на территорию. Сделанная ответчиком насыпь будет мешать установлению забора.

Представитель истца СНТ «Малиновка» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что экспертизой установлено, что насыпь ответчиком сделана на землях общего пользования СНТ «Малиновка». Ответчик не отрицала этого факта. Права истца нарушены тем, что земли общего пользования СНТ заняты посторонними предметами. Указание в исковом заявлении на расположение насыпи с торца участка ответчика сделано для того, чтобы судебным приставам-исполнителям было ясно, где расположена данная насыпь.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что насыпь сделана ею и полностью не убрана.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что постепенно, сделанную ими насыпь, они убирают.

Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Гладышев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что сейчас нецелесообразно убирать насыпь, поскольку ответчик в будущем, возможно, обратиться за разрешением въезда на свой участок.

3-е лицо - Администрация городского поселения город Конаково своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

3-е лицо - <адрес> своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется письменный отзыв представителя администрации по доверенности ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя <адрес>. В письменном отзыве указано, что исковые требования истца Администрация поддерживает. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Малиновка» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок для коллективного садоводства площадью <данные изъяты>.метров с №. Территории общего пользования в соответствии со ст.28 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отчуждению не подлежат. <адрес> не принимала решение о предоставлении ответчику дополнительно захваченного земельного участка. Факт самовольного захвата ответчиком земель общего пользования СНТ «Малиновка» доказан. Согласно п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении земельного законодательства, возвращают самовольно занятые земельные участки их собственникам в состоянии, пригодном для использования. На основании изложенного, просит исковые требования СНТ «Малиновка» полностью удовлетворить.

3-е лицо - ФГБУ ФКП Росреестра своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

3-и лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены отделением почты со справками об истечении срока хранения.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, ее представителей, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Садоводческое некоммерческое товарищество «Малиновка» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, ОГРН №, дата регистрации при создании ДД.ММ.ГГГГ Место нахождение СНТ «Малиновка: <адрес>.

Из Устава СНТ «Малиновка», утвержденного общим собранием членов СНТ «Малиновка» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СНТ «Малиновка» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в Конаковском районе Тверской области. Член Товарищества имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п.5.1.10). Член Товарищества обязан соблюдать правила в отношении имущества общего пользования, установленные законодательством РФ, настоящим Уставом, в том числе бремя содержания такого имущества (п.5.2.2). Выполнять решения общего собрания и Правления Товарищества (п.5.2.6). Использовать в личных целях, совершать сделки с земельным участком, находящимся в общей собственности без согласия всех участников общей собственности (п.5.2.7.2). Соблюдать Правила внутреннего распорядка Товарищества. Не совершать действий, нарушающих условия нормального отдыха других садоводов, не нарушать права других его членов по пользованию лесными, водными, другими природными объектами (п.5.2.10). Земли общего пользования разделу не подлежат (п.6.3).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с № (земли общего пользования СНТ «Малиновка») предоставлен для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, расположен по адресу: <адрес>

Судом установлено и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, что земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.метров, предоставленный для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Протоколом № заседания правления СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ было решено создать комиссию по обследованию территории СНТ, с последующим составлением акта о самовольном захвате земель общего пользования СНТ «Малиновка» со стороны ФИО4 (ул.11, уч.12).

Актом обследования земель общего пользования, находящихся в границах СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: член правления ФИО9, член правления ФИО10, владелец участка № ФИО11, установлено, что собственник участка <адрес>, № ФИО4 осуществила самовольное присоединение части земель общего пользования СНТ «Малиновка», площадью <данные изъяты> кв.метров (<данные изъяты>), возвела индивидуальное сооружение автомобильного съезда с дороги муниципального значения на принадлежащий ей участок с тыльной его стороны, минуя установленный планом въезд на территорию СНТ. На этой же площади ФИО4 разместила свое имущество в виде шлагбаума. Рядом с данным сооружением имеется навал строительного и хозяйственного мусора площадью <данные изъяты> кв.метра. По заключению комиссии самовольное расширение границ садового участка № по улице № за счет земель общего пользования СНТ «Малиновка», можно квалифицировать как самовольный захват, что является нарушением прав СНТ, которые в силу п.п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ подлежат восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Захламление «зеленой полосы» земель общего пользования СНТ «Малиновка» является нарушением п.2.1, п.2.4, п.3.3, п.3.8, п.3.9 ПВР СНТ «Малиновка». По решение комиссии ФИО4 обязана освободить самовольно захваченную часть земельного участка и привести участок в первоначальное положение.

Согласно Правилам внутреннего распорядка СНТ «Малиновка», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Малиновка» Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- Садовод и Правление не должны использовать общее имущество СНТ «Малиновка» в целях, не соответствующих целям деятельности Товарищества, обязаны соблюдать положения действующего законодательства, Федерального закона № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Малиновка» (п.2.1);

- Садоводы не должны хранить и разрешать хранение третьим лицам стройматериалов, удобрений, сыпучих материалов, каких-либо предметов на территории общего пользования и обочинах дорог (за исключением специальных мест временного складирования, согласованных с Правлением) (п.2.4);

- Запрещается засорять территорию Товарищества в т.ч. мелким бытовым мусором (п.3.3);

- Запрещается проведение любых земляных работ вне территории личного участка. Любые работы на землях общего пользования производятся только с письменного согласия председателя (п.3.8);

- В случае нарушения прежнего вида имущества общего пользования, в том числе вскрытия дорог, собственник обязан за свой счет привести указанное имущество в прежнее состояние (п.3.9).

Требование об устранении нарушения прав СНТ «Малиновка» было направлено ответчику заказным письмом и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении заказного письма.

Требование СНТ «Малиновка» об освобождении земель общего пользования ответчик в добровольном порядке не исполнила.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО12 (ООО «Топо-маркшейдерское бюро «Дальта»), фактическая площадь земельного участка с К№ №, принадлежащего ФИО4, составляет <данные изъяты> кв.метров, что соответствует данным ГКН в пределах допустимых погрешностей. Границы данного земельного участка не установлены и не включены в Государственный кадастр недвижимости. Границы земельного участка с К№ не закреплены на местности межевыми знаками, не ограждены забором, точки поворота границ земельного участка указаны собственником и не могут однозначно отражать положение границ земельного участка. Так как границы земельного участка с № (земли общего пользования СНТ «Малиновка») установлены, то общая граница между земельным участком с № и земельным участком с № должна проходить по линии н6-н7, н17-н18 (Рис.1). Имеются взаимные наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Часть насыпи из грунта и щебня с установленным на ней шлагбаумом и дренажной трубой расположена за пределами земельного участка общего пользования СНТ «Малиновка» с № на землях муниципального образования городское поселение город Конаково (Рис.1). Часть насыпи из грунта и щебня расположена на земельном участке общего пользования СНТ «Малиновка» с К№ №.

По заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО12, часть насыпи из грунта и щебня расположена на земельном участке с К№ № (земли общего пользования СНТ «Малиновка»). Площадь земельного участка под расположенной на ней насыпью из грунта и щебня составляет <данные изъяты>. метра. Границы земельного участка под насыпью из грунта и щебня представлены на масштабной схеме Рис.1 Приложения. При этом часть насыпи из грунта с установленным на ней шлагбаумом и дренажной трубой расположена на земельном участке с К№ (земли муниципального образования городское поселение город Конаково). Насыпь из грунта и щебня с установленным на ней шлагбаумом расположена на земельных участках с № (земли муниципального образования городское поселение <адрес>) и с К№ (земли общего пользования СНТ «Малиновка»). Насыпь из грунта и щебня с установленным на ней шлагбаумом не примыкает к земельному участку с К№ № (собственник ФИО4).

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 ст.60 ЗК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.ч.2,3 ст.76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, заключениями экспертизы и пояснениями ответчика и его представителей, на землях общего пользования СНТ «Малиновка», самовольно занятых ответчиком, незаконно возведена насыпь из грунта и щебня площадью <данные изъяты>.метра, расположенная со стороны земельного участка ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанная насыпь предназначена для съезда с муниципальной дороги к участку ответчика. Разрешений на возведение данной насыпи ответчик не получала. Возведение насыпи нарушает требования Устава СНТ «Малиновка» и Правил внутреннего распорядка СНТ «Малиновка».

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного занятия ответчиком части земель общего пользования СНТ «Малиновка» общей площадью <данные изъяты>метра, то исковые требования истца об обязывании ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав СНТ «Малиновка», путем освобождения земель общего пользования от находящегося на них имущества ответчика в виде насыпи из грунта и щебня площадью <данные изъяты>.метра, расположенной с торца земельного участка с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворено одно требование материального характера, не подлежащее оценке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать ФИО4 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав СНТ «Малиновка», путем освобождения земель общего пользования, расположенных в границах участка с кадастровым номером №, являющегося собственностью СНТ «Малиновка» на основании постановления администрации Конаковского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации №, от находящегося на них имущества ФИО4 в виде насыпи из грунта и щебня площадью <данные изъяты>метра, расположенной с торца земельного участка ФИО4 с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ «Малиновка» судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий И.А.Чувашова

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 27 мая 2014 года

Председательствующий И.А.Чувашова