Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Цуркан ... к Обществу с ограниченной ответственностью совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Цуркан ... обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 01.11.2010 года по 01.01.2014 года в размере 180126 гривен. Требования мотивированы тем, что истец с 01.04.2005 года является Председателем профсоюзного комитета на предприятии ответчика, однако за период с 01.11.2010 года по 01.01.2014 года ему не начислена заработная плата, в связи с чем просит взыскать ее с ответчика в судебном порядке, а также применить гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указывал, что в соответствии с коллективным договором заработную плату ему должен начислять и выплачивать ответчик, который после смены руководителя свои обязанности не выполняет, а потому истец вынужден в судебном порядке защищать свои права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Указывал, что истец не является работником ответчика, он является руководителем профсоюзной организации, которая является отдельным юридическим лицом, а потому обязанность по выплате заработной платы на ответчике не лежит. Указывал, что действительно ранее ответчик выплачивал заработную плату по своему собственному приказу, однако в связи с фактическим прекращением деятельности предприятия, существенным сокращением штата сотрудников, приказ об установлении оплаты труда председателю профсоюзного комитета был отменен, а потому и прекращено начисление заработной платы истцу.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, копии трудовой книжки истца стороны до 01.04.2005 года состояли в трудовых отношениях.

Приказом ответчика №307л от 25.03.2005 года в связи с переходом ФИО1 на должность освобожденного от основной работы Председателя профсоюзного комитета ООО ССЗ «Лазаревское адмиралтейство» ФИО1 был освобожден от занимаемой должности начальника отдела ООТ, ПБ и ООС с 01.04.2005 года, ему была установлена оплата труда в размере 2000грн. (л.д.16).

Приказом ответчика №67л от 28.01.2008 года истцу был установлен должностной оклад председателя профкома в размере 3530 гривен.

Как усматривается из выписки из единого государственного реестра юридических лиц первичная профсоюзная организация ООО ССЗ «Лазаревское адмиралтейство» профсоюз работников спецсудоремонта Нахимовского района города Севастополя зарегистрирована как отдельное юридическое лицо 19.08.2005 года, с этого времени ее руководителем является ФИО1 (л.д.59-60).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с 01.04.2005 года между сторонами прекращены трудовые отношения.

Приказом ответчика №80 от 15.11.2011 года в связи с отсутствием загрузки на предприятии, денежных средств и массовым сокращением работников предприятия был отмен приказ №307 от 25.03.2005 года, и с 01.10.2010 года он был признан утратившим силу.

Поскольку между сторонами отсутствуют трудовые взаимоотношения, истец является руководителем иного юридического лица, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что единственным правовым основанием для начисления истцу оплаты его труда являлся приказ №307 от 25.03.2005 года, который на настоящий момент отменен, а потому и отменено основание для оплаты труда истца.

Суд также не может принять во внимание довод истца о том, что обязанность по оплате труда председателя профсоюзной организации предусмотрена коллективным договором ответчика, поскольку из имеющейся в материалах дела копии коллективного договора, действующего на предприятии ответчика, данное обязательство не усматривается (л.д.35-54).

По мнению суда, деятельность ФИО1 должна оплачиваться той организацией, работником которой он является, а потому оснований для взыскания заработной платы непосредственно с Общества с ограниченной ответственностью совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» не имеется.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цуркана ... к Обществу с ограниченной ответственностью совместное Российско-Украинское предприятие Севастопольский судоремонтный завод «Лазаревское адмиралтейство» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Апелляционный суд г.Севастополя через Нахимовский районный суд г.Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2014 года.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха

секретарь Двойных М.А.