Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Игоря Ивановича к СПАО «Ингосстрах» и Иванову Петру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Калинин И.И., являющийся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, обратился в суд с иском к страховой компании САО «Ингосстрах» и Иванову П.С. о признании недействительной статьи 25.1 Правил страхования транспортных средств от 12.03.2014 г., утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Григорьевым, взыскании с надлежащего ответчика: стоимости автомобиля в размере №., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №., штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере №, расходов по составлению экспертного заключения в сумме №, расходов на представителя в размере № и расходов по оплате госпошлины в сумме №., ссылаясь на следующее.

02 июля 2014 года между истцом и страховой компанией заключен договор страхования КАСКО по рискам «ущерб», «угон», что подтверждается полисом <данные изъяты>. 25 апреля 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Иванова П.С., в результате ДТП транспортное средство получило повреждения. 28 апреля 2016 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с просьбой выплатить страховое возмещение на условиях «полная гибель» и передачей годных остатков страховщику в размере полной стоимости автомобиля – №, 18 мая 2016 года страховой компании представлен последний документ, однако, до настоящего времени выплата не произведена. В связи с этим истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость уничтоженного в результате ДТП автомобиля в сумме №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 01 июля по 15 августа 2016 года по ключевой ставке Центробанка за 46 дней в размере №., расходы по составлению экспертного заключения в сумме №.

Далее истец ссылается на п.2 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», статью 16 Закона «О защите прав потребителя» и, полагая, что при заключении договора страхования автомобиля истец исходил из того, что при наступлении страхового случая убытки будут возмещаться страховщиком в полном объеме, просил признать ст. 25.1 Правил страхования транспортных средств от 12.02.2014 года, утвержденных Генеральным директором СПАО «Ингосстрах», недействительной.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с надлежащего ответчика штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере №, расходы на представителя в размере № и расходы по оплате госпошлины в сумме №.

В судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2016 года, принимала участие представитель истца – Катанская Ю.И., которая поддержала исковые требования, заявленные к страховой компании, и сообщила, что если суд придет к выводу, что страховая компания не является надлежащим ответчиком, то от заявленных требований истец откажется, и пояснила следующее. В двадцатых числах апреля 2015 года Калинин передал Иванову автомобиль для ремонта, а именно, устранения точечных повреждений капота автомобиля, так как эти повреждения не являются страховым случаем. Передача автомобиля произведена в Ярославле. Как оказалось позже, Иванов на этом автомобиле 25 апреля 2015 года поехал в <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и где проживает его семья, и совершил на нем ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения и полностью сгорел. Кроме того, в результате ДТП три человека получили тяжкие телесные повреждения и по данному факту возбуждено уголовное дело, следствие по которому до настоящего времени не закончено. Именно длительность расследования по данному делу не позволила своевременно обратиться с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, так как на любые обращения из страховой компании поступал ответ, что нужен документ от следственного органа о результатах расследования. В результате страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился человек в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, ею представлена справка о ДТП, в которой указано, что за рулем автомобиля находился Иванов, а доказательства нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения отсутствуют. Что касается оспариваемой статьи 25.1 Правил страхования, то представитель истца Катанская Ю.И. пояснила, что по отношению к истцу страховая компания данное положение Правил страхования не применяла, тем не менее, это стандартное требование, которое заявляют по всем искам, предъявляемым к страховым компаниям вне зависимости от того, применила ли страховая компания к истцу в данном конкретном случае эту статью.

В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено на 18 октября 2016 года, представитель истца Катанская Ю.И. была извещена о дате отложения подписью в протоколе судебного заседания, истец Калинин – почтовым извещением, которое он получил 07 октября 2016 года, однако, в судебное заседание не явились ни истец, ни его представитель, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении не заявили. По телефону представитель истца Катанская Ю.И. сообщила о том, что она больше не будет представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено на 08 ноября 2016 года, истец Калинин И.И. извещение получил 31 октября 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении не заявил, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления Калинина без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ.

Представитель ответчика Иванова П.С. – Овсянникова Е.А. не возражала против оставления исковых требований, заявленных к Иванову П.С., без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Харлукова А.А. настаивала на рассмотрении заявленных к страховой компании исковых требований по существу.

С учетом позиции представителей ответчиков исковые требования, заявленные к ответчику Иванову П.С., определением суда оставлены без рассмотрения, исковые требования, заявленные к СПАО «Ингосстрах», рассмотрены по существу.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Харлукова А.А. иск не признала и пояснила следующее. Истец, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, представил справку о ДТП, составленную 31 августа 2015 года, т.е. спустя 97 дней после ДТП, в то время как ведомственными нормативными актами МВД России предусмотрено, что такая справка выдается в течение суток с момента совершения ДТП. Кроме того, данная справка содержит сведения о водителе, участнике ДТП, противоречащие материалам уголовного дела, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 25 апреля 2015 года, в справке в качестве водителя застрахованного автомобиля указан Иванов. Однако, в результате проведенного расследования установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял не Иванов, а ФИО, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца или Иванова помимо их воли материалы уголовного дела не содержат, да и заявлено истцом требование о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», т.е. он сам признает отсутствие факта угона автомобиля. Согласно статье 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия, в связи с чем оснований для выплаты Калинину страхового возмещения не имеется.

Выслушав представителя ответчика Харлукову А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 02.07.2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, сроком со 02 июля 2014 года по 01 июля 2015 года, страховая сумма определена в размере №. Указанным договором предусмотрены риски «Ущерб» и «Угон транспортного средства без документов и ключей». Заключение договора подтверждено полисом серии №, в полисе указано, что Страхователь подтверждает, что Правила страхования, Приложение № 1 и другие приложения к полису им получены, он полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, что полностью соответствует указанным выше нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В статье 21.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 12 марта 2014 года, подлежащих применению с 15 апреля 2014 года, указано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: 2. Ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия.

Из представленных сторонами и следственной группой отдела МВД России по Любимскому району Ярославской области материалов уголовного дела усматривается следующее. 25 апреля 2015 года в 4 часа 20 мин. на улице <адрес> произошло ДТП: опрокидывание автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>. В результате данного ДТП пострадали три лица: ФИО, которые были доставлены в <данные изъяты>, автомобиль загорелся и полностью выгорел на месте. По результатам химико-токсикологического исследования взятой у ФИО крови установлено наличие в крови указанных лиц этилового спирта: у Илиницкого в концентрации 0,76 г\л, у Стрелкова – 1,9 г\л, у Быстрова – 0,89 г\л (л.д. 253-255). Все участники дела не отрицают, что в момент ДТП ФИО спал на заднем сиденье автомобиля.

По уголовному делу была назначена судебная ситуационная экспертиза, основанием для назначения которой, как следует из постановления следователя, послужили следующие обстоятельства: ФИО показал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО, ФИО показал, что в момент ДТП автомобилем управлял Иванов (который не освидетельствовался на состояние опьянения), Иванов показал, что 25 апреля 2015 года в 4 часа 20 мин. автомобилем управлял он, непосредственно перед опрокидыванием автомобиля он открыл дверцу водителя и выпрыгнул из автомобиля, и в связи с тем, что травм не получил, покинул место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 256 – оборот).

Экспертами на основании анализа материалов уголовного дела, медицинских документов пострадавших сделаны следующие выводы:

- у гр-на ФИО имелись <данные изъяты>

- у гр-на ФИО. имелась <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- у гр-на ФИО. имелась сочетанная травма груди, правой ноги, мягких тканей лица в виде:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из данных автотехнической экспертизы, характера повреждений кузова и салона экспертами рассмотрена следующая ситуация: движение автомобиля с неустановленной, условно высокой скоростью, с последующей потерей прямолинейного характера движения с заносом автомобиля, съездом с дорожного покрытия на левую (по ходу движения) обочину и опрокидыванием автомобиля на левую (водительскую) сторон и его разворотом в противоположную движению сторону, сопряженное со значительным силовым воздействием на переднюю часть автомобиля и значительной нагрузкой на левые колеса.

Сочетанная травма груди, правой ноги, мягких тканей лица у ФИО является повреждением, характерным для лица, находящегося за управлением транспортным средством и сформировалась от удара внутренней поверхностью <данные изъяты> на уровне средней трети о нижнюю полуокружность рулевого колеса с одновременным упором правым коленным суставом об элементы центральной консоли и вращением колена наружу относительно тела при деформации элементов салона; от соударения передними отделами головы (лицом) о приборную панель и взаимодействия с элементами салона, находящимися слева относительно тела на уровне плечевого пояса, при инерционном смещении тела внутри салона транспортного средства. Ссадина на левом голеностопном суставе также является характерным повреждением, формирующимся у лица, находящегося за управлением транспортным средством, и образовалась от соударения об элементы деформирующегося салона в зоне расположения педального узла.

Более обширные и тяжелые повреждения головы у <данные изъяты> при отсутствии «грубых» повреждений костного каркаса <данные изъяты>, свидетельствуют о более выраженном инерционном характере травмы и отсутствии «буфера» (препятствия) между телом и травмирующим предметом (поверхности соударения) при инерционном смещении тела, что наиболее характерно для пассажира переднего сиденья. Сочетанная травма головы и груди у ФИО образовалась от взаимодействия передне-правыми отделами головы об элементы салона, находящимися справа и на уровне головы.

Повреждение только одного внутреннего органа у ФИО свидетельствует о том, что он, по-видимому, располагался в зоне, наиболее удаленной от зоны разрушения кузова и салона автомобиля (зоны силового воздействия), т.е. в задней части салона автомобиля.

Отсутствие каких-либо повреждений у гр-на Иванова, с учетом характера повреждений у остальных участников, позволяет считать, что в момент данного ДТП он не мог находиться в салоне автомобиля, тем более на месте водителя. Версия Иванова о его выпрыгивании из салона автомобиля на ходу в момент заноса автомобиля с последующим «падением тела в канаву» при отсутствии повреждений на теле не состоятельна в условиях данного ДТП, так как в момент начала заноса автомобиля влево по ходу движения (согласно схеме ДТП), возникает центробежная сила, смещающая тело внутрь салона и препятствующая открытию водительской дверцы. Кроме того, следует учитывать, что само ДТП происходит на относительно коротком, исчисляемом несколькими секундами, промежутке времени, недостаточном для многоступенчатой реакции нетренированного и не готового к подобному действию человека, в условиях внезапно возникшей аварийной ситуации. Также в зоне водителя расположены элементы управления (рулевое колесо, педали, рычаг переключения коробки передач), создающие относительно большую, по сравнению с другими лицами в салоне, фиксацию тела внутри салона.

Исходя из характеристик повреждений эксперты сделали следующие выводы:

- гр-н ФИО находился на месте водителя;

- гр-н ФИОГ. находился на месте переднего пассажира (справа от водителя), одновременное нахождение ФИО на переднем пассажирском сидении (что следует из показаний Иванова) исключается;

- гр-н ФИО располагался на заднем пассажирском сиденье, указать точно, положение его (слева или справа) по отношению к водителю не представилось возможным (л.д. 256-267).

. По ходатайству представителя ответчика следственным органом представлена копия видеозаписи от 25 апреля 2015 года с видеокамеры, расположенной на здании, с которой просматривается центральная площадь города <адрес>, камера установлена на здании напротив вечного огня. При просмотре видеозаписи представитель Иванова – Овсянникова опознала на видеозаписи Иванова, и указала его суду и участникам дела, Иванов одет в черную куртку и светлые брюки. На видеозаписи хорошо просматривается, что через дорогу напротив видеокамеры на крайней правой полосе по ходу своего движения остановился автомобиль <данные изъяты>, следом подъехал автомобиль <данные изъяты>», из автомобилей вышли мужчины, среди которых и бывший за рулем автомобиля <данные изъяты> Иванов. Иванов открыл багажник автомобиля <данные изъяты>, стал доставать из него бутылки, разливать по стаканам, лица, стоящие кружком у открытого багажника автомобиля, выпивают, чем-то закусывают. Задняя дверца автомобиля, обращенная к видеокамере, в это время открыта и видно чью-то голову, лежащую на сиденье, т.е. на заднем сиденье автомобиля кто-то лежит. Позже подъехал ещё один автомобиль, который остановился параллельно автомобилю <данные изъяты>, перегородив таким образом вообще движение по дороге, из данного автомобиля также вышли мужчины, и присоединились к распивающим у автомобиля <данные изъяты>. В какой-то момент Иванов подошел к водительской дверце <данные изъяты> вместе с мужчиной в камуфляже, открыл её, что-то стал ему показывать на приборной доске автомобиля, затем они вновь вернулись к открытому багажнику и продолжили распивать. В 04 часа 16 мин. Иванов вручил мужчине, которому он показывал приборную доску автомобиля, ключи, закрыл багажник автомобиля <данные изъяты> и за руль данного автомобиля сел мужчина в камуфляже, видно, что на переднее пассажирское сиденье также садится кто-то из компании, распивавшей у багажника автомобиля. Автомобиль отъехал с места стоянки в 04 часа 16 мин. ДТП произошло, согласно данным, представленным органами следствия, в 4 часа 20 мин.

Таким образом, и данная видеозапись подтверждает, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП находился не Иванов, по данным ситуационной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, за рулем автомобиля находился Быстров, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, что является основанием для страховой компании в отказе в выплате истцу страхового возмещения на основании статьи 21.1 Правил страхования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Калинина И.И., заявленного к страховой компании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска Калинина Игоря Ивановича, предъявленного к СПАО «Ингосстрах» отказать.

С мотивированным текстом решения стороны могут ознакомиться в помещении Пошехонского районного суда 15 ноября 2016 года и в течение одного месяца с указанной даты обжаловать его в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд.

Судья _________________