Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» Саратовский филиал САО «ВСК» к ФИО1у ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» Саратовский филиал САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат"и ООО «ИТЕКО Евразия» заключена заявка на предоставление транспорта на перевозку груза (мясных консервов), принадлежащего ООО "Борисоглебский мясоконсервный комбинат" для доставки его ФГКУ «Сигнал», по маршруту <адрес>. В целях исполнения указанной заявки ООО «ИТЕКО Евразия» заключили договор-заявку на предоставление услуг с ИП ФИО4, которая приняв данную заявку к исполнению довела до сведения ООО «ИТЕКО Евразия» о данных транспортного средства и водителе (ФИО1), который будет осуществлять перевозку груза. По товарно-транспортной накладной водитель ФИО1 принял от ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к перевозке на автомобиле «<данные изъяты>»,указанный в товаросопроводительных документах груз. Однако в ходе автомобильной перевозки данного груза произошла его утрата (хищение). Поскольку имущественные интересы (ответственность) ООО "ИТЕКО Евразия", связанные с обязанностью возместить вред, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в СОАО "ВСК" в соответствии с договором страхования, страховая компания выплатила ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» страховое возмещение в сумме 3.863.530 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ФИО1 несет ответственность за утрату груза и причинение ущерба, в связи с чем просят взыскать с последнего причиненный ущерб в сумме 3.863.530руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать. При этом суду пояснила, что законных оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, причиненный ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», не имеется, так как трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, обязанность по обеспечению сохранности груза при его транспортировке на него возложена не была, никаких доказательств того, что он являлся водителем-экспедитором, то есть лицом, несущим полную материальную ответственность, не представлено. Наличие товарно-транспортной накладной, не влечет безусловную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей. Доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных действий, повлекших утрату груза, не представлено. Более того, просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по делу привлечены ИП ФИО4, ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», ООО «ИТЕКО Евразия».

Представитель третьего лица ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворении, при этом пояснил, что срок исковой давности по данным требования истек, так как срок исковой давности по требованиям, вытекающими из перевозки груза, устанавливается в один год (п. 3 статьи 797 ГК РФ).

Третье лицо ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, предоставили письменные пояснения по делу, согласно которым услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию выполнялись ООО «ИТЕКО Евразия» на основании договора, который предусматривает согласование условий перевозки в письменной заявке. Заявка была согласована. Доверенность от ООО «ИТЕКО Евразия» выдавалась на водителя ФИО1

Третье лицо ООО «ИТЕКО Евразия» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИТЕКО»(Исполнитель) и ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»(Заказчик) заключен договор № В-088 об оказании транспортных услуг(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (заказчик) и ООО «ИТЕКО Евразия» (исполнитель) заключена заявка на предоставление транспорта № к договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ на перевозку груза(мясные консервы)по маршруту г.Борисоглебск- г.Москва для его доставки грузополучателю -ФГКУ комбинат «Сигнал» им.А.А.Григорьева, где в сведениях о водителе указан ФИО1 (л.д.15).

В целях исполнения указанной заявки ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) заключило с ИП ФИО4(исполнитель) договор-заявку на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ. №, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги: выбор типа транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных товаросопроводительных документов, контроль над погрузоразгрузочными работами, размещением, креплением груза. Где водителем также указан ФИО1 (л.д.16оборот)

Приняв договор-заявку ООО «ИТЕКО Евразия» к исполнению, ИП ФИО4 сообщила заказчику государственный регистрационный номер тягача <данные изъяты>, а также водителя-ФИО1 и его паспортные данные.

На основании представленных ИП ФИО4 данных ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» выдало ДД.ММ.ГГГГ. доверенность № водителю ФИО2, о чем имеется ссылка в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. №(л.д.11).

По товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель ФИО1 принял от ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» к перевозке на автомобиле марки <данные изъяты>, груз (мясные консервы), указанный в товаросопроводительных документах в количестве 16.380тонн, стоимостью 4.296.600руб. для его доставки грузополучателю-ФГКУ комбинат»Сигнал» им. А.А.Григорьева (л.д.11).

Однако указанный груз грузополучателю доставлен не был, о чем с участием водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, из которого следует, что автомобиль перевозчика не въезжал на территорию предприятия-получателя груза для выгрузки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные заявителю лица, путем обмана и злоупотребления доверием похитили из грузового автомобиля марки <данные изъяты>,груз с консервированной тушенкой на охраняемой парковке по адресу:<адрес>(л.д.18-19).

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.В отношении ФИО1 также отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Указанный груз был застрахован ООО «ИТЕКО Евразия» в СОАО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ. № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленной утратой груза ООО «ИТЕКО Евразия» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (л.д.8-10).

Страховщик признал данный случай страховым и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. № выплатил ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» страховое возмещение в сумме 3.8643.530руб.,что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21).

В соответствии с п.4 договора заявки на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ. № ИП ФИО4 (исполнитель) возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиентов в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору (л.д.16 оборот).

СОАО «ВСК» обратились с иском к ИП ФИО4 в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании ущерба (л.д.38-39)

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СОАО «ВСК» к ИП ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворены (л.д.40-43).

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено. В удовлетворении исковых требований страховому открытому акционерному обществу отказано. Постановление вступило в законную силу (л.д.45-49).

Вышеизложенное судебное постановления в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства в отношении ИП ФИО4 не доказываются вновь.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд к ответчику ФИО1

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза в пункт назначения перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 796 ГК РФ и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение(порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.8 вышеназванного Закона, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Как следует из товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. перевозчиком в ней поименовано ООО «Интеко Евразия» (л.д.11).

Согласно п.3.1, 3.1.1. договора об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ИТЕКО» (Исполнитель) и ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (Заказчик), исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок Заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком, осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов. При необходимости, от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозку грузов, выдавать водителю доверенность на получение грузов от заказчика (л.д.12.-14).

По смыслу п.5.2 названного Договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «ИТЕКО Евразия» на имя ФИО1 на получение мясных консервов, без указанная количества груза и грузоотправителя (л.д.15 оборот).

Вместе с тем, из содержания вышеназванной накладной усматривается, что водитель ФИО1 принимал груз к перевозке по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» (л.д.11).

Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. на право получения водителем ФИО1 груза, материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

В каких-либо правоотношених с ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат», ООО «ИТЕКО Евразия» водитель ФИО1 не состоит.

Из письменных пояснений ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что перевозка утраченного груза выполнялась ООО «ИТЕКО Евразия» на основании договора и письменной заявки.

Согласно договора-заявки от 09.08.2013г. № между ООО «ИТЕКО Евразия» (Заказчик) и ИП ФИО4(исполнитель), последняя указала ФИО1 в качестве водителя-экспедитора. Вместе с тем ФИО1, ни с ИП ФИО4, ни с ООО «ИТЕКО Евразия» договор транспортной экспедиции, не заключал. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания ФИО1ым услуги по перевозке груза на возмездной основе, так как доказательств оплаты ему, либо ИП ФИО4, либо ООО «Итеко Евразия», за перевозку груза, не представлено.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что товарно-транспортная накладная содержат сведения о доверенности, на основании которой получен груз, тогда как указанная в накладной доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» на имя ответчика не выдавалась, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия ответчиком спорного груза и оснований для возложения на ответчика ответственности за недоставку груза получателю.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу п. 3 ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных документов усматривается, что груз был признан утраченным до дня обращения ООО «ИТЕКО Евразия» в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, срок исковой давности, продолжительностью в один год истек ДД.ММ.ГГГГг. Истец обратился в суд с иском ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств об уважительности пропуска срока истцом заявлено, не было.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» Саратовский филиал САО «ВСК» к ФИО1у ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16.05.2016года.

Председательствующий: Т.С.Онищук