Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Б.А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключили с ответчиком договор № долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>, стоимостью 1 966950,00 рублей. По условиям договора он обязался выплатить стоимость квартиры, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, однако в предусмотренный договором срок жилое помещение не было передано, а передано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с условиями договора общая проектная площадь жилого помещения составляла 39,9 кв.м., по результатам обмера БТИ фактическая площадь жилого помещения изменилась и составила 38,5 кв.м., что по его мнению является основанием для взыскания излишне уплаченной стоимости квадратных метров равной 65800,00 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора, он также понес убытки в виде оплаты за съем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112032,00 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285601,14 рубль, переплату за изменение площади квартиры в размере 65800,00 рублей, убытки за съем жилого помещения в размере 112032,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Б.А.В. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что после подачи иска в суд, ответчик действительно перечислил на его счет денежные средства в счет неустойки в размере 285601 руб. 14 коп. и в счет переплаты за изменение площади квартиры в размере 65800,00 рублей. Однако настаивал на взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», считая, что ответчик нарушил его права как потребителя, добровольно не удовлетворил его требования. В части требований о взыскании убытков, просил вычесть из указанного требования компенсацию, полученную им по месту работы в размере 32400 рублей.

Представитель ответчика Ж.Н.А. иск не признала, указала, что требования истца в части взыскания неустойки и разницы в стоимости площади квартиры были удовлетворены Фондом в добровольном порядке. Не признала требования о взыскании убытков за съем жилого помещения, указав, что данные расходы истец понес самостоятельно, в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории района, к требованиям о компенсации морального вреда и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и Фондом был заключен договор № долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес>

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка государственного регистратора на Договоре.

По условиям договора Фонд обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру (пункты 5.2.1, 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства - <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> в размере 1 966 950,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании факт оплаты истцом стоимости жилого помещения в полном объеме ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление 196950,00 рублей и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1770000,00 рублей (л.д. 17-18).

Таким образом, судом установлено, что Б.А.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату стоимости квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на 2 этапе строительства было получено Фондом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что объект договора был передан застройщиком и принят Б.А.В.ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условия договора о сроке передачи объекта, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Фонда были направлены требования об уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры в сумме 285601 руб. 14 копеек и уплате денежных средств в размере 65800 рублей, переплаченных им по договору (л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к Соглашению об урегулировании спора и выплате Б.А.В. денежных средств в размере 285601 рубль 14 копеек в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в течение 30 календарных дней со дня подписания соглашения и выплате 65800 рублей в счет разницы между фактической площадью указанной в техническом паспорте БТИ и площадью, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ№-Ю (л.д. 73-74).

В пунктах 3 указанных Соглашений, стороны предусмотрели, что данные денежные средства будут перечислены Дольщику (Б.А.В.) в течение 30 календарных дней со дня подписания Сторонами настоящего соглашения.

Данное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ответчик не оспаривал факт нарушения срока передачи квартиры и право истца на возврат излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры, что в силу ст. 68 ГПК освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Однако в течение установленных соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ сроков, выплаты неустойки и разницы в стоимости объекта, ответчик в добровольном порядке не произвел. Как следует из представленных в дело платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и № указанные в Соглашениях денежные средства были перечислены истцу только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77.78).

В судебном заседании истец факт получения указанных денежных средств не оспаривал, однако, с учетом того, что его требования о взыскании неустойки и разницы в стоимости были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд и с нарушением условий соглашений об урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки.

В процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемые им денежные суммы по неустойке и переплате за изменение площади квартиры и в случае, если бы истец не поддержал бы требования, то эти факты послужили бы основаниями для отказа в иске. Однако с учетом позиции истца, настаивавшем на своих исковых требованиях, суд находит, что эти требования истца нельзя признать необоснованными.

Но вместе с тем, учитывая, что указанные денежные средства фактически получены истцом, то решение суда в части взыскания неустойки в размере 285601 рубль 14 копеек и переплаты за изменение площади квартиры в сумме 65800 рублей не подлежит исполнению.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом представлены договоры найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключенные с гр. К.О.Л. по условиям которых Б.А.В. во временное пользование и проживание передавалась квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 32-48).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок договора передачи имущества составлял с ДД.ММ.ГГГГ включительно до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость найма - 11000 рублей в месяц (л.д. 31).

По условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ: срок договора составлял с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ Плата по договору составляла 14000 рублей в месяц (пункты 2.1, 3.1 договора) (л.д. 37).

Представленные в дело расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы истца на оплату найма жилого помещения (л.д.49- 57).

Необходимость проживания истца в <адрес> ХМАО-Югры, несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, обоснована истцом работой в <адрес> межрайонной прокуратуре в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, расположенной в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>), что подтверждается представленным в дело трудовым договором, а также справкой первого заместителя прокурора округа от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому помощнику <адрес> межрайонного прокурора Б.А.В. выплачивалась компенсация за найм жилого помещения, по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32400 рублей (л.д. 110-116).

Стоимость платы по найму жилого помещения в размере 11000-14000 рублей в месяц соответствует сведениям о средней рыночной цене найма аналогичных жилых помещений в <адрес>.

При этом оплаченная истцом стоимость по найму жилого помещения в <адрес> сопоставима со стоимостью найма аналогичного жилого помещения в <адрес>.

Таким образом, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доводов и доказательств в опровержение изложенных обстоятельств, ответчик суду не предоставил, суд находит требования Б.А.В. о взыскании с Фонда причиненных убытков, связанных с наймом жилого помещения, обоснованными.

По расчетам истца, общая сумма расходов за съем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составили 112032,00 рублей ((11000х3)+(14000х5)), и 9032 рубля – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 32400 рублей была выплачена истцу по месту его работы в виде компенсации (т.е. по 3600 рублей в месяц).

Факты внесения платы за спорный период по договорам подтверждаются представленными в дело расписками, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования о возмещении убытков следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., срок сдачи объекта строительства был определен датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Первый договор найма жилого помещения был заключен Б.А.В.ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, заключая договор найма в ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, истец не мог знать, что ответчиком будет нарушен срок сдачи объекта, жилое помещение он снимал с целью, не связанной со спорными правоотношениями.

Таким образом, понесенные убытки в виде внесения платы по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ., не являются убытками, связанными с данными правоотношениями, в связи с чем, в части взыскания убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать.

Требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 79 032 рубля (14000х5)+9032), поскольку факт нарушения прав истца судом установлен. Но поскольку истцу по месту работы выплачивалась компенсация расходов за найм жилого помещения из расчета 3600 рублей в месяц, то из суммы убытков 79 032 рубля следует вычесть компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 57432 рубля 00 копеек(79032-(3600х6)).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истцов как потребителей, суд, принимая во внимание характер и степени вины ответчика, приходит к выводу, что с Фонда подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит начислению, в том числе на сумму неустойки 285601 рубль 14 копеек и сумму переплаты за изменение площади квартиры в сумме 65800 рублей, поскольку удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 177200 рублей 57 копеек ((285601,14 + 65800 +3000)/2).

Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании морального вреда, отклоняются судом, поскольку правила данной статьи распространяется на правоотношения, регулирующие размер ответственности должника перед кредитором, направлены на снижение размера неустойки, что к компенсации морального вреда не применимо.

Ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, т.к. каких-либо доводов в обоснование необходимости снижения размера штрафа представитель истца не привел, суд же, с учетом обстоятельств дела, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 2222 рубля 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Б.А.В. к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Б.А.В. неустойку в размере 285601 рубль 14 копеек, денежные средства за изменение площади квартиры в сумме 65800 рублей, убытки в размере 57432 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 177200 рублей 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки в размере 285601 рубль 14 копеек и денежных средств за изменение площади квартиры в сумме 65800 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2222 рубля 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Ч.А.С.