Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финестра» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи балконного остекленения из профиля ПВХ для бытовых нужд. Предметом договора является изготовление товара по образцу, доставку к месту установки. Срок договора оговорен в п. 2.1.1. договора – не позднее 25-ти рабочих дней с момента подписания договора. Стоимость товара составила 104478 руб. Согласно п.4.2. договора установлена рассрочка оплаты по договору. При заключении договора истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ 47000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 23402 руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, не изготовил и не доставил балкнное остекленение в срок. Более того, не намерен исполнять его. Ее устные обращения к ответчику с просьбой вернуть деньги, ответчик игнорировал. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнено, деньги не возвращены. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, поскольку остекленение предполагалось проводить в квартире, которая является постоянным местом ее проживания, где она провела для этого подготовительные работы. Остекленение должно было быть произведено до наступления холодов, и, поскольку не было произведено, в квартире всю зиму было холодно. С другой организацией она не могла заключить договор на оказание указанных услуг, т.к. ответчик удерживал ее денежные средства в достаточно большой сумме. Просит расторгнуть договор между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу 70402 рублей – возврат выплаченной ею суммы, неустойку – 104478 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, а также заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Финестра» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и доставку окон из ПВХ на общую сумму 104478 руб. Однако, в оговоренные договором сроки обязательства не были выполнены. Переговоры с их стороны с истцом велись постоянно, изделия были изготовлены, оговорены новые сроки установки – ДД.ММ.ГГГГ, но истец от установки отказалась. Не согласен с размером неустойки.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы данного дела, суд считает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

По договору бытового подряда, как следует из статьи 730 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финестра» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи балконного остекленения из профиля ПВХ для бытовых нужд, их изготовление и доставку, на общую сумму 104 478 рублей.

Срок изготовления оконных изделий в соответствии с пунктом 2.1.1. вышеуказанного договора составляет не позднее 25-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость товара составила 104478 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п.4.2. договора установлена рассрочка оплаты по договору. При заключении договора истцом уплачено ДД.ММ.ГГГГ 47000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 23402 руб.

Доказательства изготовления и доставки окон на объекте по адресу: <адрес> ООО «Финестра» не представлены.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ООО «Финестра» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставке окон истцу и не исполнило эти обязательства.

В соответствие со статьей 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий исполнение ООО «Финестра» обязательств по изготовлению и доставке окон их ПВХ по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствует, требования ФИО1 о расторжении с ответчиком договора розничной купли-продажи и возложении обязанности по возврату ей оплаченных в качестве аванса денежных средств в размере 70 402 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из п.6.1 договора, за нарушение сроков передачи товара, указанных в п.2.1.1. продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый рабочий день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 104 478 руб., согласно следующего расчета: 104478 руб. х3%х60 дн. = 188066,40 руб. Однако, сумма неустойки самим истцом уменьшена до цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих изготовление и доставку ответчиком окон в доме истицы, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 64776,36 руб., согласно следующему расчету: 104478 руб. (сумма договора) х 1% (размер пени по договору)х62 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – начало просрочки исполнения обязательства по вновь установленному сторонами сроку по ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда установленный судом факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя судом достоверно установлен, подлежат удовлетворению ее требования о компенсации морального вреда.

Поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает ни минимального ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда, суд полагает возможным в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является нарушением прав потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах с ООО «Финестра» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 69 089,18 руб. (70402 руб. + 64 776,36 руб. : 50%).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4997,60 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финестра» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финестра» и ФИО1

Взыскать с ООО «Финестра» в пользу ФИО1 задолженность по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 402 рублей, неустойку в размере 64 776 рублей 36 копеек, штраф в размере 69 089 рублей 18 копеек, а всего в общей сумме 204 267 (двести четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО «Финестра» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4997 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рева Л.В.