Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Таймас», ООО «Ренессанс» о возложении обязанности устранить нарушения земельного, водного, природоохранного законодательства Российской Федерации,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения земельного и водного законодательства Российской Федерации при эксплуатации земельных участков в водоохранной зоне водного объекта <адрес>. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и сопряженной с ним территории кадастрового квартала № по месту нахождения ориентира - административного здания, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Таймас» на базе арендованного у ООО «Ренессанс» имущества, осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с оказанием рекреационно-развлекательных услуг, услуг общественного питания (база отдыха «Русский Ренессанс»). Для целей осуществления указанной деятельности ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» приняты меры к ограничению доступа транспортных средств на занимаемую территорию (подъездная дорога на въезде оборудована заградительным устройством). При этом согласно сведений Управления Росреестра по Приморскому краю указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации. Также в ходе проверки установлено, что для осуществления своей деятельности ООО «Таймас» непосредственно в береговой полосе водного объекта, примыкающего к занимаемому обществом земельному участку, размещена стационарная каменная беседка площадью 15 кв.м. Занимаемый участок береговой полосы с обеих сторон огражден металлическим забором, способом, препятствующим свободному проходу вдоль всего побережья через территорию, занимаемую ООО «Таймас» базой отдыха «Русский Ренессанс», поскольку часть забора расположена в береговой полосе б. Новик, что создает препятствия для свободного прохода в береговой полосе, что нарушает права граждан. Указывает, что участок водного объекта, расположенный относительного указанного земельного участка, занят под размещение плавучей платформы, используемой в качестве пирса, а также стационарной платформы, зафиксированной в водной акватории путем обустройства жесткого каркаса на основании, закрепленном на свайных конструкциях, размещенных непосредственно на дне водного объекта таким образом, что указанная платформа с шатром полностью находится в границах водного объекта, при этом договор водопользования в отношении указанного участка водной акватории не заключался. Просит суд обязать ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» устранить препятствие пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней, путем освобождения от размещенной на территории земельного участка № и сопряженной с ним территории кадастрового квартала № в береговой полосе стационарной каменной беседки площадью 15 кв.м. Обязать ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» устранить препятствие пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней, путем демонтажа забора, установленного с обеих сторон базы отдыха «Русский ренессанс» в пределах береговой полосы б. Новик на территории земельного участка № и сопряженной с ним территории кадастрового квартала №. Запретить ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» использовать участок водной акватории в районе <адрес> до заключения с уполномоченным органом соответствующего соглашения о предоставлении в пользование участка водной акватории в районе <адрес>. Обязать ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» освободить участок водной акватории в <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории водного объекта плавучей платформы, используемой в качестве пирса, а также стационарной платформы с шатром.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата принят отказ прокурора Фрунзенского района г. Владивостока от части исковых требований по гражданскому делу №. В части исковых требований прокурора <адрес> к ООО «Таймас», ООО «Ренессанс» о возложении обязанности устранить препятствие пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней, путем демонтажа забора, установленного в обеих сторон базы отдыха «Русский Ренессанс» в пределах береговой полосы <адрес> на территории земельного участка № и сопряженной с ним территории кадастрового квартала № а также демонтажа и вывоза с территории водного объекта плавучей платформы, производство прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО4 исковые требования о возложении обязанности на ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» устранить препятствие пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней, путем освобождения от размещенной на территории земельного участка № и сопряженной с ним территории кадастрового квартала № в береговой полосе стационарной каменной беседки площадью 15 кв.м.; запрете ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» использовать участок водной акватории в районе <адрес> до заключения с уполномоченным органом соответствующего соглашения о предоставлении в пользование участка водной акватории в районе <адрес>; возложении обязанности на ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» освободить участок водной акватории в районе <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории водного объекта стационарной платформы с шатром, поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Таймас» ФИО5 не согласилась с требованиями прокурора, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Таймас», ООО «Ренессанс» ФИО6 возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что беседка, в отношении которой, заявлены требования прокурора, обществам не принадлежит и не используется ими, кроме того находится за границами территории используемой ответчиками.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации земельных участков на территории побережья <адрес>

В ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющего собственностью Российской Федерации, установлено, что на нем и сопряженной с ним территории кадастрового квартала № по месту нахождения ориентира – административного здания, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Таймс» на базе арендованного у ООО «Ренессанс» имущества осуществляется хозяйственная деятельность, связанная с оказанием рекреационно-развлекательных услуг, услуг общественного питания. Для целей осуществления хозяйственной деятельности ООО «Таймас» приняты меры к ограничению доступа транспортных средств на занимаемую территорию (подъездная дорога на въезде оборудована заградительным устройством (шлагбаумом). На занимаемой территории (за пределами земельного участка с кадастровым номером №) размещены стационарные объекты – деревянные постройки (домики) в количестве 2-х единиц площадью 100 кв.м. и 40 кв.м. Территория земельного участка оборудована проходами с твердым покрытием (прогулочными дорожками), лестничными переходами. Территория, прилегающая к водному объекту, оборудована твердым покрытием, выполненным из строительной брусчатки и бетона. В береговой полосе водного объекта размещена стационарная каменная беседка. Участок водного объекта, расположенный относительно указанного земельного участка занят под размещение плавучей платформы, используемой в качестве пирса, а также стационарной платформы, зафиксированной в водной акватории путем обустройства жесткого каркаса на основании, закрепленном на свайных конструкциях, размещенных непосредственно на дне водного объекта, таким образом, что указанная платформа с шатром полностью находится в границах водного объекта. Занимаемый участок береговой полосы с обеих сторон огражден металлическим забором, способом, препятствующим свободному проходу вдоль всего побережья через территорию, занимаемую ООО «Таймас». Данный факт также подтверждается фототаблицами, приложенными к акту проверки.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРП № от дата земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Передачи земельного участка в установленном законом порядке в иную форму собственности не осуществлялось.

Согласно ст. 262 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, пояснений прокурора, собственник земельного участка – Российская Федерация мер по ограждению данного земельного участка не принимал, иным способом ясно не обозначал, что вход на участок без его разрешения не допускается. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно договора аренды недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>, являющегося собственностью Российской Федерации, № департаментом имущественных отношений <адрес> передано, а ОАО «Приморсклеспром» принято в пользование имущество: комплекс 315 КИМЭС, расположенное по адресу: <адрес> На основании договоров субаренды № от дата данное имущество передано ООО «Ренессанс», которое в свою очередь также на основании договора субаренды № от дата передало объекты ООО «Таймас».

В ходе судебного заседания судом было установлено, что ответчики используют имущество, взятое в субаренду имущество, для оказания рекреационно-развлекательных услуг и на земельном участке с кадастровым номером № ведут хозяйственную деятельность, данный факт подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями ответчика в ходе судебного заседания.

В силу п.2 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Исходя из анализа ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что б. Новик о. Русский Японского моря является поверхностным водным объектом, береговая линия (граница водного объекта) которого определяется по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды – по линии максимального отлива.

В силу п. 1, п.2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 6 ст. 6 Водного Кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу п. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки непосредственно в береговой полосе водного объекта, примыкающей к земельному участку на котором ООО «Таймас» на базе арендованного у ООО «Ренессанс» имущества осуществляет хозяйственную деятельность, размещена стационарная каменная беседка площадью 15 кв.м.

Довод представителей ответчиков, что данная беседка им не принадлежит и не используется ими, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее демонтажу, судом не принимается, так как опровергается материалами дела. Так, согласно фототаблице, приобщенной к акту проверки, следует, что сооружение – каменная беседка, находится в непосредственной полосе водного объекта <адрес> К данному сооружению оснащен проход с твердым покрытием, идентичный тем, которые имеются на всей территории на которой ответчики ведут хозяйственную деятельность. На беседке имеются вывески, указатели, при этом в ней, размещены сопутствующие предметы, позволяющие использовать ее для назначения - отдыха: мусорный контейнер, мангал и другой инвентарь. Данные факторы свидетельствуют, что беседка эксплуатируется по прямому назначению, достоверных и допустимых доказательств обратного, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, согласно которым, на данной территории кто-либо из иных субъектов, помимо ответчиков, ведет хозяйственную деятельность, использует данное сооружение по своему назначению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что вход на территорию земельного участка и к объектам, находящимся в ведении ответчиков, ограничен, подъездная дорога на въезде оборудована шлагбаумом, что следует из акта проверки. При этом как следует из договора аренды, субаренды объект – каменная беседка в пользование ответчиков не передавался, отсутствуют сведения о его нахождении в собственности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что каменная беседка находится в непосредственной полосе водного объекта <адрес> что нарушает нормы действующего законодательства и затрудняет использовать береговую полосу водного объекта для общего пользования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование прокурора к ООО «Таймас», ООО «Ренессанс» о возложении обязанности устранить препятствие пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней, путем освобождения от размещенной на территории земельного участка № и сопряженной с ним территории кадастрового квартала № в береговой полосе стационарной каменной беседки площадью 15 кв.м., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование прокурора о возложении обязанности на ООО «Таймас», ООО «Ренессанс» освободить участок водной акватории в <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории водного объекта стационарной платформы с шатром, по следующим основаниям.

Размещение стационарной платформы с шатром на участке водного объекта, расположенного относительно земельного участка с кадастровым номером № подтверждается актами проверки, не оспорено представителями ответчика в ходе судебного заседания. Вместе с тем, заявляя возражения относительно указанного требования ответчики ссылались на то, что данная платформа является плавучим сооружением, которое самостоятельно может быть причалено к пирсу, принадлежащему ООО «Ренессанс». Вместе с тем, с данный довод представителей ответчиков судом не принимается.

Так, согласно свидетельства о государственной регистрации права № ООО «Ренессанс» на праве собственности принадлежит сооружение, протяженностью <...> м, кадастровый №. Данные сооружение является пирсом и располагаются по адресу: <адрес> Данный объект недвижимого имущества на основании договора от дата передан ООО «Ренессанс» (Собственник) в безвозмездное пользование ИП ФИО7 (Пользователь). Согласно анализа п. 3.1 данного договора Пользователь предоставляет собственнику право безвозмездного пользования причальных к объекту маломерных судов, плавучих средств и сооружений с возможностью погрузки и разгрузки материалов, необходимого для проведения рекреационных мероприятий.

Представители ответчика ссылаются, что именно на основании п. 3.1 данного договора и размещена в акватории платформа с шатром, которая как следует из акта технического обследования № не может считаться капительным строением, а является сборно-разборным модулем.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.9 Водного Кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 п.1 ст. 11 Водного Кодекса РФ использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей осуществляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела договор водопользования участка водной акватории на которой расположен платформа, не заключался. Доказательств обратного суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Пунктом 3 ст. 11 Водного Кодекса РФ предусмотрен перечень случаев, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта.

Исходя из анализов материалов дела, суд приходит к выводу, что размещение платформы с шатром в водной акватории не подпадает под перечень случаев, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта. При этом ссылку представителей ответчиков на ч.1 п.3 ст. 11 Водного Кодекса РФ, согласно которой не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов, суд считает не состоятельной. Исходя из общепринятых понятий, судоходство – это плаванье, в то время как судном является плавучее сооружение, предназначенное для транспортных, промысловых, военных, научных, спортивных и иных целей. При этом судно может быть как самоходным, так и не самоходным. Но исходя из анализа общепринятых понятий можно сделать вывод, что в ч.1 п.3 ст. 11 Водного Кодекса РФ идет речь не о стационарных сооружениях, а служащих для передвижения и перевозки. В то время как в данном случае платформа имеет признаки стационарного объекта: размещена в водной акватории на определенном месте. Согласно заключения №, представленного ответчиками, данная платформа является временным объектом. Его конструктивную прочность обеспечивают конструкции плавучих конструкций, закрепленные при помощи болтов и сварки к металлическим направляющим, выстроенные как самонесущие ограждающие конструкции, опирающиеся на воду бетонную подготовку, не заглубленную в землю. Также в заключении указано, что предусмотрена возможность перемещения объекта с одного места эксплуатации на другое, но между тем платформа постоянно находится на одном месте, и для ее перемещения необходимо проделать ряд работ. Следовательно, ее нельзя признать плавучим сооружением, используемым для перемещения по акватории, следовательно, и ссылка на ч.1 п.3 ст.11 ВК не состоятельна.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиками использует участок водной акватории без разрешительных документов, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что прокурор, в своих требованиях вышел за рамки полномочий, которыми он наделен в силу ст. 45 ГПК РФ. В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что размещая беседку в полосе водного объекта <адрес> а также стационарную платформу с шатром в водной акватории без разрешительных документов, ответчики нарушают права неопределенного круга лиц, а также Российской Федерации, в то время, как прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, что прямо предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации, в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Таймас», ООО «Ренессанс» о возложении обязанности устранить нарушения земельного, водного, природоохранного законодательства Российской Федерации, удовлетворить.

Обязать ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» устранить препятствие пользования береговой полосой водного объекта, передвижения и пребывания в ней, путем освобождения от размещенной на территории земельного участка № и сопряженной с ним территории кадастрового квартала № в береговой полосе стационарной каменной беседки площадью 15 кв.м.

Обязать на ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» освободить участок водной акватории в <адрес> путем демонтажа и вывоза с территории водного объекта стационарной платформы с шатром.

Запрете ООО «Таймас» и ООО «Ренессанс» использовать участок водной акватории в <адрес> до заключения с уполномоченным органом соответствующего соглашения о предоставлении в пользование участка водной акватории в <адрес>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 01.04.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова