Гражданский кодекс часть 1

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием заместителя прокурора Сунтарского района Прокопьева А.С., истицы ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление сельского хозяйства Сунтарского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что в приказе № об ее увольнении не указана дата увольнения, с результатами аттестации не согласна, приказ об ее увольнении не согласован с мнением профсоюзного органа.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она работает в сельском хозяйстве с ../../...., имеет специальность зооинженера, в УСХ начала работать с ../../.... главным зоотехником, в ../../.... назначена главным экономистом УСХ, а с ../../.... по сей день исполняет еще и обязанности заместителя начальника УСХ. Является отличником государственной гражданской службы, по итогам ../../.... в ../../.... была признана лучшим экономистом УСХ. С проведенной аттестацией не согласна. Результаты аттестации вынесены только по итогам тестирования, во время собеседования спросили только про ее возраст. С вопросами тестирования заранее не ознакомили.

В приказе об ее увольнении не указана дата увольнения, данный приказ не согласован с профсоюзным комитетом МКУ УСХ. Таким образом, считает приказ об ее увольнении незаконным, просит восстановить на работе, взыскать с ответчика среднемесячную зарплату за время вынужденного прогула и окончательный расчет. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания в связи с потерей работы, компенсацию которой оценивает в <......> рублей.

Представитель истицы ФИО2 поддержала исковые требования истицы

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснил, что ФИО1 ../../....г. согласно Положения об аттестации прошла тестирование, по итогам которой получила 42 % балла, при необходимых 67 %. Она имеет только образование зоотехника, не имеет образования экономиста, требуемого по данной должности.

По итогам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой МР «Сунтарский район», были выявлено, что по вине главного экономиста ФИО1 неправильно составили программу, которая привела к нецелевому использованию бюджетных средств в сумме более <......> рублей. За это она получила дисциплинарное взыскание. Кроме того, по ее вине до сих пор не составлены должностные обязанности и трудовые договора работников управления. По итогам аттестации она была признана не соответствующей занимаемой должности и уволена в соответствии с действующим законодательством. В профсоюзный орган было направлено обращение об ее предстоящем увольнении с копиями проектов приказа, но ответ они не получили. ФИО1 предложили вакантные места, но она отказалась от них. Поэтому ../../....г. был издан приказ об ее увольнении с должности заместителя начальника УСХ. Окончательный расчет действительно не получен вовремя истицей из-за ошибки бухгалтера, а трудовая книжка истицы не была выдана вовремя, т.к. она отказалась предоставить ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки работников. Позже трудовая книжка была отправлена почтой ФИО1, о чем подтверждают приобщенные к материалам дела квитанции.

Допрошенный в качестве свидетель С показал, что он работал юристом в УСХ, и он подготовил документы по аттестации специалистов УСХ. По итогам аттестации некоторые специалисты не прошли аттестацию. После аттестации начальник УСХ ФИО3 поручил ему передать Обращение по итогам аттестации председателю профкома С, но не найдя ее, он передал С

Свидетель С показала, что является председателем профкома работников УСХ, а в объединенном профкоме работников сельского хозяйства является членом профкома. От начальника УСХ к ней никакого обращения об увольнении ФИО1 не поступило, если бы поступило, то дали бы ответ. ФИО1 после увольнения показала ей, что трудовые книжки работников лежат в сейфе, но ключи от сейфа не дала, отдала только ключи от кабинета, дубликат которого имелась и у нее.

Свидетель С показала, что, является членом профкома УСХ. О том, что в профком поступило обращение начальника УСХ об увольнении специалистов управления ничего не знает, никто об этом ей не говорил. ФИО1 знает, как опытного экономиста, т.к. около 40 лет работают вместе в сельском хозяйстве. Все документы крестьянских хозяйств проходят через нее. В последнее время при ее непосредственном участии начали получать гранты начинающие фермеры, а молодые специалисты - субсидии для строительства дома.

Прокурор Прокопьев А.С. в своем заключении пояснил, что из изученных материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 работодатель при расторжении трудового договора по своей инициативе, не отправил в первичный профсоюзный орган, проект приказа об увольнении ФИО1 и не учел мнение выборного профсоюзного органа. Таким образом, нарушен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюза, что, безусловно является основанием для восстановления ФИО1 на работе. Что касается требования о возмещении расходов на представителя, то оно подлежит отказу, вследствие не представления соглашения об оказании юридической услуги.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, а также заключение прокурора, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 и ч.2 ст.81 ТК РФ, увольнение по пункту 3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Нарушение порядка проведения аттестации влечет его незаконность.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из изученных судом материалов дела следует, что Положение об аттестации было принято на основании Постановления главы МР «Сунтарский улус(район) от 01.05.2015г. «Об утверждении положений об аттестации руководителей и специалистов муницпальных бюджетных(казенных) учреждений, подведомственных администрации МР «Сунтарский улус(район) РС(Я). 06.05.2016г. был издан приказ по УСХ № «О принятии Положения об аттестации работников». «Положение об аттестации специалистов МКУ УСХ Сунтарского района» утверждено приказом начальника УСХ от ../../....../../....г. был издан приказ № начальника УСХ «О создании аттестационной комиссии», которым создана аттестационная комиссия, в состав которой вошли начальник УСХ в качестве председателя комиссии и 5 членов комиссии. Этим приказом утвержден список главных и старших специалистов, проходящих аттестацию, и дата прохождения аттестации. ../../.... всем проходящим аттестации специалистам, в т.ч. и ФИО1, были вручены уведомления об аттестации. Есть положительные отзывы на заместителя руководителя УСХ, подписанные начальником УСХ ФИО3 и руководителем Департамента экономики отраслевой бухгалтерской отчетности С.

Доводы стороны истца о том, что из протокола заседания аттестационной комиссии не понять, в отношении кого проведена аттестация, то ли в отношении педагогических работников УСХ, то ли специалистов УСХ, суд не принимает, считая указанные ошибки технической ошибкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что аттестация проведена законно.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Согласно ч.2 ст. 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ," при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Факты существования в УСХ первичной профсоюзной организации и председателем профкома данной организации в ../../.... была избрана С, а также приказ об увольнении ФИО1 вынесен без согласия профсоюзной организации стороны не оспаривают.

Факт того, что С является председателем первичной профсоюзной организации УСХ, кроме показаний свидетелей С, С, подтверждается п.1.1. коллективного договора работников УСХ, принятым и утвержденным общим собранием коллектива УСХ от ../../....

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что была проведена отчетно-выборное собрание работников УСХ, где вместо председателя профкома С был переизбран другой председатель и принят другой коллективный договор.

Доводы представителей ответчика о том, что они передали свое обращение для дачи мотивированного ответа председателю профсоюза работников АПК С ничем не доказывается.

Так, представленный представителем ответчика журнал регистрации исходящих документов прошнурован, опечатан, но не пронумерован, содержит только номера, наименование документов, и наименования получателей. Содержание исходящих документов не указано.

Проанализировав все изученные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение для дачи мотивированного ответа по поводу увольнения ФИО1 в профсоюзный орган ответчик не отправлял, то есть при увольнении работника по своей инициативе, нарушил ст.ст. 82 и 373 ТК РФ, лишив выборный профсоюзный орган выразить свое мнение по увольнению ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзной организации, что безусловно является основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах увольнение истицы на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является неправомерным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, за все время вынужденного прогула незаконно уволенному работнику подлежит выплате средний заработок.

Ответчиком представлена справка о доходах истицы за ../../.... и справка об ее однодневной и ежемесячной заработной плате. При изучении доказательств, со стороны истицы возражений на эти справки не поступало.

При таких обстоятельствах, суд при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула ФИО1 исходит из того, что среднедневной заработок истицы составляет <......>. Вынужденный прогул истицы с ../../....г. по день восстановления, т.е. ../../....г. составляет 31 рабочий день.

Таким образом, с ответчика, МКУ УСХ Сунтарского района в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула надлежит взыскать <......> из расчета 31 рабочего дня.

Согласно с части 4 статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск (статья 127 ТК РФ).

Ответчик признает факт того, что им окончательный расчет не произведен вовремя. Но из представленных им документов следует, что ../../.... денежная сумма окончательного расчета истицы в сумме <......> перечислена на ее банковский счет.

Таким образом, данное требование истицы суд считает исполненным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства каждого дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства не могли не причинить истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения его трудовых прав, утраты источника дохода, беспокойства о будущем семьи.

Но вместе с тем, суд считает, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере <......> рублей являются завышенными, и с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание принципы разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

В связи с тем, что истица не представила соответствующих документов о расходах на представителя, ее требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <......> руб. подлежат отказу.

Расходы на оформление доверенности на представителя в размере <......> рублей подлежат возмещению ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя начальника МКУ «Управление сельского хозяйства Сунтарского района».

Взыскать с МКУ «Управление сельского хозяйства Сунтарского района» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере <......>, компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, судебные расходы в размере <......> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Управление сельского хозяйства Сунтарского района» в пользу федерального бюджета, государственную пошлину в размере <......>.

В части восстановления на работе решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сунтарский районный суд.

Председательствующий: А.М. Петров

Мотивированная часть решения суда составлена ../../....