Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и взыскании суммы судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и взыскании суммы судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2014 года ПАО «Сбербанк России » предоставил по кредитному договору <***> от 13.11.2014 года ФИО1 кредит в сумме 164 000 рублей под. 22% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей». Однако ответчиком обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 31.08.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 177 748 рублей 00 копеек, в том числе задолженность по неустойке 2034,83 рубля, проценты за кредит 31970,44 рубля, ссудная задолженность 143743,59 рубля. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, просит расторгнуть кредитный договор №113201 от 13.11.2014 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 177 748 рублей 86 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4754 рубля 98 копеек.

Представитель истца ФИО2 (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 исковые требования не признала суду пояснила, что не согласна с условиями договора считает, что проценты за пользование кредитом насчитаны неправильно, кроме того ей отказали в предоставлении отсрочки, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2014 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 164 000 рублей под. 22% годовых. Изучив кредитный договор она выявила в нем пункты, нарушающие ее права как потребителя. Кроме того, банком были навязаны скрытые услуги, которые выразились в том, что при открытии счета в сумме 164 000 рублей были открыты также несколько корреспондирующих счетов на которые сразу же списались деньги в сумме 2952 рубля, 10 006,78 рублей, 1801,22 рубля таким образом на руки ей были выданы вместо обещанных 164 000 рублей 149240 рублей. Кроме того, при расчете процентов банком учитывался график платежей, а не фактические суммы полученного кредита и не фактическое время кредита. Также она уведомила банк о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и прекращении обязательств перед банком. Просит расторгнуть заключенный между нею и ответчиком кредитный договор.

Представитель ПАО «Сбербанк России» встречные исковые требования ФИО1 не признал,

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России», а также встречные исковые требования ФИО1 также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 13.11.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 164 000 руб. под 22 %, годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-11).Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей».

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 17.11.2016 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 177748 руб. 86 коп., в том числе: неустойка – 2034руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 31970 руб. 44 коп., ссудная задолженность 143743 руб.59 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 5), который не оспорен ответчиком.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение ФИО1 условий кредитного договора <***> от 13.11.2014 г., суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств.

При этом, поскольку обе стороны настаивают на расторжении договора, суд считает необходимым удовлетворить эти требования и расторгнуть кредитный договор ПАО «Сбербанк РФ» с ФИО1, однако при расторжении кредитного договора суд исходит из недобросовестности действий ответчика, не оплачивающего кредит своевременно и в полном объеме, а не из доводов ответчика о неправомерности действий банка.

Суд находит возможным согласиться с представленным расчетом процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.11.2016 г. в размере 177748 руб. 86 коп., в том числе: неустойка – 2034руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 31970 руб. 44 коп., ссудная задолженность 143743 руб.59 коп.

Суд полагает, что расчет, представленный истцом, экономически обоснован, контррасчета ответчиком не приобщено к материалам дела.

Доводы ФИО1 о том, что подписав кредитный договор, это она прокредитовала банк, а не банк ее, суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны на объективных обстоятельствах дела. Именно истица получила денежные средства от банка, а возвращая их и уплачивая проценты в качестве платы за пользование кредитом – истица проявила себя как заемщик, а не как кредитор. Также, подписывая кредитный договор, ФИО1 полностью понимала его условия, соглашалась с ними. Указывая на то обстоятельство, что денежные средства, предоставленные ей ПАО «Сбербанк РФ» в качестве кредита, являются собственностью Центробанка РФ, истица по сути заявляет о заключении ею сделки с Центральным Банком РФ, чего в действительности не было. Истица не принимает во внимание тот факт, что Сбербанк при выдаче кредита осуществлял деятельность в пределах имеющейся у него лицензии, следовательно, действовал на законных основаниях. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что у нее не было возможности узнать о меняющейся процентной ставке в зависимости от графика платежей, а не от суммы кредита, являются неосновательными, так как процентная ставка за период кредитования не изменялась.

Относительно того, что на руки ответчику была выдана меньшая сумма, чем была указана в договоре, суд учитывает, что с ответчиком также заключен договор страхования, по которому она оплатила банку 14760 рублей за счет предоставленных по кредиту средств. При этом сама законность заключения договора страхования ФИО1 не оспаривается.

Касательно доводов о нарушении банком очередности погашения платежей, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. По смыслу данной нормы она подлежит применению в случае, когда сумма произведенного должником платежа недостаточна для исполнения обязательства (части обязательства). При этом приведенная норма права регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит – п. 3.11, первоначально суммы, поступающие на счет клиента, погашают проценты за пользование, затем – на погашение просроченной задолженности по кредиту, затем – на уплату неустойки.

Таким образом, предусматривая в условиях предоставления кредита погашение процентов, а потом оставшейся суммы долга – банк действует в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ничем не нарушает права потребителя.

Поскольку доводы ФИО1 не нашли подтверждения в судебном заседании, суд не может расторгать договор исходя из признания недобросовестности действий банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 4754руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №113201 от 13.11.2014 года ПАО «Сбербанк» с ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 177748 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины 4754 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Глущенко Ю.В.