Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Новосибстройсервис» о защите прав потребителя, встречному иску Закрытого акционерного общества «Новосибстройсервис» К ФИО1 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Новосибстройсервис», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы следующим. 25 февраля 2015 года между ФИО1 и ЗАО «Новосибстройсервис» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить блок №3 жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу <...> после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – отдельную однокомнатную квартиру № этаж №7, ориентировочной площадью 38,5 кв.м. Согласно пункту 4.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора. Свои обязательства по уплате цены договора ФИО1 выполнила в полном объеме. Застройщик со своей стороны нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для взыскания с него неустойки, предусмотренной законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.1-4).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ЗАО «Новосибстройсервис» предъявил ФИО1 встречный иск, в рамках которого просит внести в договор №№ участия в долевом строительстве от 25.02.2015 изменения по предусмотренному сроку передачи объекта долевого строительства, возложить на ФИО1 обязанность заключить с застройщиком дополнительное соглашение к договору долевого строительства и зарегистрировать его в Управлении Росреестра по Новосибирской области (л.д.41-51).

Встречный иск обоснован следующим. 19 апреля 2016 года ЗАО «Новосибстройсервис» направило ФИО1 информацию о невозможности по объективным причинам ввода объекта в эксплуатацию в срок и предложение об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта – с ранее установленного «не позднее 30 июня 2016 года» на новый срок «не позднее 30 июня 2017 года». На данное предложение ФИО1 ответила отказом.

Вместе с тем, по доводам ЗАО «Новосибстройсервис», возможность изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства прямо следует из части 3 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», статьи 450 Гражданского кодекса РФ и осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса РФ.

По доводам встречного иска, в силу прямого указания части 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, изменение в судебном порядке предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства допустимо по основанию невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.

Во встречном иске ЗАО «Новосибстройсервис» обращает внимание суда на часть 2 статьи 40 Конституции РФ, которая прямо обязывает поощрять жилищное строительство. Таким образом, к добросовестному застройщику, каким является истец по встречному иску, не должна применяться штрафная неустойка. ЗАО «Новосибстройсевис» приняло все необходимые меры по выполнению принятых на себя обязательств. Вместе с тем, в силу объективных обстоятельств, их существенного изменения, получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перенесено с II на IV квартал 2016 года. К таким объективным обстоятельствам застройщик относит сложную экономическую ситуацию в стране, существенное изменение курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам. Указанные обстоятельства, а также задержки платежей от участников долевого строительства, вызвали проблемы с финансированием строительства многоквартирного дома. Проводимая Банком России денежно-кредитная политика, связанная с упразднением ранее действовавшего механизма курсовой политики, девальвация рубля и высокая волатильность валютного рынка, по мнению ЗАО «Новосибстройсервис», является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Факт невозможности своевременного завершения строительства многоквартирного дома в связи с внесением изменений в проектную документацию был признан мэрией города Новосибирска путем выдачи застройщику измененного разрешения на строительство № и № от 18.06.2015.

Большинство участников долевого строительства заключили с застройщиком дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок передачи объекта изменен на «не позднее 30 июня 2017 года». Истец по встречному иску обращает внимание суда, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, срок передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен договором, должен быть единым для участников долевого строительства. Таким образом, единым сроком передачи объекта для всех участников долевого строительства, включая ФИО1, должна быть дата «не позднее 30 июня 2017 года».

По доводам встречного иска, уклонение участника долевого строительства от заключения с застройщиком дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства является злоупотреблением правом потребителя (л.д.41-51).

В судебном заседании истица, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.96-100).

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что квартира ею приобреталась для личных, бытовых целей, для собственного проживания. Иного жилья в собственности она не имеет. Из-за просрочки передачи объекта она вынуждена проживать в частном доме, принадлежащем отцу, что доставляет ей неудобства. Данный дом расположен в Советском районе г. Новосибирска, что в настоящее время лишает ее возможности трудоустроится по специальности в иных районах города Новосибирска по причине удаленности места проживания.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ЗАО «Новосибстройсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал, дал объяснения согласно представленным в дело письменным возражениям и дополнениям к ним (л.д.101-104, 217-220).

Дополнительно представитель ЗАО «Новосибирстройсервис» высказал мнение, что закон не допускает возможности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта. На данной стадии участник долевого строительства наделен иным механизмом защиты своего нарушенного права путем отказа от договора участия в долевом строительстве.

Кроме того, представитель ответчика, истца по встречному иску обратил внимание суда, что Конституционный суд РФ в определении по жалобе застройщика указал, что пункт 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ направлен на обеспечение баланса во взаимоотношениях между сторонами договора участия в долевом строительстве и должен рассматриваться в системной взаимосвязи с положениями законодательства об изменении договора, включая статьи 450 и 451 Гражданского кодекса РФ.

Помимо приведенных доводов, представитель ЗАО «Новосибстройсервис» просил суд применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела установлено, что 25 февраля 2015 года между ЗАО «Новосибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №№ (л.д.5-17).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блок №3 жилого дома с офисными помещениями, встроенной трансформаторной подстанцией, многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу <адрес><адрес>. и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом долевого строительства выступает отдельная 1 (однокомнатная) <адрес>, этаж №, ориентировочной общей площадью 38,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 2 650 000 рублей.

В силу пункта 3.2 договора уплата цены настоящего договора, в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, производится участником долевого строительства единовременно в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены настоящего договора в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Договор №№ участия в долевом строительстве от 25 февраля 2015 года зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена ФИО1 20 марта 2015 года, то есть своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств и кассовым чеком (л.д.18).

Как установлено судом, в срок до 30 июня 2016 года свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО1 застройщик ЗАО «Новосибстройсервис» не выполнил.

Объект долевого строительства не передан истице до настоящего времени.

Таким образом, в период с 01 июля 2016 года до 14 ноября 2016 года (дата, указанная истцом) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенную выше норму права, в рамках настоящего дела суд устанавливает правовые основания для взыскания неустойки лишь в отношении заявленного истицей периода просрочки с 01 июня 2016 года по 14 ноября 2016 года, что составляет 137 дней.

Принимая во внимание, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с его стороны имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком ЗАО «Новосибстройсервис» не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного суда Российской Федерации, вопреки доводам застройщика, к обстоятельствам, освобождающим застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не могут быть отнесены сложная экономическая ситуация в стране, экономические санкции, существенное изменение курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам, несвоевременное внесение оплаты по договору участниками долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ЗАО «Новосибирстройсервис» от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными.

Доводы ЗАО «Новосибстройсервис» относительного того, что не допускается взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до подписания акта приема-передачи такого объекта, не основаны на законе.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным судом РФ в пункте 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в соответствии с которой в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта строительства в установленный срок, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик уплачивает также на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами. Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Оценивая доводы ответчика, суд находит их основанными на неверном толковании приведенных разъяснений Верховного суда РФ.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная выше, к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку в данном случае участник долевого строительства ФИО1 не отказывается и, как она пояснила, не намерена в дальнейшем отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине нарушения сроков передача объекта.

Односторонний отказ участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве является его безусловным правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, регламентирующая способы защиты гражданских прав, называет среди них, как взыскание неустойки, так и прекращение или изменение правоотношения.

Способ защиты нарушенного права избирает сторона, полагающая свое право нарушенным, и обращающаяся за судебной защитой.

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта участнику долевого строительства, в частности, уплату неустойки (пени) в соответствии с пунктом 2 статьи 6, а также возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами, в случае расторжения договора по указанному основанию.

Как отмечает Верховный суд РФ в указанном выше Обзоре, право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора.

При этом, принятие результата выполненного договора со стороны участника долевого строительства предполагается до того момента, пока он не заявит о своем отказе от договора.

В рассматриваемом случае участник долевого строительства ФИО1 не отказывается от договора, имеет намерение и готова принять результат выполненного договора, а потому довод ответчика об отсутствии у нее права на неустойку, при условии нарушения застройщиком сроков передачи объекта, является несостоятельным.

Вопреки доводам ответчика, законодатель не связывает право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки с подписанием сторонами акта приема-передачи законченного строительством объекта.

Основанием для обращения в суд с таким требованием является лишь нарушение застройщиком сроков передачи объекта, в том числе, в условиях продолжения строительства.

Правом на взыскание неустойки обладает участник долевого строительства, не имеющий намерения отказываться от договора вследствие просрочки передачи объекта, готовый и желающий принять результат выполненного застройщиком договора.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве от 25 февраля 2015 года, крайний срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составлял 30 июня 2016 года.

Как установлено выше, период просрочки ответчика, рассматриваемый в рамках настоящего дела, составляет 137 дней (с 01 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года).

В соответствии с информацией Банка России от 10 июня 2016 года с 14 июня 2016 года размер ставки рефинансирования установлен в 10,5% годовых.В соответствии с информацией Банка России от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 размер ставки рефинансирования установлен в 10% годовых.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за каждый день просрочки за период с 01 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года составляет 1 855 рублей ((10,5:300)*2*2 650 000) : 100.

За указанный выше период с 01 июля 2016 года по 19 сентября 2016 года размер неустойки составляет 150 255 рублей (1 855 * 81 день).

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требования пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года составляет 1 767 рублей ((10:300)*2*2 650 000) : 100.

За указанный выше период с 20 сентября 2016 года по 14 ноября 2016 года размер неустойки составляет 98 952 рубля (1 767 * 56 дней).

Всего за период с 01 июля 2016 года по 14 ноября 2016 года размер неустойки составляет 249 207 рублей (150 255 + 98 952 = 249 207).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчик ЗАО «Новосибстройсервис» просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В качестве оснований для снижения неустойки указано, что застройщик со своей стороны предпринимал исчерпывающие меры к тому, чтобы минимизировать негативные последствия для участника долевого строительства, вызванные задержкой сдачи дома в эксплуатацию. Просрочка, в частности, вызвана кризисной ситуации в экономике, недостатком финансирования, удорожанием стоимости работ и материалов, внесением изменений в проектную документацию.

Учитывая, что ответчиком приведены заслуживающие внимание мотивы для снижения заявленной неустойки, учитывая, что застройщик от своих обязательств не уклоняется, строительство дома продолжает, объект не переводится в состояние консервации, предпринимаются меры, направленные за минимизацию негативных последствий для участников долевого строительства, суд усматривает достаточно оснований для снижения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

Принимая во внимание изложенное, расценивая подлежащую взысканию неустойку как явно несоответствующую последствиям нарушенного обязательства, суд снижает ее до разумных пределов до суммы 80 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО1 намерена использовать квартиру для проживания, то есть для личных, бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, в результате которого истица лишается возможности своевременно получить в свое распоряжение объект недвижимости, необходимый ей для проживания, вынуждена проживать у родственников, претерпевая в результате этого существенные неудобства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, оспаривающие его вину в нарушении исполнения обязательства, суд находит обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «Новосибстройсервис» в пользу ФИО1 суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 41 500 рублей ((80 000 + 3 000) : 2 = 41 500).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.11.2016, а также расписки, свидетельствующие о произведенных оплатах (л.д.29, 94-95).

Учитывая приведенные выше разъяснения, в частности, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем истца, уровень сложности и категорию рассматриваемого дела, результат его рассмотрения, суд принимает решение о взыскании с ЗАО «Новосибстройсервис» в пользу ФИО1 денежной суммы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в рамках которых ЗАО «Новосибстройсервис» просит внести в договор участия в долевом строительстве от 25.02.2015 изменения по предусмотренному сроку передачи объекта и возложить на ФИО1 обязанность заключить с застройщиком дополнительное соглашение к договору долевого строительства, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения об изменении условий договора в части сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Следовательно, при разрешении встречных исковых требований ЗАО «Новосибстройсервис» следует руководствоваться пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, регламентирующим основания для изменения договора по требованию одной стороны в судебном порядке.

Существенного нарушения договора со стороны ФИО1 не установлено, напротив, она своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора от 25.02.2015, в связи с чем, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Обосновывая заявленные требования, ответчик ссылается на пункт 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в соответствии с которым в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, вопреки доводам ЗАО «Новосибстройсервис», не представляется возможным отнести к закону, который в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ может явиться императивным основанием для изменения договора по требованию одной стороны в судебном порядке.

Такое толкование основано на неверном понимании приведенной выше нормы права.

Указание в пункте 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ на изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, свидетельствует о том, что между сторонами должно быть либо достигнуто обоюдное согласие на изменение договора, либо должны быть установлены правовые основания для изменения договора в одностороннем порядке.

Сама по себе невозможность строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, безусловно, таким правовым основанием для изменения договора в одностороннем порядке по требованию застройщика признана быть не может.

Такое толкование пункта 3 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ противоречило бы принципу свободы договора, ставило бы стороны договора участия в долевом строительстве в неравное положение, не обеспечивало бы баланс интересов сторон, нарушало бы права участника долевого строительства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность изменения договора в судебном порядке по требованию одной стороны договора в случае установления существенного изменения обстоятельств.

В пункте 24 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» изложена правовая позиция, в соответствии с которой понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 Гражданского кодекса РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вопреки доводам ЗАО «Новосибстройсервис», в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку совокупность условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, из материалов дела не прослеживается.

Приведенные ЗАО «Новосибстройсервис» доводы относительно невозможности ввода объекта в эксплуатацию в срок вследствие сложной экономической ситуации в стране, существенного изменения курса рубля по отношению к ведущим мировым валютам, проблем с финансированием многоквартирного дома, несвоевременной оплатой цены договора участниками долевого строительства, внесением изменений в проектную документацию, к обстоятельствам, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, отнесены быть не могут.

Такие обстоятельства относятся к хозяйственным рискам, которые должны учитываться субъектом предпринимательской деятельности при вступлении в правоотношения с иными участниками хозяйственного оборота.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ЗАО «Новосибстройсервис» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Довод о невозможности своевременного завершения строительства многоквартирного дома в связи с внесением изменений в проектную документацию не может быть принят судом.

Внесение изменений в проектную документацию, как пояснил ответчик, было обусловлено стремлением застройщика упростить архитектурное решение объекта с целью сократить затраты на строительство.

Такие причины изменения проекта нельзя признать объективными, обусловленными обстоятельствами, независящими от застройщика, в связи с чем, рассматриваемые доводы ЗАО «Новосибстройсервис» не могут быть приняты судом в качестве оснований для изменения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке по требованию застройщика.

Ссылка ЗАО «Новосибстросервис» на положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», в соответствии с которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, не может быть принята судом в качестве основания для возложения на ФИО1 обязанности по заключению с застройщиком дополнительного соглашения, регламентирующего сроки передачи объекта.

Рассматриваемая норма права регламентирует обязанности застройщика по передаче объекта в срок, предусмотренный договором, но не возлагает никаких обязательств на участника долевого строительства.

Факт заключения большинством участников долевого строительства дополнительных соглашений, регламентирующих новые сроки передачи объектов долевого строительства (л.д.105-201), правового значения для разрешения встречного иска не имеет и не может явиться основанием для возложения на ФИО1 обязательств, противоречащих принципу свободы договора.

Доводы о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку, обращаясь в суд с настоящим иском, истица преследует цель защиты и восстановления своего нарушенного права, а не действует с исключительной целью причинить вред застройщику.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «Новосибстройсервис» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новосибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Встречные исковые требования ЗАО «Новосибстройсервис» - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2017 года

Судья Н.В. Толстик