Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ООО «УК «УЮТ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика Худякова А.С. задолженность по оплате за содержание нежилых помещений (подземную автостоянку) в размере <данные изъяты> рублей 48 коп., пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ – <данные изъяты> рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей 30 коп., в обоснование указав, что ответчик является владельцем стояночных мест №<данные изъяты> расположенных на подземной автопарковке по адресу: <адрес>, которые получил от застройщика по акту приема-передачи от /дата/. Протоколом собрания собственников подземной автостоянки утверждены тарифы, перечень работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию подземной автостоянки, однако ответчик свои обязательства по их оплате исполняет ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ производство по делу в части взыскания с ответчика пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 16987 рублей 75 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трофимук В.В. требования уточненного иска поддержал, дополнительно просив возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ответчик Худяков А.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него суммы задолженности за оказанные услуги по вывозу снега, обслуживанию ворот, видеонаблюдению, охране, расчетно-кассовому обслуживанию, а также электроэнергии в размере 28351 руб. 28 коп. признал, в удовлетворении остальной части исковых требований (оплату за содержание автопарковки) просил отказать, ссылался на то, что остальные заявленные услуги истцом ему не оказывались, акта приема услуг он не подписывал, в данных услугах не нуждается (возражения на л.д.93). Заявленные истцом к возмещению расходы на представителя счел завышенными.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части требований, так как оно не противоречит нормам закона, выражено ответчиком добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, а фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате удовлетворения иска в данной части судом не установлено.

Так, на основании акта приема-передачи от /дата/Худяков А.С. принял в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность помещение подземной автопарковки, общей площадью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, при этом в пользование передано стояночное место для автомобиля №<данные изъяты>, площадью 42,33 кв.м. (л.д.8).

Кроме того, /дата/ на основании акта приема-передачи Худяков А.С. принял в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность помещение подземной автопарковки, общей площадью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, при этом в пользование передано стояночное место для автомобиля №<данные изъяты>, площадью 32,97 кв.м. (л.д.9).

Факт передачи указанных помещений во владение и пользование ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего объект строительства от застройщика после ввода его в эксплуатацию, с момента такой передачи.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Протоколом № собрания собственников подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, произведенного в форме заочного голосования (л.д.10-11), для управления и обслуживания подземной автостоянки расположенной по адресу: <адрес>, выбрано ООО «УК «УЮТ» (вопрос №).

Решениями собственников установлен перечень оказываемых со стороны управляющей компании владельцам парковки услуг, а именно: установка видеокамер, 4-х светофоров, уборка снега, техническое обслуживание въездных ворот, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, техническое обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления, техническое обслуживание светофоров, датчиков движения, стоимость оказываемых услуг за период с 2013г. по 2015г. утверждена в соответствии с Приложениями к договорам (л.д.14-17).

Согласно представленных истцом расчетов, произведенных в соответствии с установленными тарифами, задолженность ответчика по оплате за парковочное место №<данные изъяты> за период с марта 2014 года по /дата/ составляет <данные изъяты> рублей 37 коп., за парковочное место №<данные изъяты> рублей 11 коп. (выписки, расчет на л.д.23-59).

Суд согласен с представленным истцом расчетом, находит его верным как с арифметической, так и правовой точки зрения.

Ответчиком данный расчет в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорен, признан частично в размере <данные изъяты> рубль 28 коп.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за вывоз снега, обслуживание ворот, видеокамер, за охрану, расчетно-кассовое обслуживание и электроэнергию в сумме <данные изъяты> рубль 28 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания автопарковки, то суд исходит из того, что протоколы общего собрания собственников не оспорены, тарифы являются согласованными и действующими, доказательств ненадлежащего оказания ответчику услуг в суд не представлено, факт неиспользования ответчиком нежилого помещения на его обязанность по оплате коммунальных услуг не влияет, ответчика от бремени расходов не освобождает, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную в исковом заявлении сумму задолженности по оплате за парковочные места в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), излишне же уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения размера исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы последнего по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на л.д.70-71, акт на л.д.72, платежное поручение на л.д.73, доп.соглашение на л.д.79, платежное поручение на л.д.80), при этом судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела, факт удовлетворения иска в полном объеме, наличие возражений ответчика в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «УК «УЮТ» к Худякову А. С. о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Худякова А. С. в пользу ООО «УК «УЮТ» задолженность 79<данные изъяты> <данные изъяты>.

Вернуть ООО «УК «УЮТ» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, внесенную по Платежному поручению № от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в материалах

дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: