Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указано, что 26.06.2014 г. на ул. Кольцевая, 40 в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкнулись принадлежащий ФИО4 автомобиль «Kia» под управлением ФИО5 и автомобиль «ВАЗ (ЛАДА)» под управлением ФИО3, последний признан виновником ДТП. Автомобиль ФИО4 застрахован по договору имущественного страхования по риску «Полное КАСКО». Решением суда города Воронежа от 29.05.2015 г. с истца в пользу ФИО4 взысканы 485 432 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 89 031.25 рублей в счёт утраты его товарной стоимости. Учитывая изложенное, страховщик считает, что ответчик должен возместить в порядке суброгации разницу между страховым возмещением, сумма которого в рамках обязательного страхования ответственности ограничена 120 000 рублей, и фактическим размером ущерба, что составляет 454 463.25 рублей (485 432 рублей + 89 031.25 – 120 000 рублей). Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО3 454 463.25 рублей в счёт ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании представить истца-страховщика не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 208-209).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – Колесник в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы письменных возражений согласно которым истец при расчёте взыскиваемой суммы должен был учитывать размер страхового возмещения, соответствующий не 120 000 рублей, а 400 000 рублей, истцом не соблюдена досудебная процедура перед обращением с иском к ответчику, штраф за нарушение правил дорожного движения, повлекших ДТП, ФИО3 уплатил.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлечённые определениями от 13.12.2016 г. и от 02.02.2017 г. (л.д. 111, 142), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 г. на ул. Кольцевая, 40 в г. Воронеже произошло ДТП – столкнулись автомобиль «Киа», принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО5 и автомобиль «Лада» под управлением ФИО3 (собственник автомобиля «Лада» ФИО6).

Названные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от 24.09.2014 г. (л.д. 25).

Определяя виновность в совершённом ДТП, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из ответов на судебные запросы, копия административных материалов по ДТП от 24.09.2014 г. в материалах дела Ленинского районного суда г. Воронежа, рассмотревшим дело по иску ФИО4 к страховой компании, отсутствуют, а по сведениям ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу административные материалы за 2014 г. уничтожены по акту от 16.12.2016 г. (л.д. 188-190, 194).

Вместе с тем, обстоятельства ДТП вместе со схемой ДТП приведены в заключении эксперта от 07.05.2015 г. № 2-1009/2015 г. (л.д. 151-155), в справке о ДТП от 24.09.2014 г. (л.д. 25).

Исходя из указанных документов, 24.09.2014 г. на ул. Кольцевая, 40 в г. Воронеже ФИО3, управляя автомобилем «Лада» при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Киа», двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным право проезда перекрёстка.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения (ПДД) при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание, что в судебном заседании 13.12.2016 г. ФИО3 вину в ДТП признал (л.д. 109), а его представитель в судебном заседании 22.06.2017 г. пояснил, что ФИО3 уплатил штраф за нарушение ПДД, суд считает, что ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД.

Нарушение указанного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю «Киа», принадлежащему ФИО4, является ФИО3.

На день ДТП автомобиль ФИО4 был застрахован по программе имущественного страхования «полное КАСКО» (л.д. 23-24).

Истец на основании судебного решения от 29.05.2015 г., вступившего в законную силу 23.03.2017 г., выплатил ФИО4 574 463.25 рублей, в том числе: 485 432 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 89 031.25 рублей в счёт утраты товарной стоимости (л.д. 54-55,166-169).

При этом, размер ущерба автомобилю потерпевшего, а также утрата товарной стоимости определены по заключению судебных экспертиз от 7.05.2016 г. от 16.05.2016 г. (л.д. 151-155, 198-206)

Таким образом, к истцу на основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое имел потерпевший к ФИО3.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец определил взыскиваемую с ФИО3 сумму в размере 454 463.25 рублей (574 463.25 рублей ущерб автомобилю, в том числе утрата товарной стоимости – 120 000 рублей максимальная сумма выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ).

В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации, составит 454 463.25 рублей.

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается, в связи с тем, что по искам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Не принимается довод представителя ответчика о том, что страховой случай произошёл в период действия редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.2014 г., а потому истец при расчёте взыскиваемой суммы должен был учитывать размер страхового возмещения не 120 000 рублей, а 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер страховой суммы (400 000 рубелй), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (п.п. «б» п. 6 ст. 1п.п. «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 г. «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей)

В рассматриваемой ситуации очевидно, что поскольку ДТП произошло 26.06.2014 г. договор об обязательном страховании гражданской ответственности заключён ФИО3 до 01.10.2014 г., в связи с чем, предельный размер страховой выплаты составляет не более 120 000 рублей.

В связи с чем, истец при определении взыскиваемой с ответчика суммы правильно учёл размер выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей.

Других доводов ответчиком и его представителем не приведено.

Расходы на уплату государственной пошлины, уплаченной ответчиком, подтверждаются платёжным поручением на сумму 7 744.63 рублей (л.д. 3), последняя подлежит взысканию с ФИО3 в пользу страховщика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО ГСК «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» 454 463.25 рублей в счёт ущерба в порядке суброгации, 7 744.63 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскать 462 207.88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.