Гражданский кодекс часть 1

23 января 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховцевой Д.В. к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Гороховцева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Елена Фурс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 12.07.2015 года в магазине ООО «Елена Фурс», расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрела изделие из меха норки (Капюшон, 90 см, Норка. Полупальто, Без отделки. Махагон) (40, LMZAR.-RUS-0040) (далее по тексту - Изделие), стоимостью 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей 00 коп. Заключение договора купли-продажи изделия подтверждается кассовым и товарным чеками. Согласно информации, прописанной на товарном чеке № от 12.07.2015г. в строке «гарантийные обязательства», гарантийный срок на товар составляет 2 года. Гарантийный срок исчисляется с момента покупки или начала осенне-зимнего периода следующего за датой покупки товара. В период гарантийного срока на изделии истцом был обнаружен его дефект в виде проплешин на правом рукаве в районе стыка кусочков меха, в связи с чем 14.03.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением (копия заявления от 14.03.2016 № 1 прилагается), в котором описала обнаруженные недостатки на изделии и изъявила желание о проведении экспертизы. По результатам осмотра изделия товароведом ответчика были выявлены следы механических повреждений на локтевых сгибах, а также принято решение о необходимости проведения экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) в предложенном им экспертном учреждении - Фонд «Центр Независимой Потребительской экспертизы», расположенном по адресу: № (данный факт подтверждается заключением на заявлении от 14.03.2016 №, подписанным товароведом ответчика Б.О.Н.). 17.03.2016. в назначенное товароведом ответчика время, истец приехала в место проведения экспертизы - Фонд «Центр Независимой Потребительской экспертизы». Согласно устному заключению эксперта Фонда «Центр Независимой Потребительской экспертизы», указанный истцом в заявлении от 14.03.2016 № недостаток, возник в результате механического воздействия. В выдаче письменного экспертного заключения истцу было отказано, данный факт может подтвердить мать истца Г.Т.В., которая также приезжала на проведение экспертизы. Оплату за консультацию по меховому изделию в размере 400 (четырехсот) рублей 00 коп. истец осуществила самостоятельно (данный факт подтверждается квитанцией на предоставление экспертных услуг №, копия прилагается ). Об обязанности оплаты услуг эксперта проигравшей стороной, истец и товаровед ответчика Б.О.Н. договорились до того как зашли в кабинет эксперта Фонда «Центр Независимой Потребительской экспертизы» (истец подписала бумагу, составленную и предоставленную товароведом ответчика, о согласии возместить расходы на проведение экспертизы в случае, если будет установлена вина истца в образовании заявленного дефекта). В связи с несогласием с указанным мнением эксперта Фонда «Центр Независимой Потребительской экспертизы», истцом самостоятельно была проведена повторная экспертиза изделия в Новгородской торгово-промышленной палате Российской Федерации. Согласно заключению эксперта Новгородской торгово-промышленной палаты Российской Федерации. № 01 01159 от 12.09.2016 г. (копия заключения прилагается), в предъявленном для исследования полупальто из меха норки женском выявлен дефект в виде проплешины на меховом изделии в районе рукавов, на воротнике, который носит производственный характер. Согласно ответу от ООО «Елена Фурс» от 03.10.2016г. на заявление истца от 14.09.2016г. (копия ответа прилагается), истцу предложено повторно предоставить изделие для проверки качества, хотя данные мероприятия были проведены ответчиком ранее (факт проведения осмотра изделия в магазине подтверждается записью товароведа ответчика на заявлении от 14.03.2016г. №, а факт проведения проверки качества подтверждается квитанцией на предоставление экспертных услуг №). В связи с необоснованным отказом ответчика в рассмотрении претензии на качество изделия от 14.09.2016г., ответчиком нарушен срок, установленный ст. 22 Закона. Поскольку требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также о возмещении денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы (согласно почтовому уведомлению, копия прилагается) было предъявлено 06.10.2016 года, просрочка удовлетворения требований потребителя по состоянию на 02.11.2016г. составляет 27 дней. Цена товара 59000 руб. 00 коп. 1% от цены товара - 590 рублей 00 коп. Таким образом, размер неустойки составляет: 590 руб. 00 коп. х 27 дней = 15930 руб. 00 коп. В силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 13 и 18 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В ходе досудебного урегулирования конфликта истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» в размере 400 руб. 00 коп. (подтверждается квитанцией об оплате № 00522, копия прилагается), а также по оплате экспертного заключения в Новгородской торгово-промышленной палате в размере 3600 руб. 00 коп. (подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 13.07.2016, № 491 от 13.09.2016, копии прилагаются). Таким образом, размер понесенных истцом расходов на проведение экспертиз Изделия составляет 4000 руб. 00 коп. Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае степень нравственных страданий определяется рядом факторов: длительным характером нарушения; игнорированием законных требований потребителя; не соответствием дорогостоящего товара заявленному уровню качества. Всё вышеизложенное причинило нравственные страдания, размер компенсации которого определяется в размере 20000 руб. 00 копеек. Таким образом, сумма иска составляет: 98930 руб. 00 коп. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ допускается расторжение договора судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором. В связи с вышеизложенным и на основании ст. 15, 450 ГК РФ, ст. 13, 15, 16, 17, 18, 19 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.07.2015 года о приобретении в ООО «Елена Фурс» изделия из меха норки (Капюшон, 90 см, Норка, Полупальто, без отделки. Махагон) (40, LMZAR-RUS-0040), стоимостью 59000 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу Гороховцевой Д.В.: сумму, уплаченную по договору в размере 59000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 15930 руб. 00 коп.; убытки в размере 4000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В последующем Гороховцева Д.В. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила и просила расторгнуть договор купли-продажи от 12.07.2015 года о приобретении в ООО «Елена Фурс» изделия из меха норки (Капюшон, 90 см, Норка, Полупальто, бе: отделки, Махагон) (40, LMZAR-RUS-0040), стоимостью 59000 руб. 00 коп., взыскать с Ответчика в пользу Гороховцевой Д.В.: сумму, уплаченную по Договору в размере рублей 00 коп., неустойку в размере 50740 рублей 00 коп.; возместить понесенные убытки в размере 4000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя.

Определением суда для дачи заключения к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области.

Истец Гороховцева Д.В., в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление в котором уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Елена Фурс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, просил в иске отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в суд своего представителя не направил, представил заключение в котором указал, что при установлении факта продажи потребителю некачественного товара, требования истца о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 12 июля 2015 г. истцом приобретено у ответчика меховое изделие - полупальто женское из меха норки 90 см, с капюшоном, без отделки, цвет махагон, артикул БАЛЛОН, стоимостью с учетом скидки – 59 000 руб.

Оплата товара произведена истцом банковской картой.

14.03.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на наличие у нее претензий к качеству приобретенного мехового изделия.

По заказу ООО «Елена Фурс» в Центре Независимой Потребительской Экспертизы проведена предварительная устная консультация, в которой обнаружен дефект (не заводской), письменное заключение не выдавалось, устная консультация оплачена истцом в размере 400 руб.

14.09.2016г. истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика, в которой, ссылаясь на не качественность приобретенного товара, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 59 000 руб., возместить убытки в размере 4000 руб.

В ответ на письменную претензию истцу Гороховцевой Д.В. ООО «Елена Фурс» 03.10.2016г. направило истице письмо, в котором со ссылкой на полученное продавцом устное заключение эксперта Центра Независимой Потребительской Экспертизы, уплаченные за товар денежные средства не возвращены, поскольку истцом не возвращен товар для проведения проверки качества товара.

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2016г., выполненного Новгородской торгово-промышленной палатой установлено, что в предъявленном для исследования полупальто из меха норки, заявленный дефект «проплешины на меховом изделии в районе рукавов, на воротнике» носит производственный характер, также в изделии установлен дополнительный дефект.

Принимая во внимание, что правильность заключению эксперта № от 12.09.2016г., выполненного Новгородской торгово-промышленной палатой 12.09.2016 г., не была по существу оспорена ответчиком то в соответствии со ст.68 ГПК РФ, удовлетворяя иск Гороховцевой Д.В., суд взыскивает в ее пользу с ООО «Елена-Фурс» сумму уплаченную за товар в названной сумме 59 000 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеприведенных нормах ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар полупальто из меха норки имеет недостаток - дефект производственного характера, доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, в связи с чем имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере стоимости покупки.

Поскольку судом установлено, что претензию ответчик получил 30.09.2015г., истцом указана дата 06.10.2015г. (оснований предусмотренных ст. 196 ГПК РФ не усматривается), требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, сроки, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с продавца в пользу покупателя неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном размере 50 740 руб., приняв расчет неустойки, произведенный истцом и не оспоренный ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранения недостатков товара, замены товара с недостатками и т.д.). Причем в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (договором купли-продажи). Продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки, однако без указания мотивов, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в суд ответчиком не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Гороховцевой Д.В. в результате нарушения ответчиком ее прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца Гороховцевой Д.В., ее индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, период неисполнения ответчиком обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Удовлетворение судом иска потребителя в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 59 370 руб ((59 000 руб. +50740 руб. +3600 руб. +400 руб.):2=59 370 руб.).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Разрешая требования о возмещении стоимости отчета об определении качества приобретенного товара, представленного истицей при предъявлении иска, в размере 3600 руб., а также возмещение расходов, понесенных истцом на оплату консультации по меховому изделию, в размере 400 руб., суд считает, что указанные расходы в размере 4000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Что касается требования о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему, в приобретенном истцом меховом изделии обнаружен недостаток, который не был оговорен продавцом. Истец воспользовалась своим правом и отказалась от исполнения договора купли-продажи, то есть в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи, что полностью соответствует приведенному положению действующего законодательства, которое дает потребителю при определенных условиях возможность в одностороннем порядке отказаться от договора. В такой ситуации расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3774 руб. 80 коп. от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гороховцевой Д.В. к ООО «Елена–Фурс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Елена Фурс» в пользу Гороховцевой Д.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 59 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50740 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 копеек, убытки в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Елена Фурс» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Гороховцевой Д.В. штраф в размере 59 370 руб.

Обязать Гороховцеву Д.В в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Елена Фурс» изделие из меха норки (капюшон, 90 см., норка, полупальто, без отделки, махагон).

Взыскать с ООО «Елена Фурс» в доход бюджета Новгородской области государственную пошлину в размере 3774 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017г.