Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МИР СК ПЖТ» к Пихтяреву Яну Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «МИР СК ПЖТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Пихтяреву Яну Викторовичу о взыскании долга по договору займа и просит суд взыскать с Пихтярева Я.В. в пользу АО «МИР СК ПЖТ» размер долга 70000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 20568,04 руб., а всего 90 568,04 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 октября 2014 года между ОАО «МИР СК ПЖТ» и ответчиком Пихтярев Я.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 120000 (сто двадцать тысяч) руб., что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до 01 декабря 2014 года, без выплаты процентов. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором, от 16 октября 2014 года. В установленный срок, долг ответчиком был возвращен частично в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 сентября 2014 года. Размер долга на момент обращения в суд составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, чем подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Период просрочки долга составляет 1199 дня, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 7,50 %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 20568,04 (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 04 коп.

Представитель истца АО «МИР СК ПЖТ» - Фроленков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что не возражает, что АО «МИР СК ПЖТ» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. Доказательства уважительности пропуска исковой давности отсутствуют.

Ответчик Пихтярев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении заявленных требований АО «МИР СК ПЖТ», поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что по условиям договора (п. 2.2) срок возврата займа установлен 01.12.2014 года. Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 16.10.2014 года, заключенный между ним и АО «МИР СК ПЖТ», истек 02.12.2017 года.

Заслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Положения абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Также, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1079-О изложена правовая позиция, согласно которой в случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждено материалами дела, 16 октября 2014 года между ОАО «МИР СК ПЖТ» и Пихтярев Я.В. заключен договор займа согласно которому, Пихтяреву Я.В. передана в долг сумма 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, со сроком возвращения до 01 декабря 2014 года, что подтверждаются договором займа от 16 октября 2014 года и квитанцией к расходному кассовому ордеру № от 16 октября 2014 года (л.д. 3,5).

В установленный срок, сумма займа ответчиком возвращена частично, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рулей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 сентября 2014 года (л.д. 4).

Сумма долга на момент обращения истца в суд составила 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Как следует из года п. 2.2 договора займа от 16 октября 2014 года срок возврата займа установлен 01 декабря 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по договору займа от 16 октября 2014 года, заключенному между АО «МИР СК ПЖТ» и Пихтяревым Я.В. истек 02 декабря 2017 года, однако с исковым заявлением в суд истец обратился 14 марта 2018 года.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности.

Длительное непредъявление иска свидетельствует о том, что истец довольно значительный период времени не принимал мер для осуществления защиты своего права.

При установленных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика, являющего стороной в споре, относительно пропуска истцом срока исковой давности, отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МИР СК ПЖТ» к Пихтяреву Яну Викторовичу о взыскании долга по договору займа от 16 октября 2014 года отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко