Гражданский кодекс часть 1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54000,00 рублей. В соответствии с условиями договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, при этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.12.2013 года по 15.05.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 15.05.2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору. При этом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ней и Банком уступке права требования. Задолженность ответчика перед истцом составляет 86282,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не предоставил отзыв по поводу возражений ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, однако предоставила в суд возражения на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении к данному спору срока исковой давности и об отказе ООО «Феникс» в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, ответчица в исковом заявлении пояснила, что 28.10.2008 года между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №0004318960 с лимитом задолженности 54000 рублей. При этом истец заявляет о взыскании задолженности за период с 06.12.2013 года по 15.05.2014 года в размере 86282,91 рублей. Таким образом, с 06.12.2013 года истец достоверно знал о нарушении своих прав по договору кредитной карты №, однако продолжал начислять проценты и штрафные санкции в течение полугода. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 269 Тихорецкого района Краснодарского края по заявлению истца был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86282,91 рублей. 23.07.2019 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №215 Тихорецкого района. Истец обратился в Тихорецкий районный суд 03.02.2021 года, таким образом, нарушив срок исковой давности, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока.

Судом неоднократно направлялся запрос истцу с просьбой о предоставлении отзыва на возражения на исковое заявление, поданное 01.03.2021 года ФИО1, однако отзыва на возражение в Тихорецкий районный суд не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в представленных возражениях просит суд применить последствия нарушения срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности по основному долгу была начислена банком с 06.12.2013 года, однако с 15.05.2014 года начислялись проценты и штрафы. Таким образом, по основному требованию начало течения срока исковой давности с 06.12.2013 года, а истечение 06.12.2016 года.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 указано, что согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, однако на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье срок исковой давности уже истек, так как истец обратился 02.10.2018 года, а срок исковой давности истек 06.12.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что период действия судебного приказа от 02.10.2018 года до даты его отмены 23.07.2019 года никак не влияет на пресечение или приостановление срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности

В силу положений абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности без уважительных причин, имеется надлежащее заявление ответчика об истечении срока исковой давности с ходатайством о вынесении решения об отказе в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд считает возможным применить последствия нарушения срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца.

Судья Тихорецкого районного суда Н.В. Данилов