Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО 6 к ФИО 2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 6, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дата в отношении КАМАЗа, тип ТС: автомобиль - самосвал марки № и прицепа самосвального марки ФИО 14

Применить последствия недействительности сделки. Истребовать из незаконного владения ФИО 1, Адрес транспортные средства:

№, ФИО 15

прицеп самосвальный № года впуска, VIN №, шасси (рама) №;

В рамках применения последствий недействительности сделок:

прекратить записи о собственности ФИО 1 в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике от дата в отношении №, ФИО 16, восстановив записи о собственности ФИО 6 на данные транспортные средства;

признать недействительными свидетельства о регистрации ТС серии № от дата и свидетельство о регистрации ТС серии №;

В судебном заседании представитель истца ФИО 6 – ФИО 8 поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО 1 в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что купил вышеуказанные транспортные средства, деньги передал в полном объеме, более одного года пользовался транспортными средствами по всей территории РФ и никто не высказывал ему возражения по поводу владения данными транспортными средствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи извещенными не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, дата заключены договора купли-продажи транспортных средств № и прицепа № между ФИО 6 и ФИО 1 согласно которым истец ФИО 6 продала а ответчик ФИО 1 купил вышеуказанные транспортные средства.

Согласно сведений ГИБДД вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы за ответчиком ФИО 1

Как следует из искового заявления, пояснений сторон и материалов дела, дата истица - ФИО 6 обратилась в УМВД России по Адрес с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО 4 и П.И., завладевших путем обмана (хищения) транспортными средствами - 00.00№ и прицепом самосвалом марки №, принадлежащих ей на праве собственности.

дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истица признана потерпевшей по уголовному делу.

21.06.2019г. года постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Адрес ФИО 9 спорное имущество передано на ответственное хранение ФИО 6, по делу проводилось следствие, уголовное дело приостанавливалось.

Как стало известно ФИО 6 из искового заявления ФИО 1, от дата , собственником спорных транспортных средств является ФИО 2 по договорам купли-продажи от дата .

Истец указывает в исковом заявлении, что данные договора ею не подписывались, ФИО 10 она не знает, в связи с чем полагает данные договора купли-продажи недействительными в силу ничтожности.

В обосновании своего довода о том, что она не подписывала оспариваемые договора купли-продажи, ФИО 6 представила суду заключение эксперта № согласно выводам которой:

Подпись, выполненная от имени ФИО 6 «с подражание подписи, отраженной в договоре купли-продажи от дата от имени ФИО 6», расположенная в нижней части «Договора купли-продажи транспортного средства автомобиля №, регистрационный знак № от дата .» после слов: ФИО 17 выполнена не ФИО 6, а другим лицом.

Подпись, выполненная от имени ФИО 6 «с подражание подписи, отраженной в договоре купли-продажи от дата от имени ФИО 6», расположенная в нижней части «Договора купли-продажи транспортного средства прицепа №, регистрационный знак № от дата .» после слов: ФИО 18 выполнена не ФИО 6, а другим лицом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ)

Как следует из положений ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из письменных пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что ее супруг – ФИО 3 занимается сельскохозяйственным производством в связи с чем, на семейные средства в июле 2017 года на её имя был приобретен № и прицеп самосвалом марки №, за ФИО 19 рублей.

В конце 2017 года ее супруг сообщил ей, что ФИО 4 заинтересован в покупке принадлежащих ей транспортных средств за ФИО 20 рублей с рассрочкой в оплате на два месяца. Только после произведения полного расчета, с ее участием будут оформлены документы, а также снятие транспортных средств с учета о чем мой супруг уведомит её дополнительно, на что она дала согласие.

По истечению двух месяцев расчет произведен не был, никакой информации о необходимости в оформлении сделки от супруга ко мне не поступило, вследствие чего она посчитала, что сделка аннулирована.

Впоследствии, осенью 2018 года супруг рассказал ей, что без ее согласия и ее ведома взял из домашнего сейфа подлинные документы на № и прицеп самосвалом марки № и передал их в офисе в Адрес ФИО 4 для проверки чистоты сделки, отправки запросов, проверки в РЭО ГИБДД и т.д.

Однако, после получения документов на транспортные средства ФИО 4 сообщил супругу, что у него отсутствуют денежные средства и предложил ему передать в счет оплаты кошару в Адрес , на что он согласился.

По истечении определенного времени, ФИО 4 кошару передавать не стал, расчет не произвел, на телефонные звонки ни он, ни его сын не отвечали, от встреч и переговоров уклонялись.

С ФИО 5 она никогда не встречалась, денежные средства за транспортные средства от него не получала.

Своего согласия, как собственника на отчуждение и выбытие из своего владения спорных транспортных средств она не давала. Спорное имущество выбыло помимо ее воли, вследствие чего после получения из материалов уголовного дела копий договоров купли-продажи и заключения почерковедческой экспертизы, она обратилась в суд с настоящим иском в целях защиты своих прав собственности.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что транспортное средство было приобретено совместно супругами ФИО 13. В действительности владел и фактически пользовался ими супруг истца - ФИО 3 Также он проводил переговоры с ФИО 21 о купле-продажи транспортных средств. Истица сама никаких переговоров не вела. Супруг не поставив ее в известность передал документы и ключи от транспортных средств ФИО 11

Ответчик ФИО 1 в судебном заседании также пояснил, что он купил вышеуказанные транспортные средства у ФИО 11 за ФИО 22 рублей. Он вместе со своим дядей осмотрели указанные транспортные средства, договорились о купле продаже. После чего оплатили всю сумму ФИО 11 В дальнейшем ФИО 23 привез и передал ему подписанные продавцом договора купли-продажи транспортных средств. После чего он зарегистрировал данные транспортные средства на свое имя в ГИБДД и пользовался ими на протяжении более одного года. Он ездил на данных транспортных средствах на все территории России, проезжал множество постов ГИБДД, сотрудники проверяй его документа и документа на транспортные средства и никогда не было никаких проблем. Сведений о том, что транспортные средства находятся в залоге в аресте или имеются иные ограничения в отношении них ему не было известно и доказательств этому не имеется. Он считает себя добросовестным приобретателем.

Анализируя и оценивая данные пояснения и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО 13 и ФИО 24 был заключен договор купли-продажи вышеуказанным транспортных средств. В дальнейшем покупателю ФИО 25 был передан товар, в частности транспортные средства, документы от них и ключи. В последствии данными транспортными средствами более года истец не пользовалась, не предъявляла какие-либо претензии по факту отсутствия данных транспортных средств. Как следует из оспариваемых договоров купли продажи, оба они были составлены дата . Сумма договоров составляет 100 000 рублей каждый. В тот же год, истцом ФИО 6 в налоговую инспекцию была подана декларация, согласно которой у нее имелся за 2017 год доход от продажи транспортного средства в размере 100 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО 6 в 2017 году продала другое транспортное средство, а не транспортные средства, зарегистрированные за истцом. Вместе с тем, доказательств данного довода истцом не представлено.

Суд приходит к выводу что ФИО 6 изъявила свою волю на продажу вышеуказанных транспортных средств, поскольку что в период с ноября 2017 года по октября 2018г. истец не оспаривала право ФИО 1 на использование автомобиля по его усмотрению и без согласования с истцом, не несла расходы по страхованию имущества, по оплате транспортного налога, тем самым своими действиями позволял ответчику полагать, что договоры купли-продажи являются действительными. Таким образом чуд считает ФИО 1 добросовестным приобретателем вышеуказанных транспортных средств.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Вместе с тем, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 301,302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем истцом не представлены доказательства факта выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо ее воли. Тот факт, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о доказанности факта выбытия имуществ из ее владения помимо ее воли. В настоящее время как пояснила представитель истца расследование уголовного дела не окончено и по данному уголовному делу не вынесен приговор.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО 6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО 6 к ФИО 2 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья Хубиев Ш.М.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021г.