Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Отдел образования исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» - ФИО4,

представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Отдел образования исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» по доверенности - ФИО5,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» <данные изъяты>, Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования исполнительного комитета <данные изъяты> о признании тарификации незаконным и восстановлении нарушенных прав по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия» <данные изъяты>, Муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>», в котором просит признать тарификацию от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей заработной платы незаконной, обязать ответчиков восстановить ее нарушенные права, выразившиеся в незаконном ухудшении оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ и довести заработную плату до уровня прежней тарификации, установленной в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: оклад в размере <данные изъяты>, разницы тарификации в сумме <данные изъяты>, ежемесячная премия в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика – МКУ «Централизованная бухгалтерия» Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан моральный вред в размере установленного оклада в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает заведующим <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем – МКУ «Отдел образования исполнительного комитета <данные изъяты>» заключен трудовой договор, по условия которого ей установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, которая складывается из следующего:

- <данные изъяты> – должностной оклад;

- <данные изъяты> – ежемесячная премия.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому размер денежного довольствия предусмотрен в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – должностной оклад;

- <данные изъяты> – ежемесячная премия;

- <данные изъяты> – расхождение БНЕВ.

ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата понижена на <данные изъяты>. Вследствие указанных обстоятельств в адрес работодателя было направлено коллективное письмо для разъяснения причин и оснований возникновения снижения заработной платы. На обращение реагирований не последовало, однако должностное лицо централизованной бухгалтерии в устной форме разъяснило ей, что ухудшение заработной платы связано с изменениями количества воспитанников в детском дошкольном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило исковое заявление о признании тарификации незаконным и о восстановлении нарушенных прав по оплате труда (уточненное), согласно которому уточнены исковые требования истицы, а именно она просит:

1. признать действия ответчика – МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета <данные изъяты>», выразившиеся в установлении размера заработной платы на основании п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> неправомерными;

2. Признать тарификацию от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заработной платы ФИО1 – заведующему <данные изъяты> незаконной.

3. Обязать ответчика – МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета <данные изъяты>» внести в п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения с формулировкой:

- 16а. Доведение до старой заработной платы <данные изъяты>;

- заработная плата <данные изъяты>;

4. Обязать ответчиков МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета <данные изъяты>» и МКУ «Централизованная бухгалтерия» Исполнительного комитета <данные изъяты> восстановить нарушенные права истицы, вследствие незаконного ухудшения размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и довести заработную плату до прежнего уровня в размере <данные изъяты>, возникшего из дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и МКУ «Отдел образования» от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Взыскать с ответчика – МКУ «Отдел образования <данные изъяты>» необоснованно удержанную сумму по <данные изъяты> ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из стимулирующих выплат в размере <данные изъяты>.

6. Обязать ответчиков – МКУ «Отдел образования <данные изъяты>», МКУ «Централизованная бухгалтерия Исполнительного комитета <данные изъяты>» произвести перерасчет денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта из расчета <данные изъяты> в месяц.

7. Взыскать с ответчика МКУ «Отдел образования исполнительного комитета <данные изъяты>» затраты, произведенные на обучение:

- в 2019 году за оплату обучения в «Центре гигиены и эпидемиологии в РТ» в размере <данные изъяты>;

- в 2020 году за оплату обучения по пожарно-техническому минимуму в размере <данные изъяты>.

8. Взыскать с ответчика МКУ «Отдел образования исполнительного комитета <данные изъяты>» моральный вред в размере установленного оклада <данные изъяты>.

От иных ранее заявленных исковых требований ФИО1 отказалась.

Уточненное исковое заявление ФИО1 принято судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

По делу привлечено в качестве соответчика Министерство образования и науки Республики Татарстан.

На исковое заявление ФИО1 подан отзыв начальником МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета» <данные изъяты>, в котором он требования истицы не признает, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО2 поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истица также свои требования поддержала, пояснила, что тарификация от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заработной платы ФИО1 – заведующему <данные изъяты> незаконна, кроме этого ее своевременно не уведомили об уменьшении размера заработной платы надлежащим образом, кроме этого она обращалась с заявлением об оплате затрат на обучение, но ей было отказано. Считает, что из-за данных нарушений ей причине моральный вред, компенсацию за который она просит взыскать с ответчиков.

Представитель ответчика Муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Исполнительного комитета <данные изъяты>» ФИО6 требования истицы не признал, и пояснил, что истица знала об изменении количества воспитанников в детском саду, в связи с чем ей не было направлено своевременно письменное уведомление об изменении заработной платы. С заявлением об оплате затрат на обучение ФИО1 не обращалась, пояснил, что при ее обращении затраты ей будут в обязательном порядке возмещены. Полагает, что тарификация законна.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» <данные изъяты> требования истицы не признала, дала объяснения, аналогичные объяснению ФИО4

Представители ответчиков просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель соответчика – Министерства образования и науки Республики Татарстан в судебном заседании требования истицы не признала, пояснил, что тарификация законна, нарушений действующего законодательства в отношении ФИО1 не допущено.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителей ответчиков и соответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда муниципальных служащих, работников муниципальных учреждений с соблюдением требований, установленных данным Кодексом.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31 мая 2018 года № 412 органам местного самоуправления предложено принять решения по установлению с 1 сентября 2018 года условий оплаты труда для работников муниципальных образовательных организаций, аналогичные условиям утвержденным Положением об условиях оплаты труда работников государственных образовательных учреждений Республики Татарстан.

Исполнительным комитетом <данные изъяты> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан».

В соответствии с п. 2 данного постановления заработная плата работников муниципальных образовательных организаций <данные изъяты> не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой на основе системы оплаты труда, действовавшей на момент перехода на условия оплаты труда в соответствии с настоящим постановлением, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

Согласно п. 2 раздела VII Положения об условиях оплаты труда работников дошкольных образовательных организаций Республики Татарстан, утвержденного вышеуказанным постановлением Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан, должностной оклад руководителя дошкольной образовательной организации устанавливается учредителем один раз в год, на начало учебного года в зависимости от группы по оплате труда, которая определяется в зависимости от численности воспитанников.

Таким образом, должностной оклад руководителю дошкольной образовательной организации устанавливается 1 раз в год по состоянию на 1 сентября и может быть изменен при изменении группы по оплате труда.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность заведующей <данные изъяты>. ФИО1 установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Согласно п. «г» ст. 10 данного договора работодатель обязан уведомлять ФИО1 о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.

Согласно дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно списку детей <данные изъяты> на 2021-2022 учебный год», в данном детском саду имеется 13 воспитанников.

Суд приходит к выводу, что тарификация от ДД.ММ.ГГГГ для <данные изъяты>» законна и обоснована, и требование истицы о признании данной тарификации незаконной удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном возложении на ФИО1 работодателем обязанностей заведующего по хозяйственной части, не входящих в ее должностные обязанности.

Так, согласно п. б ч. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность обеспечивать эффективную организацию административно-хозяйственной деятельности учреждения, а штатная единица заведующей по хозяйственной части в <данные изъяты>» отсутствует.

Кроме этого, судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывалось, в связи с чем считаться заключенным не может, а поэтому требования истицы о признании действий ответчика – МКУ «Отдел образования <данные изъяты>», выразившихся в установлении размера заработной платы на основании п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <данные изъяты> неправомерными и обязании данного ответчика внести в п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменения удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании также установлено, что стимулирующие выплаты ФИО1 начислялись и выплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактически отработанного времени и достигнутых результатов, в связи с чем требование истицы о взыскании с ответчика – МКУ «Отдел образования <данные изъяты>» необоснованно удержанной суммы по <данные изъяты> ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из стимулирующих выплат в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям п. 5.1.3 Коллективного договора <данные изъяты> на 2017-2019 годы, заключенного в том числе с ФИО1, и п. 6.2.4 аналогичного коллективного договора на 2021-2023 годы, работодатель обязуется обеспечивать финансирование по охране труда, в том числе: обучение работников безопасным приемам работ, обучение и аттестацию работников по программам санитарно-гигиенического минимума, оформление санитарных книжек, проведение специальной оценки условий труда, обеспечение работников сертифицированными СИЗ, из всех источников финансирования.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета <данные изъяты>» об оплате ее затрат на обучение в ДД.ММ.ГГГГ в «Центре гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в размере <данные изъяты> и в 2020 году по пожарно-техническому минимуму в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что данное заявление будет рассмотрено и оснований для отказа в компенсации затрат ФИО1 не имеется.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется.

Вместе с тем, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в связи с изменением условий труда в <данные изъяты> допускается изменение условий трудового договора по инициативе работодателя, о чем работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Доказательств письменного уведомления ФИО1 об изменении условий трудового договора за два месяца ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» в одностороннем порядке изменены условия заключенного с ФИО1 трудового договора с нарушением действующего трудового законодательства.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета <данные изъяты>» и МКУ «Централизованная бухгалтерия» Исполнительного комитета <данные изъяты> о восстановлении нарушенных прав вследствие незаконного ухудшения размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и довести заработную плату до прежнего уровня в размере <данные изъяты>, возникшего из дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и МКУ «Отдел образования» от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведении перерасчета денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта из расчета <данные изъяты> в месяц.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с изменением условий труда, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Централизованная бухгалтерия» Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан и МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Обязать ответчиков МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» и МКУ «Централизованная бухгалтерия» Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан восстановить нарушенные права истицы, вследствие незаконного ухудшения размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и довести заработную плату до прежнего уровня в размере <данные изъяты>, возникшего из дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и МКУ «Отдел образования» от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать ответчиков – МКУ «Отдел образования <данные изъяты>», МКУ «Централизованная бухгалтерия Исполнительного комитета <данные изъяты>» произвести перерасчет денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта из расчета <данные изъяты> в месяц.

Взыскать с МКУ «Отдел образования Исполнительного комитета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: Медведев М.Ш.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2022 года.

Решение30.01.2022