Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей с согласия матери ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 заключен договор долевого участия №-СК-6.4/19-26, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Истец принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом ГП-6.4.по адресу: <адрес>, район <адрес> объект долевого строительства по 1/2 ФИО3 и 1/2 ФИО2 - квартиру-студию №, общей площадью 21,69 кв.м., в том числе общей жилой площадью 15,84 кв.м, 9 (девятая) квартира на площадке (при счете слева направо), расположенная в четырехэтажном жилом доме ГП-6.4 (<адрес>), на 2 этаже. Согласно п. 2.1. ДДУ стоимость объекта составила 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии с п. 2.2. ДДУ оплата по ДДУ согласована Сторонами в следующем порядке: Сумма в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей 00 копеек подлежала внесению в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации ДДУ; Сумма в размере 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек подлежала оплате путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый Ответчиками в ПАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия органов опеки, при готовности объекта строительства не менее 70% (семидесяти процентов). Ответчики отказались производить плату по ДДУ, в связи с чем Истец пошел на встречу, и Сторонами ДД.ММ.ГГГГ было подано соглашение о расторжении ДДУ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Уведомлением об отказе в регистрации сделки об ограничении, обременении права от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации соглашения о расторжении ДДУ Сторонам отказано. После длительных переговоров с Ответчиками (законным представителем ФИО1) для ее обращения в органы опеки и попечительства для получения разрешения для регистрации соглашения о расторжении ДДУ, Ответчиками до настоящего времени разрешения не получено. Согласно п. 5.4. ДДУ, в случае, если в соответствии с настоящим Договором уплата цены настоящего Договора должна производиться Участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренном настоящим Договором период, систематическое нарушение Участниками долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения настоящего Договора, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №- ФЗ).

Претензия в адрес Ответчиков Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. На момент составления настоящего искового заявления оплата по ДДУ Ответчиками не производилась, задолженность по ДДУ составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 5.5. ДДУ, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока оплаты цены настоящего Договора Участники долевого строительства уплачивают Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ). Просят расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика неустойку в размере 70200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ДДУ в размере 2117 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает против расторжения договора долевого участия, вместе тем считает, что требования о взыскании неустойки чрезмерно завышены, просит снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства <адрес>, Ялуторовского и <адрес>ов <адрес>ФИО7 в судебном заседании не возражала относительно расторжения договора долевого участия.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей с согласия матери ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО1 заключен договор долевого участия №-СК-6.4/19-26, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 6-18).

По условиям Договора Истец принял на себя обязательство построить (создать) жилой дом ГП-6.4.по адресу: <адрес>, район <адрес> объект долевого строительства по 1/2 ФИО3 и 1/2 ФИО2 - квартиру-студию №, общей площадью 21,69 кв.м., в том числе общей жилой площадью 15,84 кв.м, 9 (девятая) квартира на площадке (при счете слева направо), расположенная в четырехэтажном жилом доме ГП-6.4 (<адрес>), на 2 этаже.

Согласно п. 2.1. ДДУ стоимость объекта составила 1 500 000 рублей. В соответствии с п. 2.2. ДДУ оплата по ДДУ согласована Сторонами в следующем порядке: Сумма в размере 200 000 рублей подлежала внесению в течение 3 (трех) рабочих дней с момента государственной регистрации ДДУ; Сумма в размере 1 300 000 рублей подлежала оплате путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый Ответчиками в ПАО «Сбербанк России» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с согласия органов опеки, при готовности объекта строительства не менее 70% (семидесяти процентов). Ответчики отказались производить плату по ДДУ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сторонами подано соглашение о расторжении ДДУ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Уведомлением об отказе в регистрации сделки об ограничении, обременении права от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации соглашения о расторжении ДДУ Сторонам отказано (л.д.23-25).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению Сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 5.4. ДДУ, в случае, если в соответствии с настоящим Договором уплата цены настоящего Договора должна производиться Участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренном настоящим Договором период, систематическое нарушение Участниками долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа Застройщика от исполнения настоящего Договора, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Претензия в адрес Ответчиков Истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

На момент составления настоящего искового заявления оплата по ДДУ Ответчиками не производилась, задолженность по ДДУ составляет 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиками нарушены существенные условия договора долевого участия, оплата до настоящего времени по договору не внесена, в связи с чем требования о расторжении договора долевого участия подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 5.5. ДДУ, в случае нарушения установленного настоящим Договором срока оплаты цены настоящего Договора Участники долевого строительства уплачивают Застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ).

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70200 рублей. Данный расчет неустоки ответчиками не оспорен, суд с ним соглашается.

В то же время, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд также учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, потому, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в размере 35000 руб. (л.д. 52-55), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию ДДУ в размере 2117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» к ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО1 о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить частично.

Признать Договор № в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный квартал» неустойку за ненадлежащее исполнение договора долевого участия в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2117 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.

Судья подпись О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья О.Ю. Чемеренко