Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО АльфаСтрахование», с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и потребителя ФИО2, о признании незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34739/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек,

без участия лиц по делу,

УСТАНОВИЛ:

АО АльфаСтрахование» обратилось с заявлением, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 и потребителя ФИО2, о признании незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34739/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Заявление мотивировано следующим: ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение №У-21-34739/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства BMW 530, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от «15» апреля 2021 года №У-21-34739/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими его права и законные интересы по следующим основаниям:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 A.M. (далее- Потребитель) транспортному средству BMW 530, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Потребителя в адрес Финансовой организации поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, Финансовая организация обратилась в ООО «ФИО1». Согласно экспертному заключению №/PVU/00666/20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация посредством CMC-уведомления сообщила Потребителю о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Ибрагимов и партнеры» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом по адресу электронной почты, указанному в Заявлении: 005.akrima@inbox.ru, уведомила ФИО2 A.M. о признании заявленного события страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступила претензия от Потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований, Потребитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное АНО «ФИО1 судебных экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 476 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа составляет 269 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя о признании заявленного события страховым случаем, выдала направление на ремонт на СТОА.

Выдача направления на ремонт на СТОА подтверждается почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Потребителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО2 A.M. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 512 рублей 00 копеек (за вычетом 13 % НДФЛ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила свою обязанность в качестве налогового агента, осуществив удержание налога на доходы физических лиц в размере 76 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявитель полагает, что взыскание суммы страхового возмещения в размере 97 900,00 руб. незаконно в связи со следующим:

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик в установленный законом срок направил в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии менее 50 км от места ДТП.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае заявление АО «АльфаСтрахование» получено 17.06.2020года, а направление выдано 07.07.2020года, то есть в срок.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ №, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» выдало в срок надлежащее направление. В связи с чем, основания для смены формы исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии с действующим законодательством не имеется.

При рассмотрении обращения ФИО2 A.M. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы по определению возможности образования повреждений на транспортном средстве и расчету стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков (при конструктивной гибели).

Проведение экспертизы было поручено ООО«Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права», ФИО1-техник ФИО6

При проведении исследования ФИО1-техником осмотр повреждённого имущества не был организован, заключение подготовлено по имеющимся материалам с осмотров.

АО «АльфаСтрахование» была подготовлена рецензия заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права» от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам анализа заключения ФИО1№/PVU/ 00666/20, подготовленного ООО НЭ «ФИО1» от 22.04.2021г. и материалов дела было выявлено следующее:

При рассмотрении вопроса о назначении необходимых ремонтных воздействий в расчет были включены: крепление нижней правой боковины переднее, перегородка правая передней панели, держатель передней правой боковины, рама радиатора, крепление радиатора, однако данные повреждения деталей не подтверждены фотоматериалом, хотя исследование ФИО1-техником ФИО6 проводилось по материалам дела. В связи с чем, считает, что имеются основания полагать, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права» от ДД.ММ.ГГГГ№, не достоверное, не объективное и не полное, поскольку противоречит требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение №) и Методических рекомендаций для судебных ФИО1.

Также, ФИО1 в заключении были неверно определены каталожные номера деталей, о чем свидетельствуют сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства на сайте Российского союза Автостраховщиков (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/)

В процессе подготовки рецензии заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 выявлены следующие не соответствия «ЕМР», в частности требованиям:

Стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта: завышена на 23 500,50 р.

Стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении: завышена на 4 012,00р.

Нормативная трудоемкость, количество и объем работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении: нормо-часы завышены на 11,55 ч., стоимость завышена на 11 666,00р.

Отсюда следует, что Заключение ФИО1 ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права» от ДД.ММ.ГГГГ№ при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, было проведено с серьезными ошибками, упущениями, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «ФИО1 обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении были допущены неточности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело ФИО1 к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Заявитель АО «Альфастрахование» просит рассмотреть свое заявление без участия его представителя.

Служба финансового уполномоченного суду представил письменные объяснения (возражения) в которых просить оставить без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10- дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. При этом пояснил, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствуют требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являются необоснованными, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обесценивает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы, результаты (заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) организованной им проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права», не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем, положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения, которое является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение. Решение финансового уполномоченного, в случае представления заявителем новых доказательств, которые не были представлены, им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В силу пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного по результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО2 вынесено решение об удовлетворении частично его требований о взыскании с АО «Альфастрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 97900 руб.

АО АльфаСтрахование» просить признать незаконным данное решение и отменить его, в обоснование которого указало, что при проведении исследования ФИО1-техником осмотр повреждённого имущества не был организован, заключение подготовлено по имеющимся материалам с осмотров.

АО «АльфаСтрахование» была подготовлена рецензия заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права» от ДД.ММ.ГГГГ№. По результатам анализа заключения ФИО1№/PVU/00666/20, подготовленного ООО НЭ «ФИО1» от 22.04.2021г. и материалов дела было выявлено следующее:

при рассмотрении вопроса о назначении необходимых ремонтных воздействий в расчет были включены: крепление нижней правой боковины переднее, перегородка правая передней панели, держатель передней правой боковины, рама радиатора, крепление радиатора, однако данные повреждения деталей не подтверждены фотоматериалом, хотя исследование ФИО1-техником ФИО6 проводилось по материалам дела. В связи с чем, считает, что имеются основания полагать, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО1 Права» от ДД.ММ.ГГГГ№, не достоверное, не объективное и не полное, поскольку противоречит требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение №) и Методических рекомендаций для судебных ФИО1.

Одновременно в заявлении Заявитель просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая и оценочная экспертизы, поставив перед ФИО1 вопросы:

Определить, могли ли все повреждения ТС BMW 530 государственный регистрационный знак <***> VIN №, указанные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ в своей совокупности, образоваться в результате одного события, а именно дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>В, с учетом всех обстоятельств события?

С учетом ответа на предыдущий вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС BMW 530 государственный регистрационный знак <***> VIN №, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» согласно цен справочников РСА.

В случае превышения стоимости восстановительного ремонта без износа над среднерыночной стоимостью объекта исследования рассчитать среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства BMW 530 государственный регистрационный знак <***> VIN № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и комплектации поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

Экспертизу провести с обязательным осмотром ТС BMW 530государственный регистрационный знак <***> VIN №при участии сторон.

Экспертное учреждение ГБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы направило суду заключение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№,1043/2-2, согласно которому без исследования повреждений второго участника ДТП, транспортного средства «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, решит поставленный вопрос о совокупности образования повреждений на ТС BMW 530 государственный регистрационный знак <***> VIN №, в результате одного ДТП, не представляется возможным.

Судом после назначения экспертизы установлено, что транспортное средство «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС отремонтировано и представлять его ФИО1 не представилось возможным.

Заявитель фактически обжалованное решение Уполномоченного по правам потребителей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по той причине, что в его основу положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, организованное финансовым уполномоченным, и согласно рецензии на данное заключение (фактически представлено повторное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Независимая экспертиза ООО «ФИО1»), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Однако суд считает, что рецензии на заключение ФИО1, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого ФИО1, а не обстоятельства установления стоимости восстановительного ремонта, зафиксированные определенными доказательствами и представленными в распоряжение ФИО1, рецензии не опровергает выводов заключения ФИО1, мнение другого специалиста, отличное от заключения ФИО1, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для признания незаконным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, и для признания незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34739/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО АльфаСтрахование» о признании незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-34739/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев