Гражданский кодекс часть 1

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е., с участием представителя истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Шарафутдиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов РТ (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории пруда без названия на реке Сурмятка в н.<адрес> РТ, площадью 0,139 кв.км, для рекреационных целей и иного обустройства акватории водного объекта, между Министерством и ФИО2 заключен договор водопользования №Д/15. Договор был зарегистрирован 23.20.2015 года в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №-ДД.ММ.ГГГГ.014-П-ДРБК-С-2015-01479/00. Согласно п. 10 Договора размер платы за пользование водным объектом в соответствии с п.4 «Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Славки платы определяются в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел 1 ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности». Пунктом 11 Договора предусмотрено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще одного раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок. Платежным периодом признается квартал. Условиями Договора установлен размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом и закреплен Приложением № к Договору. В соответствии с п. 12 Договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользованием водным объектом путем перечисления на счет. В период заключения Договора применялись ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ постановления Правительства РФ № «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» Министерством в соответствии с п. 11 Договора Водопользователю направлено информирование № об изменении ставок и необходимости заключения дополнительно соглашения. Министерством с Водопользователем был заключен Договор, арендная плата по которому является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, которые в спорный период устанавливали порядок определения размера арендной платы за водный объект. Кроме того, стороны и в Договоре предусмотрели порядок исчисления платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов. Письмом б/н Водопользователь просил Министерство обратиться в Правительство РФ за разъяснениями о применении изменений. На данное обращение Министерством разъяснено, что нормативно-правовой акт уже принят и действует с ДД.ММ.ГГГГ, в необходимо подписать дополнительное соглашение к Договору и оплату осуществлять в соответствии с новыми ставками. На ответ Министерства Водопользователь неоднократно просил отсрочить заключение дополнительного соглашения к Договору в связи с обращение в Правительство. В апреле 2020 Водопользователь обратился в Мензелинский районный суд РТ с исковым заявлением о расторжении договора водопользования №Д/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Договор расторгнут. Однако у Водопользователя по расторгнутому Договору имеются неисполненные обязательства в размере 259364,82 рубля, из них недоимка - 230841,85 рубль, пени - 28522,97 рублей. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями водного законодательства. Пунктом 22 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты включительно. При отсутствии оплаты Водопользователь продолжал пользоваться водным объектом, что подтверждается отчетами, представленными в Министерство за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2019 года, и уклонялся от подписания дополнительного соглашения и расторжения Договора. Просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору водопользования №Д/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259364,82 рублей, из них недоимка 351029,11 рублей, пени - 28522,97 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО1 поддержал исковые требования согласно представленным расчетам, и просил взыскать с ответчика задолженность по плате за пользование водным объектом за 2018 год – 74142,60 рубля, за 2019 год – 85158,07 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – 73401,18 рубль, а также пени в размере 28516,03 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил также снизить размер неустойки по ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии частью 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях. Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование - сроки.

Согласно части 5 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации предъявлению требования о прекращении права пользования водным объектом по основаниям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи, должно предшествовать вынесение предупреждения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса. Форма предупреждения устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Частью 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена плата за пользование водным объектом на основании договора водопользования.

Согласно части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Коэффициенты ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Министерством экологии и природных ресурсов РТ и ответчиком ФИО2 по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) был заключен договор водопользования №Д/15, по условиям которого Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование акваторию пруда без названия на <адрес> в границах водохозяйственного участка ДД.ММ.ГГГГ.014 для использования участка акватории пруда в рекреационных целях и иного обустройства акватории водного объекта в соответствии с водным законодательством, и законодательством о градостроительной деятельности. Договор водопользования зарегистрирован 23.20.2015 года в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №-ДД.ММ.ГГГГ.014-П-ДРБК-С-2015-01479/00 (л.д.11-16,17-22). В указанные периоды ответчиком указанный водный объект использовался ответчиком, согласно представленных отчетов, которые были направлены в Министерство экологии и природных ресурсов по РТ (л.д.68-102). Данный факт подтверждается сайтом документооборота «Электронный Татарстан» исследованным в судебном заседании, скриншоты которого были приобщены в судебном заседании (л.д.249-273).

Согласно п. 2 Договора цель водопользования: для размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, а также для иного обустройства акватории в соответствии с водным законодательством о градостроительной деятельности.

Размер платы за пользование водным объектом определен в п. 9 Договора.

В соответствии с п. 10 Договора ставки платы (порядок расчета и взимания такой платы) за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" с учетом коэффициентов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Платежным периодом признается квартал.

Согласно п. 11 Договора при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза за платежный период с предварительным уведомлением об этом Водопользователя в десятидневный срок.

В соответствии с п. 12 Договора плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет в соответствии с графиком внесения платы за пользование объектом, прилагаемым к Договору (Приложение №.1).

Согласно п. 14 Договора перерасчет размера платы, установленной настоящим договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в Федеральной собственности, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.15 изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные п. 11 и 14 Договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Передача прав и обязанностей по договору, право на заключение которого приобретено на аукционе, не предусмотрена.

Обязанности Водопользователя закреплены в п. 19 Договора, согласно п. п. «г» которого Водопользователь обязан вносить платы за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены Договором.

Согласно п. 26 Договора договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания Водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 договора или нарушения сторонами других условий договора.

Как установлено в ходе разбирательства у ФИО2 на момент обращения истца в суд имелась задолженность по оплате за пользование водным объектом за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 261217 рублей 88 копеек.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Изменения в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности. Указанное Постановление вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление, о необходимости заключения на основании п. 11 Договора дополнительного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением ставок платы за пользование водными объектами на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 29).

От ответчика ФИО2 и иных водопользователей поступило коллективное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они просят направить обращение в Правительство РФ, Министерство природных ресурсов и экологии РФ за разъяснениями о применении Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» в отношении ранее заключенных договоров водопользования по результатам аукциона, необходимости и обоснованности повышения платы за пользование водными объектами по ранее заключенным договорам водопользования по результатам аукциона и о порядке возмещения убытков, понесенных водопользователями в случае расторжения договоров водопользования (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило ответчику ФИО2 и другим заявителям письмо № с указанием на необходимость заключения дополнительных соглашений об изменении ставки платы за пользование водным объектом к договорам водопользования и осуществлении платы в объеме, рассчитанном на основании действующих с ДД.ММ.ГГГГ ставок платы, или при нежелании в добровольном порядке расторгнуть договоры водопользования, Министерство будет вынуждено начать процедуру расторжения договора в принудительном порядке. Заявителем разъяснено право самостоятельно обратиться за разъяснением действующего законодательства в Правительство РФ или федеральные органы исполнительной власти (л.д. 35-37).

Коллективным письмом водопользователей от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о перенесении сроков заключения дополнительных соглашений к договорам водопользования, до получения ответов на обращения от Правительства Российской Федерации и Федеральной Антимонопольной службы (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Министерство направило ответчику ФИО2 и другим заявителям письмо № с проектами дополнительных соглашений к договору водопользования для подписания, а в случае принятия решения о расторжении Договоров водопользования в связи с изменением ставки платы за пользование водным объектом, просили подписать проекты соглашения о расторжении к Договорам водопользования (л.д. 42-43,44,45-46, 47-48, 49-50, 51-52).

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор водопользования №Д/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Министерством экологии и природных ресурсов РТ (л.д.21-28).

Суд соглашается с указанным расчетом, представленным истцовой стороной, поскольку ответчик, заключая договор водопользования ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен, что размер платы за пользование водным объектом может изменяться при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование объектом.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также неоднократно в последующем направлялось уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения в связи с изменением ставок платы за пользование водным объектом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания дополнительного соглашения к договору водопользования, лишь спустя два года подав иск в Мензелинский районный суд РТ о расторжении договора водопользования. В связи с чем, доводы ответной стороны о необходимости исчисления задолженности по установленным тарифам до ДД.ММ.ГГГГ, судом приняты быть не могут.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате задолженности, суду не представлено.

Между тем, в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованный контррасчет по заявленным истцом требованиям не представлен, расчет суммы долга, положенный в основу иска, ответчиком не оспорен; расчет истца судом проверен, выполнен арифметически верно, допустимыми и относимыми доказательства ответной стороной не опровергнут.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261217 рублей 88 копеек (74142 рубля 60 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 85158 рублей 07 копеек (ДД.ММ.ГГГГ) + 97868 рублей 23 копейки (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 Договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное внесение платы за пользование объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой, действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процентов за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению Водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом, по день фактической уплаты.

В соответствии с представленным истцовой стороной расчетом размер неустойки составляет 28516 рублей 03 копейки. С указанным расчетом суд соглашается.

Ответной стороной расчет неустойки, представленный истцом, не опровергнут.

Заявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков оплаты за пользование водным объектом представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по договору водопользования. Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд не находит оснований для уменьшения его размера и считает требование о взыскании неустойки по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец в случае отсутствия платы мог в соответствии с п. 26 договора расторгнуть договор в одностороннем порядке, подлежат отклонению, так как расторжение в одностороннем порядке договора является правом, а не обязанностью истца, в этом пункте договора указано о расторжении договора в соответствии с гражданским законодательством, проект соглашения о расторжении договора ответчику направлен ДД.ММ.ГГГГ, а он обратился в суд за расторжением договора в апреле 2020 года, решение Мензелинского районного суда РТ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не использовал водоем с 2018 года, о подложности доказательств, необходимости исключения из числа доказательств отчетов о пользовании водным объектом со ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2019 года в связи с их подложностью, а также о невозможности направления им указанных отчетов, в связи с занятостью, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше положений закона, у истца отсутствовали основания сомневаться в представленных отчетах по указанному договору водопользования заключенного с ФИО2, поскольку стороны по договору должны действовать добросовестно, представляя соответствующие отчеты, с чем суд также соглашается. Также отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что отчеты в Министерство экологии и природных ресурсов РТ ответчиком не сдавались и не подписывались, а приобщенные ФИО2 документы подтверждают лишь его личную занятость на указанные даты.

Кроме того, ФИО2 находясь в числе заявителей коллективных обращений, в адрес Министерства экологии и природных ресурсов обращался с ходатайствами об обращении в Правительство РФ, об отсрочке заключения дополнительных соглашений, иными требованиями, представленными суду с исковым заявлением, при этом в обращениях указывалось на пользование заявителями (в том числе ответчиком) водными объектами в периоды с 2018 года.

С ответчика на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 5812 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан задолженность по договору водопользования №Д/15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов за №-ДД.ММ.ГГГГ.014-П-ДРБК-С-2015-01479/00 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261217 рублей 88 копеек в том числе: сумму недоимки 232701 рубль 85 копеек, пени в размере 28516 рубля 03 копеек.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5812 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья А.Е. Воронина

Решение вступило в законную силу ______________________ 20___ года

Судья А.Е. Воронина