Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к ФИО1, третьим лицам ООО "Контрол лизинг" и АО "ОВЛ-Энерго" о признании электронного страхового полиса договора ОСАГО недействительным и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ООО "Контрол лизинг" о признании электронного страхового полиса договора ОСАГО недействительным и взыскании судебных расходов.

В иске указано, что 04.02.2021 г. при движении по парковке вблизи дома № 1/3 корп. 6 по <адрес> в г. Краснодаре, не выдержав безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства водитель ФИО9 управляя автомобилем Хундай г/н № допустил наезд на стоящий мото БМВ г/н №.

При рассмотрении поступившего заявления с приложениями было установлено, что при заключении электронного полиса ОСАГО серии XXX № №, т/с марки Hyundai Solaris г/н № была внесена (в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО) страхователем ФИО1, информация об использовании ТС в «личных» целях, однако, сведения, изложенные в п. 2 договора Е-ОСАГО не соответствуют действительности.

При оформлении договора ОСАГО серии XXX № №, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как был предложен вариант «такси».

Информация размещена на официальном сайте «Реестр такси» http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/.

Скриншот с официального сайта «Реестр такси», указывает, что данный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси.

Кроме того, страхователем были внесены неверные сведения о собственнике транспортного средства ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ», а именно, неверно указано место нахождения: <адрес>, тогда как согласно выписке ЕГЛЮЛ, юридическое лицо, имеющее ИНН № и ОГРН № расположено в <адрес>

Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС, а также предоставив недостоверную информацию умышленно снизил стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

Согласно электронному страховому полису серии XXX № № от 31.10.2020 г. страховая премия на основании данных, указанных ФИО1, в том числе недостоверных данных о цели пользовании транспортного средства «личное», определена в размере 5 183,48 рублей.

При этом, если бы ФИО1, была указана достоверная информация, то размер страховой премии был бы определен в размере указанном в справке о правильном расчете страховой премии в соответствии Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241).

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у истца имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст. 944, 179 ГК РФ.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке- заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы «такси», что влияет и на размер страховой премии, то явно прослеживается факт умысла со стороны ответчика, предоставившего страховщику ложную информацию.

Сведения об использовании транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № № от 31.10.2020 г от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «КОНТРОЛ лизинг» постановлением судьи от 05.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО "ОВЛ-Энерго".

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представляя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно полученной судом адресной справки он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

По последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные извещения. Судебное извещение о месте и времени проведения подготовки к судебному разбирательству, а также судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился. От представителя ООО ФИО3, действующего на основании доверенности поступил отзыв на иск в котором он указывает, что ООО «КОНТРОЛ лизинг», является лизинговой компанией, и основным видом ее деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. То есть, несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, оно не является их фактическим владельцем, и транспортные средства не эксплуатирует.

Транспортное средство Hyundai Solaris № государственный регистрационный номер № приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг АО «ОВЛ- Энерго» ИНН №.

Осуществлять страхование транспортного средства на период пользования им в рамках лизинга является обязанностью лизингополучателя в данном случае АО «ОВЛ-Энерго». Таким образом. АО «ОВЛ-Энерго» по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлось владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП согласно акту приема-передачи.

На момент наступления страхового случая ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являлось фактическим владельцем источника повышенной опасности, не заключало договор страхования и не предоставляло сведения об использовании транспортного средства.

Оснований для признания договора недействительным в данном случае не имеется в силу нижеследующего.

Из распечатки данных сайта РСА видно, что договора ОСАГО по бланку XXX № заключен с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении транспортного средства Hyundai Solaris № с неограниченным списков лиц, допущенных к управлению, транспортное средства принадлежит юридическому лицу ООО «КОНТРОЛ лизинг», в ПТС имеется отметка о передаче в лизинг другому юридическому лицу АО «ОВЛ- Энерго» ИНН №.

Виды деятельности АО «ОВЛ-Энерго» ИНН № имеются в общем доступе в выписке ЕГРЮЛ на сайте налогового органа.

Использование в личных целях автомобиля, принадлежащего юридическому лицу и используемого юридическим лицом в принципе невозможно.

При таких обстоятельствах, утверждение истца, являющегося профессиональным участником страхового рынка, о введении в заблуждение, не является убедительным.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, т.е. при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства, истцом не представлено. Вследствие этого ссылка заявителя на данные обстоятельства является неосновательной.

Заведомая ложность и умысел в данном случае истцом не доказаны. Поэтому в иске он просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ОВЛ-Энерго», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, поэтому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя..

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

При рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» поступившего заявления о ДТП с приложениями было установлено, что при оформлении электронного полиса ОСАГО серии XXX № №, т/с марки Hyundai Solaris г/н № страхователем ФИО1, была внесена (в заявлении о заключении договора Е-ОСАГО) информация об использовании ТС в «личных» целях.

При оформлении договора ОСАГО серии XXX № №, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» отметил «личная», в то время как в заявлении имелся вариант «такси».

Скриншот с официального сайта «Реестр такси», указывает, что данный автомобиль использовался ответчиком в качестве такси. Информация размещена на официальном сайте «Реестр такси» http://taxi.mt.krasnodar.ru/taxi/

Также страхователем были внесены неверные сведения о собственнике транспортного средства ООО «КОНТРОЛ лизинг», а именно, неверно указано место нахождения: <адрес>

Согласно выписке ЕГЛЮЛ, юридическое лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг», имеющее ИНН № и ОГРН № расположено в <адрес>

Таким образом, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования ТС. Предоставив недостоверную информацию, ответчик умышленно снизил стоимость страховой премии.

При этом, в случае указания ФИО1 достоверной информации размер страховой премии был бы определен в размере указанном в справке о правильном расчете страховой премии в соответствии Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2018 N 53241).

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке- заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей при наличии графы «такси», что влияет и на размер страховой премии, то суд считает, что имел место умысел со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.6 Положения Бака России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктом 1.15. данного Положения предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В соответствие со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное потерпевшим по сделке от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В результате сообщения ложных сведений ответчиком, расчет страховой премии истцом был произведен неверно, что привело к существенному ее уменьшению.

Сведения об использовании транспортного средства ответчиком в качестве такси, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размеров возможных убытков, для определения применяемых коэффициентов при расчете суммы оплаты страхования.

Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, то есть фактически признал достаточность сведений для оценки степени страхового риска в имеющемся виде.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к ФИО1, третьим лицам ООО "Контрол Лизинг" и АО "ОВЛ-Энерго" о признании электронного страхового полиса договора ОСАГО недействительны и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от 31.10.2020 года, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись А.Л. Жарков