Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «Тихвинский вагоностроительный завод»,АО «ТВСЗ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» на должность мастера участка участок гибки заготовительный цех дирекция по производству вагонов. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе ответчика на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В период работы АО «ТВСЗ» ответчику для выполнения трудовой функции были переданы товарно-материальные ценности, а именно линейка измерительная металлическая 300мм – 2 шт.. шаблон радиусный набор №3 – 2 шт., УШ, УШ-250, УШ, УШ-160 – 2 шт., линейка измерительная металлическая 150 мм – 4 шт., угломеры с нониусом тип 2-2 (УН) – 4 шт. После увольнения данные товарно-материальные ценности ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем,истцом был составлен акт расследования причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 41231,43 руб. АО «ТВСЗ» в адрес ФИО3 направило письмо №ТВСЗ-102-18277 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчиком причиненный истцу прямой действительный ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлены требования взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 41231 руб. 43 коп., а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 1436,94 руб.

Присутствовавшая в судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Указала, что поскольку ФИО3 не являлся материально-ответственным лицом в силу занимаемой должности, требования о взыскании причиненного ущерба заявлены в пределах его среднего заработка. Указала также, что в последний день работы в АО «ТВСЗ» непосредственным руководителем ФИО3 не был подписан обходной лист ответчика, поскольку им не были сданы в полном объеме товарно-материальные ценности работодателя, не представлены документы о передаче данного имущества другим работникам АО «ТВСЗ», т.е. о наличии имущественных претензий со стороны работодателя ответчику было известно в день увольнения. Указала также, что обязанность вернуть работодателю полученные товарно-материальные ценности предусмотрена положениями трудового договора, которая ФИО3 на была исполнена.

Присутствовавшая в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушении положений действующего трудового законодательства РФ какой-либо проверки по факту причинения ущерба не проводилось, объяснения от ФИО3 не истребовались. ФИО3 пояснил, что все товарно-материальные ценности АО «ТВСЗ» при увольнении им были возвращены, при этом часть имущества после их получения были преданы подчиненным работникам для исполнения трудовых обязанностей. Указанное истцом имущество нанастоящего момента находится в АО «ТВСЗ», доказательств причинения ущерба истцу в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ)сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст.246 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят на работу в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» в участок гибки заготовительный цех Дирекции по производству вагонов в должности «мастера участка», что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что в период работы АО «ТВСЗ» передало ФИО3 для выполнения трудовых обязанностей следующее имущество: угольник проверочный УШ 160*100 к.2 МИК, угломер УМ127 Links (угломер тип 2-2 ГОСТ 5378), угломер УМ127 Links (угломер тип 2-2 ГОСТ 5378), линейка измерительная 300 мм (Линейка 300 ГОСТ 427-75), линейка измерительная 300 мм (Линейка 300 ГОСТ427-15), линейка стальная измерительная 150 мм ГОСТ (линейка 150д ГОСТ 427-75), линейка стальная измерительная 150 мм ГОСТ (линейка 150д ГОСТ 427-75), линейка стальная измерительная 150 мм ГОСТ (линейка 150д ГОСТ 427-75), угломер УМ127 Links(угломер тип 2-2 ГОСТ 5378), угломер УМ127 Links(угломер тип 2-2 ГОСТ 5378), набор шаблонов радиусных №3 (шаблон радиусный набор №3), набор шаблонов радиусных №3 (шаблон радиусный набор №3), угольник проверочный УШ 250*160 кл.2 (угольник УШ-2-250 ГОСТ 3749-77), угольник слесарный УШ 160*100 кл.2 (угольник УШ-2-160 ГОСТ 3749), что подтверждается требованием –накладной №S10510773, ведомостью выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной №S11349983, требованием-накладной №S11824575, ведомостью выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, требованием-накладной №S11466559, ведомостью выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью выдачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания не доверять данным документам у суда отсутствуют, поскольку в данных документах имеется подпись ФИО3, факт подлинности которой им в ходе судебного заседания не оспаривалось, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ему указанное имущество не передавалось истцом, суд полагает не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 было подано в АО «ТВСЗ» заявление об увольнении его по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что в день увольнения ФИО3 АО «ТВСЗ» был составлен акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам расследования обстоятельств причинения ущерба имуществу АО «ТВСЗ», согласно которого комиссией установлено, что размер причиненного ФИО3 материального ущерба составляет 41231,43 руб., который образовался в результате невозвращения при увольнении товарно-материальных ценностей в размере 41231 руб. 43 коп. Комиссией принято решение о признании ФИО3 виновным в причинении материального ущерба АО «ТВСЗ» в общей сумме 41321,43 руб., об ознакомлении ФИО3 с размером и составом, причиненного им материального ущерба, с предложением возместить материальный ущерб в добровольном внесудебном порядке путем заключения соглашения о возмещении ущерба. В случае неоплаты суммы причиненного ущерба, взыскать с ФИО3 сумму ущерба в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТВСЗ» в адрес ФИО3 направлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 43603,47 руб., которое было получено ФИО3, что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку ФИО3 в добровольном порядке не произвел возмещение причиненного ущерба АО «ТВСЗ» обратилось с настоящим исковым заявлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю).

Из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

При этом в силу положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем доказательств противоправности действий или бездействий ответчика ФИО3 как работника, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, то есть наличия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

В подтверждении доводов о наличии оснований к взысканию с ответчика ущерба, истец, как работодатель, ссылается лишь на подтверждение факта выдачи ответчику товарно- материальных ценностей и отсутствие сведений о возвращении данного имущества ответчиком при увольнении.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в соответствии с положениями ст.247 Трудового кодекса РФ истцом проведена проверка по факту причинения ущерба, соответствующая объяснительная от ФИО3 истцом в установленном порядке не истребовалась, причины причинения ущерба АО «ТВСЗ» не устанавливались.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что проверка была проведена при расторжении трудового договора с ФИО3, акт расследования обстоятельств причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в день увольнения ФИО3 в связи с наличием сведения о том, что им не в полном объеме сданы товарно-материальные ценности, представить объяснения по данному факту ФИО3 было предложено сделать в устной форме.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не выполнены положения ст.247 ТК РФ, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии истцом надлежащих мер по установлению размера ущерба и виновности ответчика в его возникновении.

Доводы истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.11.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим обязанность работника при расторжении трудового договора передать работодателю материальные ценности, переданные ему в связи с его деятельностью (приборы, материалы и инструменты и пр.) не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установление в трудовом договору данной обязанности работника не освобождает работодателя от соблюдения требований трудового законодательства РФ при предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба.

Кроме того, п. 11.3.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность работника сдать материальные ценности при расторжении трудового договора в сроки и порядке, в установленные локальными нормативными актами работодателя.

В ходе судебного заседания установлено, что порядок передачи товарно-материальных ценностей определен Стандартом СТО 1330-001-2020 «Управление устройствами для мониторинга и измерений», утвержденный 18.06.2020 г., согласно которого в случае перевода или увольнения работника, им или его непосредственным руководителем должен быть оформлен акт приема-передачи средств изменений в соответствии с приложением К, с обязательным согласованием непосредственного руководителя.

Таким образом, данным документов обязанность по оформлению передачи товарно-материальных ценностей при увольнении работника возлагается не только на работника, но и на его непосредственного руководителя, при этом доказательств, что данная обязанность не исполнена исключительно по вину ФИО3 в материалах дела не имеется.

При этом доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с данным локальным актом работодателя, иными актами, регулирующими порядок передачи товарно-материальных ценностей при увольнении работника, истцом представлено не было.

Кроме того, приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методическиеуказания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с пунктом 1.5 которых проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), а также при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Аналогичные положения закреплены также в п.27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н"Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей не была проведена истцом, являющимся работодателем, доказательства иного суда не представлены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями виновными действиями ответчика материального ущерба. При этом сам по себе факт наличия ущерба и его размер, достаточной совокупности для привлечения работника к материальной ответственности не образуют.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ФИО3 в причинении истцу ущерба, его размер, а также причинную связь между поведением ответчика как работника и материальным ущербом.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «ТВСЗ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба, в силу положений ст.98 Гражданскогопроцессуального кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату гос.пошлины в размере 1436,94 руб. у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаакционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение составлено 19апреля 2022 года.