Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 29 605 рублей 18 копеек. В обоснование иска указано, что ФИО3 назначен ответственным по вооружению на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственного по вооружению». С ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности №. Шестнадцатого апреля 2021 года с ФИО3 был расторгнут контракт и он был ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО3 в ОМВД России по <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача. ФИО3 после проведения инвентаризации часть имущества возвращена добровольно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки, выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача подтверждена в размере 29 605 рублей 18 копеек. ФИО3 добровольно согласился возместить причиненный истцу ущерб до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 29 605 рублей 18 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, полагает, что причиной образования выявленной недостачи явилось не надлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2,8.4,8.5 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ. Факт вверения и передачи имущества ответчику подтверждается представленными суду материалами, а именно книгой учета закрепления вооружения и боеприпасов №, актами обследования состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, выписками из инвентаризационной описи за 2020, 2021 годы. Ответчик был уведомлен о проведении инвентаризации, ему неоднократно предлагалось принять участие в проведении инвентаризации, однако ответчик самоустранился. Учитывая, что в предыдущие годы по результатам инвентаризации недостач выявлено не было, то выявленная недостача при приеме-передаче вооружения, боеприпасов, специальных средств, средств бронезащиты, военно-химического имущества и другого имущества в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел ответчика, образовалась в период работы ответчика.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес>ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, считает, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ущерба работодателю в связи с недостачей вверенного ему имущества, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи не представлено. ФИО3 был назначен ответственным по вооружению на основании приказа ОМВД в 2015 году, в 2013 году с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам проведения инвентаризации, в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел ответчика при приеме-передаче вооружения, боеприпасов, специальных средств, средств бронезащиты, военно-химического имущества и другого имущества была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась в отсутствии ФИО3, который был уведомлен надлежащим образом о проведении инвентаризации. В адрес ФИО3 было направлено уведомление о выявленной недостачи. С размером выявленной недостачи ответчик согласился, собственноручно написав расписку о согласии возместить ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному имуществу был исключен.

В случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба (п. 2 4.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что приказом ОМВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник ИВС ОМВД по <адрес>ФИО3 назначен ответственным по вооружению.

Первого января 2013 года с ФИО3 заключен договор о полной материальной ответственности №, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 приказа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 поручено ДД.ММ.ГГГГ провести передачу ФИО4 вооружения, боеприпасов, специальных средств, средств бронезащиты, военно-химического имущества и другого имущества номенклатуры вооружения ОМВД.

Пунктом 2 названного приказа с ДД.ММ.ГГГГ создана инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии заместителя начальника ОМВД России по <адрес>ФИО2, членов комиссии - заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес>ФИО5, начальника штаба ОМВД России по <адрес>ФИО6

В ходе инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией составлен акт приема-передачи вооружения ОМВД Росси по <адрес>, где отражена недостача имущества.

ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении служебной проверки по факту имеющихся расхождений с учетными данными ООВиМ ООТО и ОМВД по материальным ценностям в общей сумме ущерба 29 605 рублей 18 копеек.

Согласно расписке ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признает, что указанное имущество имелось в период, когда он был ответственным за вооружение в ОМВД, соглашается с суммой ущерба и обязуется возместить ущерб в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту стоимость недостающих предметов вооружения, выявленных в ходе инвентаризации составила 29 605 рублей 18 копеек: а именно шкаф № двухстворчатый 2 шт. по цене 0 рублей на сумму 0 рублей; наручники БР-С 13 шт. по цене 372 рубля 09 копеек на сумму 4837 рублей 17 копеек; наручники БКС-1 1 шт. по цене 736 рублей 03 копейки на сумму 736 рублей 03 копейки; кобура ПМ коричневой кожи 34 шт. по цене 456 рублей 55 копеек на сумму 15 522 руля 70 копеек; кобура ПМ черной кожи 1 шт. по цене 456 рублей 55 копеек на сумму 456 рублей 55 копеек; шнур револьверный коричневый, черный 59 шт. по цене 53 рубля 62 копейки на сумму 3163 рубля 58 копеек; кобура К-2 7 шт. по цене 350 рублей на сумму 2450 рублей; сумка для магазинов 5,45 мм. 3 шт. по цене 116 рублей на сумму 348 рублей; чехол для АКС-74 У5,45 мм. 4 шт. по цене 177 рублей на сумму 708 рублей; кобура СПШ 2 шт. 33 рубля 93 копейки на сумму 67 рублей 86 копеек; фонарь универсальный комбинированный 9 шт. по цене 8 рублей 85 копеек на сумму 79 рублей 65 копеек; фонарь карманный со с/ф 1 шт. по цене 67 рублей 65 копеек на сумму 67 рублей 65 копеек; протирка ПТ 23 шт. по цене 44 рубля 37 копеек на сумму 1020 рублей 51 копейка; масленка одна горловая 5 шт. по цене 24 рубля 58 копеек на сумму 122 рубля 90 копеек; масленка двух горловая 1 шт. по цене 24 рубля 58 копеек на сумму 24 рубля 58 копеек.

Из книги учета закрепления вооружения и боеприпасов № часть № следует, что в период с 2017 по 2020 год ФИО3 было передано имущество в том числе: наручники БР-С 48 шт., наручники БКС-1 4 шт; кобура ПМ коричневой кожи 59 шт; кобура ПМ черной кожи 54 шт; шнур револьверный коричневый, черный 111 шт; кобура К-2 15 шт; фонарь универсальный комбинированный 26 шт; фонарь карманный со с/ф 4 шт; протирка ПТ 42 шт; кобура СПШ 2 шт; сумка для магазинов 5,45 мм. 13 шт.; масленка одна горловая 10 шт.; масленка двух горловая 30 шт.; чехол для АКС-74 У5,45 мм 10 шт., что подтверждается собственноручной подписью ФИО3

Согласно перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации с указанием сроков хранения акты-приема передачи составленные при смене должностных ответственных и материально ответственных лиц хранятся 5 лет.

В соответствии с записью № журнала № учета журналов и картотек за 2015-2020 года КДН по вопросам тылового обеспечения за 2015 год уничтожено актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.12 инструкцией по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации при смене лиц, ответственных за хранение или учет вооружения или боеприпасов все вооружение и боеприпасы, а также документы учета должны быть переданы по акту приема (сдачи) вооружения и боеприпасов другому лицу, назначенному приказом руководителя территориального органа МВД России.

Согласно выписки из инвентаризационной описи № вооружения и боеприпасов на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в КХО ОМВД России по <адрес>, закрепленное за ОМВД России по <адрес>, проведенной на основании приказа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ с участием материально ответственного лица ФИО3 излишек и недостачи имущества ОМВД России по <адрес> выявлено не было.

Согласно выписки из инвентаризационной описи вооружения и боеприпасов на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в КХО ОМВД России по <адрес>, закрепленное за ОМВД России по <адрес>, проведенной на основании приказа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача следующего имущества: шкаф № двухстворчатый 2 шт.; наручники БР-С 13 шт.; наручники БКС-1 1 шт.; кобура ПМ коричневой кожи 34 шт.; кобура ПМ черной кожи 1 шт.; шнур револьверный коричневый, черный 59 шт.; кобура К-2 7 шт.; сумка для магазинов 5,45 мм. 3 шт.; чехол для АКС-74 У5,45 мм. 4 шт.; кобура СПШ 2 шт.; фонарь универсальный комбинированный 9 шт.; фонарь карманный со с/ф 1 шт.; протирка ПТ 23 шт.; масленка одна горловая 5 шт.; масленка двух горловая 1 шт.

Из заключения по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях бывшего начальника ИВС ОМВД ФИО3 установлены нарушения требований подпунктов 8.2,8.4,8.5 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ, выразившееся в ненадлежащей организации хранения вооружения и боеприпасов в местах хранения, ненадлежащем ведении учета и отчетности.

Приказом УМВД России по <адрес>№ от 28ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.

В штатном расписании ОМВД отсутствует подразделение вооружения в связи с чем в целях соблюдения порядка снабжения, хранения, учета выдачи (приема) вооружения и боеприпасов, не допущения их утраты приказом ОМВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный по вооружению начальник ИВС ОМВД по <адрес>ФИО3

В соответствии с подпунктами 8.2,8.4,8.5 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в ОВД РФ подразделение вооружения территориального органа МВД России осуществляет организацию хранения вооружения и боеприпасов в местах хранения, ведения учета и отчетности вооружения и боеприпасов, контроль за наличием, техническим состоянием, учетом, хранением вооружения и боеприпасов, правильностью ведения эксплуатационной документации в подразделениях.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что приказа ОМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за хранение и учет вооружения, боеприпасов, специальных средств, средств бронезащиты, военно-химического имущества и другого имущества номенклатуры вооружения ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом создана инвентаризационная комиссия для приема передачи вооружения, боеприпасов, специальных средств, средств бронезащиты, военно-химического имущества и другого имущества номенклатуры вооружения ОМВД ФИО3ФИО4 О проведении инвентаризации ФИО3 неоднократно был извещен по телефону. От участия отказался, в связи с занятостью, пообещав подписать акт приема-передачи позже. О выявленных недостатках было направлено уведомление ФИО3, который после проведения инвентаризации вернул часть имущества, согласившись с причиненным ущербом, написал расписку, в которой выразил согласие о возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно технической укрепленности объекта при обследовании комнаты хранения оружия ОМВД России по <адрес> установлено, что технические средства охраны находятся в исправном состоянии, техническая укрепленность объекта соответствует требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что ФИО3 являясь материально ответственным лицом, на которого возложена обязанность по обеспечению хранения и учету вооружения и боеприпасов, не обеспечил сохранность переданного ему имущества, в связи с чем работодателю был причинен материальный ущерб в сумме 29 605 рублей 18 копеек, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, а потому исковые требования УМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от полной материальной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса

Частью 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно информации УМВД России по <адрес> ответчик является ветераном боевых действий, в связи с чем государственная пошлина с административного ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования УМВД России по <адрес> к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу УМВД России по <адрес> материальный ущерб в сумме 29 605 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд <адрес> через Солецкий районный суд <адрес> в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Матей