Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2022 (2-3231/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытие» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Открытие» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и заказчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель ООО «Открытие» обязуется по заданию заказчика ФИО3 в сроки, предусмотренные договором, оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной и/или специальной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению техникой, по её техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора ООО «Открытие» оказало ФИО3 услуги спецтехники согласно следующих актов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 300 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 350 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 450 руб.,

всего услуг оказано на сумму 850 100 руб.

Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес ООО «Открытие» от ответчика не поступало.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя на основании актов выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний.

В соответствии с условиями договора (спецификация № к договору, пункт 4) оплата предоставленных услуг производится не позднее 2 (двух) календарных дней с момента предоставления исполнителем акта об оказанных услугах.

ФИО3 частично оплачены услуги в размере 302 300 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность за оказанные услуги составляет 547 800 руб.

Согласно пункта 4.3 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 15 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 307, 309, 310, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору на оказание услуг в размере 547 800 руб., сумму штрафной неустойки расчетный размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 380 руб. 50 коп. и который ограничен истцом размером 547 800 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 678 руб.

В судебном заседании директор общества ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он согласен с требованием о взыскании долга, но не согласен с неустойкой, так как у него нет возможности платить. Причину длительной неоплаты долга объяснил, тем, что в 2019 году в земле не нашли чугунные изделия, которые должны были выкопать и продать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Открытие» и заказчиком ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым исполнитель ООО «Открытие» обязуется по заданию заказчика ФИО3 в сроки, предусмотренные договором, оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной и/или специальной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению техникой, по её техническому обслуживанию и эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора ООО «Открытие» оказало ФИО3 услуги по работе экскаватора и его доставке на место работ согласно следующих актов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 300 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 402 350 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 450 руб.,

всего услуг оказано на сумму 850 100 руб.

Ответчиком произведена оплата оказанных ему услуг по приходным кассовым ордерам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Таким образом ответчиком уплачено истцу 302 300 руб.

Согласно п. 2.3.10 договора заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на основании актов выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Открытие» подлежит взысканию неоплаченная ответчиком стоимость услуг в заявленном размере 850 100 руб.

Истцом заявлено о взыскании неустойки.

Как видно из содержания договора, стороны определили, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Заявлений о несоразмерности неустойки от истца не поступило.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключая договор, в соответствии, с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

ФИО3 добровольно подписал договоры поручительства, был ознакомлен с размерами неустойки, и обязался исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетный размер которой составляет 806 380 руб. 50 коп.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки ограничив его размером основного долга.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 13 678 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 800 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2022 года.

Судья Луценко В.В.