Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске 28 апреля 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант», ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2021 истцом был приобретен автомобиль в ООО "АЙ-БИ-ЭМ"». Автомобиль приобретался с привлечением средств кредитной организации АО «Тинькофф Банк». При оформлении кредита менеджер автосалона ФИО3 сообщила, что приобретение карты помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка. Для этих целей в кредитный договор включила условия:

- п.2 заявки (кредитный договор): прошу предоставить кредит и перечислить денежные средства в сумме 75 000 руб. в пользу ИП ФИО3 ИНН <***> за помощь на дороге, ндс не облагается.

После оформления кредита в качестве закрывающих документов на оказание услуг помощи на дорогах истцу были представлены:

- Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум New Карта <...> от 17.11.2021.

Согласно заявлению оферта должна была быть размещена в сети интернет по адресу: https://garant-komissar.ru/offers, Услуги оказывает компания ООО «Гарант». Стоимость услуг составляет 75 000 руб., срок действия договора с 17.11.2021 по 17.11.2024.

Стоит отметить, что сам договор публичной оферты с компанией ООО «Гарант» заявителю не предоставили, условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили. Ознакомиться с содержанием договора, размещенного в сети интернет (https://garant-komissar.ru/offers) возможности истец не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. Техническая возможность выхода в интернет у истца отсутствовала.

Кроме того, при последующем обращении в сети интернет по указанной ссылке не обнаружено договора публичной оферты об оказании услуг Премиум New от ООО «Гарант».

Истец считает, что продажа дополнительных услуг, осуществляемых параллельно при совершении сложной сделки по приобретению автомобиля с привлечением кредитных средств, путем использования нераспространенных среди простых обывателей форм сделок как публичная оферта, имели изначально противоправную цель - сделать невозможным возврат средств по таким сделкам. Для этого же совершен перевод средств не исполнителю, а посреднику. Для этого же исполнителем является не сторона по сделке, а третье лицо. При этом из поведения истца, обратившегося за расторжением услуг после проведенной сделки, видно об отсутствии его воли на данные продукты и услуги.

Истец не имел намерения пользоваться услугами ответчика. После сделки по приобретению автомобиля истец заявил менеджеру об отказе от услуг ООО «Гарант».

23.11.2021 через форму обратной связи, указанной ООО «Гарант» на своем интернет ресурсе https://garant-komissar.ru, подано заявление на отказ от услуг. Заявление получено ответчиком и зарегистрировано за № <...>. Срок на добровольный возврат средств потребителю закончился 03.12.2021.

29.12.2021 вместо ООО «Гарант» на заявление потребителя ответило третье лицо ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» письмом № б/н от 29.12.2021. ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» сообщило, что ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» рассмотрело Ваше обращение, получение» 23.11.2021г., и сожалеет о причинах, побудивших Вас к его написанию. Со своей стороны ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона, и предоставило Вам право заключить с ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» договор, направив Вам безотзывную оферту (оферту, от которой не вправе отказаться до истечения ее срока). Поскольку обязательства ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.

В качестве соответчика истец полагает правильным привлечь продавца услуг, получателя средств, бенефициара - менеджера автосалона, партнера/банка - ФИО3. Солидарность обязательств вытекает из совокупного толкования положений ст.40 ГПК РФ, ст.322 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что действия ответчика не основаны на законе, они нарушают права потребителей, их разрешение возможно только в судебном порядке. Истец обращается в суд с целью взыскать с ответчика в свою пользу в полном объеме сумму, уплаченную по договору публичной оферты; неустойку за отказ добровольно выполнить требования потребителя; компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с законом О защите прав потребителей. Свои требования истец основывает на следующем.

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, далее если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных (исполнением обязательств по данному договору.

Истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, оспариваемый договор был ему навязан как дополнительная услуга при покупке транспортного средства, доказательств обратного от ответчика представлено не было.

Как предусмотрено п. 4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст.437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя по истечению установленного срока на добровольное удовлетворение требований.

Расчет неустойки производится по формуле А х В х 1%,

где А - это сумма задолженности перед потребителем

В - период просрочки

Расчет неустойки

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность		С	по	Формула	Неустойка	Дней
75 000,00	04.12.2021			75 000,00 х 94 х 1%	70 500,00 руб.
				Итого:	70 500,00 руб.

Стоимость товара: 75 000,00 руб.

Размер пени (неустойки): 70 500,00 руб.

Цена иска на момент подписания искового заявления, состоящая из двух требований, подлежащих имущественной оценке, составляет 145 500 руб. 00 коп. (75 000 + 70 500)

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств по договору публичной оферты, как потребителю, был причинен моральный вред, который с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, требований соразмерности и разумности, вины исполнителя, оценивается в 10 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.29 ГПК РФ истец обращается в суд по месту жительства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму, уплаченную на счет ФИО3 в качестве оплаты помощи на дорогах, в размере 75 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Гарант» и ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку

2.1. в размере 70 500 руб. 00 коп. за период с 04.12.2021 по 07.03.2022

2.2. в размере 1 % в день от суммы задолженности до полного ее погашения

Взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 10 коп.

Взыскать солидарно с ООО «ГАРАНТ» и ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, не поддержал исковые требования в части взыскания сумм, указанных в исковом заявлении с ФИО3, поскольку она действовала, как агент. Просит суд удовлетворить исковые требования истца ФИО2 и взыскать с ООО «ГАРАНТ» пользу ФИО2 сумму, уплаченную на счет ФИО3 в качестве оплаты помощи на дорогах, в размере 75 000 руб.; взыскать с ООО «Гарант» неустойку в размере 70 500 руб. 00 коп. за период с 04.12.2021 по 07.03.2022 и в размере 1 % в день от суммы задолженности до полного ее погашения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 10 коп.; взыскать штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика - ООО «Гарант», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, мотивированные следующим.

Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически ссылается на понуждение к заключению договора и его ничтожности.

Обязанность продавца по доведению информации до потребителя закреплена в ст.10 Закона о защите прав потребителей, которая гласит, что «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации».

При этом ответственность за нарушение прав потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающее возможность их правильного выбора, предусмотрена ст.12 Закона, которая устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Так, в соответствии с п. 1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.12 Закона для того, чтобы у потребителя возникло право на отказ от договора по причине недоведения до него информации, необходимым является одновременное наличие нескольких факторов:

1. Разумный срок для отказа от услуги потребителем;

2. Наличие доказанного факта недоведения информации до потребителя об услуге, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.

Таким образом, возможность удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требования разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств недоведения информации.

Такую позицию высказал Верховный Суд РФ в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 N 89-КГ17-10:

«По смыслу п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок».

Кроме того, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

«при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, судом должны приниматься во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства, качества, а также общий срок действия договора на оказание услуг».

При этом стоит обратить внимание, что истец не представил в качестве неоспоримых доказательств недоведения информации каких-либо документов или иных доказательств, свидетельствующих в пользу данного довода.

Обращают внимание на то, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом позиции Верховного суда, а также в связи с отсутствием представленных доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получения полной информации о товаре и услуге, обеспечивающей их правильный выбор, либо ее навязывании полагаем, что требований ст.10, 12 Закона не исполнены, у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО «Гарант».

2. Сопутствующее требование истца о взыскании неустойки необоснованно и незаконно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Обращают внимание суда на то, что избранная методика истца для расчета нестойки не соответствует требованиям законодательства РФ. Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка в виде 1% применяется к отношениям, объектом которых является непосредственно товар. В данном же деле «товарная неустойка» применяться не может в силу закона. Однако в данном деле не может применяться и неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст.31 Закона о защите прав потребителей «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования».

Законодатель прямо предусмотрел закрытый список оснований, по которым срок удовлетворения требования составляет 10 дней, это:

- требование об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из всего указанного выше перечня истец может пользоваться и основывать свою позицию лишь на последнем абзаце, которой сформулирован законодателем с существенными оговорками и ссылками на п. 1 ст.28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)» и пп. 1, 4 ст.29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)» Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе...»

Однако в контексте настоящего спора отказ от карты помощь на дороге не вызван наличием спора по срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать...»

В соответствии с п. 4 ст.29 Закона «Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы».

Однако в настоящем споре истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок, а по основаниям.

Истец основывает свои требования на ст.32 Закона, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того, чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания.

При совокупном анализе п. 1 ст.31 Закона с отсылками на вышеупомянутые цитаты из ст.ст. 28, 29 Закона, усматривается, что условие, при котором неустойка в размере 3% от цены услуги может быть взыскана с исполнителя, зависит от причины отказа потребителя от услуги: связана ли она с не качественностью оказания услуги или с нарушением сроков.

Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую!) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, полагают, что требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае. Более того, в соответствии с ст.28 указанного закона «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)».

Таким образом, расчет суммы неустойки истцом выполнен с нарушением действующего законодательства, что вводит уважаемый суд и других участников процесса в заблуждение.

3. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признак наличия вины за нарушение прав потребителей отсутствует, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.

4. Кроме того, вне зависимости от того, к какому выводу о возможности/невозможности удовлетворения требований потребителя придет суд, в соответствии нормами Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчик просит суд без признания иска принять заявление ответчика о снижении размера штрафа, если суд придет ко мнению, что требования истца обоснованы и законны, и в поведении ответчика присутствует признак вины за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, Определение КС РФ по делу № 203-О-О от 25.01.2012: «Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-0-0, от 26.05.2011 №683-0-0, от 29.09.11 №1075-0-0 и др.»).

Полагают, что невозможно применение и толкование Закона о защите прав потребителей без применения норм ГК РФ, установивших понятия, определения и правила взыскания неустойки и штрафа. Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанные нормы приняты для того, чтобы защитить потребителей, права которых нарушены необоснованным уклонением и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Однако в настоящем гражданском деле признаков необоснованного уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя не усматривается.

Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований к ООО «Гарант» в полном объеме. В случае если суд придет ко мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться нормами ст.333 ГК РФ, применив их к размеру взыскиваемых сумм.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, мотивированные тем, что договор заключен добровольно, является абонентским. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 01 марта 2021 между ООО «ГАРАНТ» и ИП ФИО3 заключен агентский договор <...>. 31 ноября 2021 между ИП ФИО3 и ООО «ГАРАНТ» подписан ежемесячный отчет об исполнении агентского договора <...> от 01 января 2021г. за ноябрь 2021, в том числе оказаны услуги в отношении истца (п. 11 Акта). С учетом вышеуказанного ИП ФИО3 не состоит в договорных отношениях с истцом ФИО2 Договор заключен между истцом и ООО «Гарант», услуги по карте <...> должен будет оказывать ООО «Гарант» (при обращении истца за соответствующей услугой), поэтому ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. Между ООО «Гарант» и ООО «Гарант Контракт» заключено соглашение о замене стороны в агентском договоре. Денежные средства, в том числе по карте истца ФИО2, перечислены ООО «Гарант Контракт» 28.12.2021. Просит суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требованиях к ИП ФИО3 в полном объеме.

Суду поступили возражения от представителя ответчика ФИО3, которые мотивированы аналогично доводам ФИО3

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Гарант», ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АЙ-БИ-ЭМ», ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР», надлежащим образом, извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2021 истцом был приобретен автомобиль в ООО "АЙ-БИ-ЭМ"» (л.д.21-23) с привлечением средств кредитной организации АО «Тинькофф Банк» (л.д.19-20). При оформлении кредита менеджер автосалона ФИО3 сообщила, что приобретение карты помощи на дорогах является обязательным условием для получения одобрения банка и для этих целей в кредитный договор включила условия:

- Заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум New Карта <...> от 17.11.2021 (л.д.15).

Договор публичной оферты с компанией ООО «Гарант» истцу не предоставили, условия предоставления услуг перед оформлением не озвучили. Ознакомиться с содержанием договора, размещенного в сети интернет (https://garant-komissar.ru/offers) возможности истец не имел, поскольку приобретал автомобиль и был занят оформлением прав на него. Техническая возможность выхода в интернет у истца отсутствовала.

29.12.2021 вместо ООО «Гарант» на заявление потребителя ответило третье лицо ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» письмом № б/н от 29.12.2021. ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» сообщило, что ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» рассмотрело обращение, получение 23.11.2021г., считают, что со своей стороны ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона, и предоставило право заключить с ООО «ГАРАНТ-КОМИССАР» договор, направив безотзывную оферту (оферту, от которой не вправе отказаться до истечения ее срока). Поскольку обязательства ООО «ГАРАНТ" КОМИССАР» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполненные обязательства не имеется. Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ (л.д.16).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, чтообъем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истец 23.11.2021 направил ответчику через форму обратной связи, указанной ООО «Гарант» на своем интернет ресурсе https://garant-komissar.ru, заявление на отказ от услуг. Заявление получено ответчиком и зарегистрировано за № 132640. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым 23.11.2021.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением о расторжении договора 23.11.2021, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, при этом не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании услуг и необходимости несения указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не поддержал доводы заявленного иска в части взыскания сумм с ответчика ФИО3 и настаивал на взыскании сумм по заключенному с договору с ООО «Гарант», то с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, вышеуказанных положений закона, суд считает, что с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца надлежит взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 75 000,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данном случае, договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст.28, п. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст.23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Как следует из искового заявления истца, обстоятельств, установленных в судебном заседании, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст.31 и ст.28 названного Закона.

В силу чего, невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст.31 и, соответственно, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому неустойка взысканию не подлежит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа следующий:

75 000,00 + 5 000 = 80 000,00: 2 = 40 000,00.

Учитывая заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 450 руб., по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в размере 2 750 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2022 года

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н.Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-316/2022 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н.Устюжанина