Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Чернышевой Д. С. обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взыскании денежных средств по договору дистанционного медицинского обслуживания, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чернышева Д. С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (далее ООО «Теледоктор 24») о взыскании денежных средств по договору дистанционного медицинского обслуживания, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года истцом в ООО «Автомир-Трейд» приобретен автомобиль MAZDA СХ5. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, а также автокредита в банке ПАО «Совкомбанк» истцу навязаны дополнительные услуги, а именно: дистанционные медицинские услуги стоимостью 100 000 рублей 00 копеек, сроком на 1 год (№ сертификата 510162030136, программа «AffluentFamily»). Данные услуги предоставляются ООО «Теледоктор24», провайдером по договору является ООО «СОЛО». Денежные средства за сертификат переведены на счет в банке «ВТБ» (ПАО), при этом каких-либо иных документов, подтверждающих факт оплаты, предоставлено не было. 09 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему деньги, аналогичные претензии направлены в адрес третьих лиц. Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» денежные средства, уплаченные по договору дистанционного медицинского обслуживания, вразмере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 27.12.2021 по 31.01.2022 в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.06.2022 производство по делу в части требований о взыскании неустойки за период с 27.12.2021 по 31.01.2022 в размере 100 000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Копова Д.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Теледоктор 24», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.Указал, что сторонами заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил оказания услуг для клиентов ТЕЛЕДОКТОР 24 (далее - Правила), размещенных в открытом доступе на сайте https://teledoctor24.ru/. В соответствии с настоящей офертой заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил вручен сертификат. Пунктом 3.3 Правил предусмотрено, что если Заказчик не обращался за оказанием Услуг к Исполнителю в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Заказчиком по Договору, возврату не подлежат. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной его нравственных или физических страданий, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Считает заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Третье лицо ООО «Соло» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменном отзыве излагает доводы аналогичные доводам ответчика, просит в удовлетворении требований отказать, разрешить спор в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «Легат», ПАО «Совкомбанк», ООО «Автомир-Трейд» надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, представителей не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.10.2021 между Чернышевой Д.С.и ООО «Автомир-Трейд» заключен договор купли-продажи № 252-501-1-3305 транспортного средства Mazda CX-5, 2021 года выпуска.

В тот же день Чернышева Д.С. путем подписания заявления о предоставлении услуг, адресованного ООО «Соло» (провайдер услуг), приобрела Сертификат ООО «Теледоктор 24» (поставщик услуг) № 510162030136 с тарифным планом «ТД24 «AffluentFamily» на предоставление услуг круглосуточной медицинской поддержки со сроком действия 1 год, стоимость подключения к тарифному плану составила 100 000 руб.

При этом в заявлении истец указала, что безоговорочно присоединяется с момента заключения договора с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского облуживания ООО «Соло», размещенных на сайте www.soloassistance.ru

Чернышева Д.С. произвела оплату, перечислив денежные средства в размере 100000 руб. со своего лицевого счета в ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «Легат», что подтверждается копией платежного поручения от 30.10.2021 № 35275603316.

09.06.2021 между ООО «Легат» и ООО «Соло» заключен агентский договор о содействии в реализации дистанционных информационных услуг № 20210609/15, по условиям которого ООО «Легат» (агент) от имени и за счет ООО «Соло» (компания) осуществляет информирование клиентов о предоставляемых Компанией услугах (п. 2.1), оформляет и выдает клиентам сертификаты в соответствии с выбранными клиентами тарифными планами после заключения клиентами с Компанией дистанционных услуг, исполняемых компанией (п. 2.1.3), осуществляет прием платежей от клиента в оплату сертификатов, выдает клиенту документ, подтверждающий оплату клиентом сертификата (п. 2.1.4). Одним из партнеров Компании указано ООО «Теледоктор 24».

Из содержанияДоговора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера следует, что заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

По договору публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера ООО «Теледоктор 24» предлагает физическим лицам заключить абонентский договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. Заказчиком (клиентом) является физическое лицо, приобретающее и/(или) получающее право требования дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с Договором, а исполнитель таких услуг - ООО «Теледоктор 24».

В соответствии с настоящей Офертой заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Теледоктор 24» предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным заказчиком тарифным планом (п. 1 раздела «Предмет договора»).

Перечень услуг, подлежащих предоставлению заказчику исполнителем, согласовывается сторонами и фиксируется в выдаваемом заказчику на бумажном носителе либо в электроном виде сертификате, являющемся подтверждением заключения договора, в котором отображается выбранная заказчиком программа из перечня содержащегося в тарифном плане (п. 2 раздела «Предмет договора»).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеизложенных норм материального права и буквального толкования положений публичной оферты, следует, что, направив в ООО «Соло» заявление о предоставлении услуг с указанием на присоединение к Договору публичной оферты, истец выразил намерение заключить с ООО «Теледоктор 24» договор оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. Принимая во внимание, что истцом оплачена стоимость услуг в соответствии с выбранным тарифным планом «ТД24 «AffluentFamily», договор между сторонами считается заключенным.

При этом провайдер услуг ООО «Соло» в данных правоотношениях являлся посредником между исполнителем услуг по вышеуказанному абонентскому договору ООО «Теледоктор 24» и заказчиком услуг Черныщевой Д.С., не оказывая последней никаких иных услуг, за исключением обеспечения подключения к услугам в соответствии с тарифным планом (п. 1 заявления от 30.10.2021).

Претензия истца, направленная 09.11.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Денежные средства в виде абонентского платежа в соответствии с выбранным тарифным планом истец перечислил платежным поручением от 30.10.2021 № 35275603316 агенту ООО «Легат», который в свою очередь перечислил их ООО «Соло» платежным поручением от 29.11.2021 № 588.

Вместе с тем при разрешении настоящего спора ни ответчиком ООО «Теледоктор 24», ни третьим лицом ООО «Соло» доказательств наличия между ними договорных отношений, определяющих их правовое положение в спорных правоотношениях, не представили.

Оценить правомерность удержания ООО «Соло» полученных от истца денежных средств в счет оплаты оказываемых ООО «Теледоктор 24» дистанционных информационных услуг медицинского характера, не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела доказательств того, каким образом между ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» урегулированы вопросы распределения получаемых от заказчиков услуг денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не могут ограничивать права потребителя на получение от исполнителя услуги денежных средств в случае отказа от исполнения ранее заключенного договора на оказание услуг.

В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Теледоктор 24» уплаченной суммы по подключению к программе оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в размере 100000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Теледоктор 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50500 руб. ((100 000 +1000)*50%).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца о возврате денежных средств добровольно в досудебном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что истцом за юридические услуги по настоящему спору на основании договора на оказание юридических услуг от 19.01.2022 ИП Осину Д.С. (Компания) уплачено 20000 рублей, что подтверждается чеками от 19.01.2022 и от 20.01.2022.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял специалист Компании Копов Д.А., который составил и подал исковое заявление, представлял доказательства, участвовал в предварительном судебном заседании 11.05.2022 (20 мин) и в судебном заседании22.06.2022.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, характер дела, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18000 рублей.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, отказ от исковых требований в части, процессуальное качество представленных документов, время, затраченное представителем на участие в предварительном и судебном заседании, объем исследованных доказательств, правовую и фактическую сложность дела, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат рассмотрения спора в суде, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услугю

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере3500, исходя из цены иска 100 000 руб. и требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Чернышевой Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о взысканииденежных средств по договору дистанционного медицинского обслуживания,штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» (ИНН 7731571690) в пользу Чернышевой Д. С. (паспорт серия №) в качестве возврата уплаченной суммы по подключению к программе оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей 00 копеек, всего взыскать 169500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 3500 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022