Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании сведений, содержащихся на информационном ресурсе сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ответчик ФИО3 в сети Интернет опубликовывает в электронном виде статьи, которые содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие их честь и достоинство.

Истцы просят признать сведения, содержащиеся в электронном виде на информационном ресурсе: http://moment-travel.com/ - в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно – что ФИО1 и ФИО2 являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; в отношении ФИО1 и ФИО2 Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества; ФИО1 и ФИО2 возглавляют схему по отъему денег, стригут капусту с доверчивых граждан, дают взятки в правоохранительные органы, - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

Истцы также просят обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения путем опубликования в сети Интернет соответствующего опровержения в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, установив срок публикации (размещения) опровержения в течение 360 дней; обязать ответчика опубликовать на главной странице информационного ресурса http://moment-travel.com/ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу решение Калининского районного суда по данному иску и запретить ответчику воспроизводить в средствах массовой информации, сети Интернет и других информационных источниках сведения, признанные настоящим решением не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, просивших об этом в соответствующих заявлениях.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, выданных 26 марта 2013 г. и 2 апреля 2013 г., предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, просившего об этом в соответствующей телефонограмме.

В письменных возражениях на иск ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, полагал их необоснованными.

Заслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, с февраля 2012 г по июль 2013 г. ответчик ФИО3 на информационном ресурсе http://moment-travel.com/ в сети Интернет опубликовал ряд статей, касающихся деятельности компании Gnetwork, а также ее руководства в лице ФИО1 и ФИО2 (л.д. 123-154).

Истцы считают, что высказывания ответчика в этих статьях, а именно - что ФИО1 и ФИО2 являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; в отношении ФИО1 и ФИО2 Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества; ФИО1 и ФИО2 возглавляют схему по отъему денег, стригут капусту с доверчивых граждан, дают взятки в правоохранительные органы, - не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, свободу массовой информации.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 4 ноября 1950 г., каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В Декларации Европейского Суда по правам человека (1976 г.) и в последующих его решениях признано центральное положение свободы выражения мнения по отношению к основным ценностям и демократическому обществу. При этом Европейский Суд отмечает, что при соблюдении требований п.2 ст. 10 свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.

Учитывая нормы российского законодательства и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях, в том числе по вопросам толкования и применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необходимым обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации и неприкосновенности частной жизни, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, с другой стороны.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведение по смыслу ст. 152 ГК РФ – это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека или группы людей, выражающих мнение.

Мнения и убеждения человека – это часть его внутреннего мира, определяющая своеобразие и неповторимость личности. Возможность их выражения – вопрос свободного самоопределения человека, на которое никто не должен оказывать насильственного воздействия – ни другой человек, ни государство, ни общество. Поэтому сколь бы спорным не казалось мнение, суд не вправе его поправлять. Его можно оспорить лишь в конкуренции с другими мнениями.

Показать несостоятельность того или иного мнения можно путем использования права на ответ, если высказанное мнение затрагивает права и законные интересы потерпевшего (ч.3 ст. 152 ГК РФ).

В ст. 152 ГК РФ речь идет только о распространении фактических сведений, не соответствующих действительности.

Анализируя сведения, указанные в исковом заявлении как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно - что ФИО1 и ФИО2 являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; ФИО1 и ФИО2 возглавляют схему по отъему денег, стригут капусту с доверчивых граждан, дают взятки в правоохранительные органы, - суд приходит к выводу, что они не являются сведениями о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности.

Данные сведения носят характер оценочного суждения, мнения. Они не содержат фактов, уличающих истцов в совершении определенных неблаговидных поступков: недобросовестном поведении, нарушении с их стороны закона, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Указанные в исковом заявлении выдержки по своему смысловому выражению содержат критические сведения о деятельности истцов. При этом не приводится никаких конкретных фактов, в связи с какой деятельностью дается такая оценка действиям истцов, в чем конкретно заключаются злоупотребления с их стороны, когда они имели место.

Все эти высказывания являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика ФИО3, т.е. оценочными суждениями.

Следовательно, данные утверждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, они не могут быть опровергнуты решением суда как не соответствующие действительности. Они должны оспариваться в порядке полемики, т.е. ответа, реплики, комментария.

В связи с этим исковые требования в части опровержения сведений, что ФИО1 и ФИО2 являются мошенниками и организаторами преступного сообщества, входящего в транснациональную организованную структуру, международными аферистами, соратниками по обману тысяч граждан; ФИО1 и ФИО2 возглавляют схему по отъему денег, стригут капусту с доверчивых граждан, дают взятки в правоохранительные органы, подлежат отклонению.

Однако утверждение ответчика, что в отношении ФИО1 и ФИО2 Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, суд считает возможным расценить как факт, уличающий их в нарушении закона, который возможно проверить на предмет соответствия действительности.

При этом в силу ч.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на лице, их распространившем.

Факт распространения ответчиком ФИО3 сведений, что в отношении истцов возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, подтверждается его публикацией в сети Интернет от 6 апреля 2012 г. (л.д. 150).

Однако доказательств данному факту суду не представлено.

К письменному тексту возражений ФИО3 были приобщены ответы правоохранительных органов на его обращения. Однако данные документы не подтверждают факт возбуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по факту мошенничества.

Так, сообщения первого заместителя прокурора Северного административного округа г. Москвы (л.д. 100) и заместителя начальника-начальника СЧ СУ УВД по Северному административному округу г. Москвы (л.д. 101) подтверждают лишь факт возбуждения 16 марта 2010 г. уголовного дела № 120060 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в этих ответах имеется сообщение о возбуждении 10 февраля 2010 г. уголовного дела № 120002 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 146 УК РФ и соединении этих дел в одно производство.

Более того, из данных сообщений усматривается, что производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 5 июля 2013 г. производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают распространенную им информацию о возбуждении в отношении истцов уголовного дела по факту мошенничества.

Кроме того, из поступившего в суд сообщения заместителя начальника УВД по Северному административному округу г. Москвы от 13 ноября 2013 г. (л.д. 167) усматривается, что в производстве СЧ СУ УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № 120002, возбужденное 10 февраля 2010 г. в отношении неустановленных лиц по п. «в» ч.1 ст. 146 УК РФ.

13 июля 2011 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 и ФИО2 подозреваемыми и (или) обвиняемыми по данному уголовному делу, а также по другим делам, находящимся в производстве СЧ СУ УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве не являлись.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что распространенная в сети Интернет ответчиком ФИО3 информация о возбуждении в отношении истцов уголовного дела по факту мошенничества не соответствует действительности.

Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим исковые требования в части опровержения вышеуказанных сведений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в электронном виде на информационном ресурсе: http://moment-travel.com/ в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, а именно – что в отношении ФИО1 и ФИО2 Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества – не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

Обязать ФИО3 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в электронном виде на информационном ресурсе: http://moment-travel.com/ в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет путем опубликования (размещения) на главной странице информационного ресурса http://moment-travel.com/ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания: «Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2013 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2 сведения, что в отношении ФИО1 и ФИО2 Следственной частью Следственного Управления при УВД САО г. Москвы возбуждено уголовное дело по факту мошенничества».

Установить срок публикации (размещения) опровержения в течение 360 дней.

Обязать ФИО3 опубликовать (разместить) на главной странице информационного ресурса: http://moment-travel.com/ в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу решение Калининского районного суда Саратовской области по данному иску.

Запретить ФИО3 воспроизводить в средствах массовой информации, сети Интернет и других информационных источниках сведения, признанные настоящим решением не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО2

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.