Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что между ФИО1 (заемщиком) и ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" в лице филиала "Саратовский» (кредитором), был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 7 лет под % годовых. Согласно п.№ данного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1 процента от суммы выданного кредита, что составляет 2 000 рублей ежемесячно. Данная комиссия уплачивалась с по нас тоящее время, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка но обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать л и действия.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону «О защите прав потребителей». Положения и.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты нрав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, ш исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать ежемесячные платежи за ведение ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С по ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме (37 платежей х 2000 рублей) 74 000 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно Указания Банка России от 29.04.201 1 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно данному расчету проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 9 142 рубля 38 копеек. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 10 октября 2001 г.) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется, (см. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей. Согласно п.2.1 Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п.3.1.1 Устава достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, организация вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Согласно п.4.1.13 Устава организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе. Таким образом, общественная организация имеет право на обращение в суд с данным иском. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов Суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МООП «Защита прав потребителей» просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа.

МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящею времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.

За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) общественная организация «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленною общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Аналогичное указание о взыскании судебных издержек в полном размере в пользу общественной организации потребителей при удовлетворении исков, предъявленных в защиту отдельных потребителей, содержится в п.30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного, истец просит признать пункты № кредитного договора № от в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 ежемесячную комиссию в общей сумме 74 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9 142 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не явился, представив заявление об отложении дела слушанием.

Данное ходатайство с учетом мнения истца и представителя ответчика было отставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание мнение истца ФИО1 и представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представив письменный отзыв на иск и пояснив при этом, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком соответствуют действующему законодательству.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получила денежные средства (кредит) в сумме 200 000 рублей, сроком возврата до под % годовых.

Согласно пунктам 1.4, 3.1.1 данного кредитного договора, за ведение ссудного счета истец, как заемщик обязан уплачивать кредитору ежемесячную комиссию Банку в размере одной целой ноль десятых процентов от суммы выданного кредита, что составляет 2 000 рублей ежемесячно. Данная комиссия за период с истцом была уплачена и общая сумма оплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств составила 74 000 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами, а также не было оспорено со стороны ответчика.

В последствие в соответствии с учредительными документами Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) был переименован в Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от № тип акционерного общества и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Обязательства, возникшие у Банка, как кредитора из кредитного договора, сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из изложенного следует, что ответчик при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условия, согласно которым заемщик ежемесячно обязан уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей. В данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России № следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. То есть, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

Судом установлено, о чем указывалось выше, что согласно представленному расчету, графику платежей, а также приходным кассовым ордерам, истец в рамках кредитного договора уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета. В связи с признанием недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии ведение ссудного счета, ответчик должен возвратить все полученное по сделке в указанной части в пределах срока исковой давности.

Таким образом, следует признать недействительными пункты № кредитного договора № от , заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 000 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета.

Кроме того, на основании ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из принципа разумности, а также установленных по делу обстоятельств, оснований заявленных исковых требований, характера нравственных страданий, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком перед истцом, уменьшив ее размер с 9 142 рублей 38 копеек до 7 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов», то есть в размере 20 500 рублей.

А также, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», то есть в размере 20 500 рублей.

Поскольку, при подаче в суд искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2 830 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению в части.

Со стороны Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» была представлена в обоснование данного требования квитанция от , по которой данная организация оплатила ИП ФИО6 услуги юридической помощи за составление и подачу претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции по данного гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения данного требования пояснив при этом, что в соответствии с п. 1.1. Устава Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» основанным на членстве некоммерческим общественным объединением, созданным в форме общественной организации по инициативе физических лиц на основе общности взглядов и интересов в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Согласно п. 2.1. Устава МООП «Защита прав потребителей» целями организации являются: объединение потребителей для защиты их прав и законных интересов; содействие совершенствованию законодательства в сфере защиты прав потребителей; содействие повышению эффективности национальной системы защиты прав и интересов потребителей; содействие развитию и совершенствованию института общественного контроля и защиты потребительских прав; содействие созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах; осуществление правового просвещения потребителей и предпринимателей. Согласно п. № Устава МООП «Защита прав потребителей» для достижения уставных целей, в соответствии с действующим законодательством РФ, организация оказывает практическую и юридическую помощь потребителям, включая обращения в суд в защиту прав потребителей.

Расходы, связанные с оплатой представителя не относятся к необходимым издержкам, поскольку исковое заявление подано в суд МООП «Защита прав потребителей», выступающей в интересах ФИО1. Расходы на оплату услуг представителя были понесены не ФИО1, а общественной организацией, выполняющей свои обязательства перед потребителем и не является стороной по делу. Следовательно, заявление МООП «Защита прав потребителей» о взыскании судебных издержек в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение представителя ответчика по данному делу, а также истца, который полагал на усмотрение суда оставить разрешение данного вопроса, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы, безусловно существует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, но в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из указанного выше принципа разумности.

При решении вопроса о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, а также и то, что общественной организацией не представлены суду доказательства разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так, исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца не было представлено в полном объеме доказательств обосновывающих исполнение услуг представителя по оказанию консультативных юридических услуг, которыми могут являться и акты об оказании юридических услуг (выполнении работ), отчет о проделанной работе представителем, в рамках заявленных исковых требований, из содержания которых возможно было бы увидеть перечень работ производимых квалифицированным специалистом в области юриспруденции, период времени затраченного специалистом для подготовки процессуальных документов по делу, использование им необходимой литературы и нормативных документов по исковым требованиям. Кроме того, суду не было представлено доказательств, обосновывающих повышенную сложность рассматриваемого дела. При том, что у суда нет оснований подвергать под сомнение произведенную истцом оплату по расписке, суд не считает основополагающим принять во внимание устное мнение представителя истца о стоимости юридической помощи при участии в аналогичных гражданских делах представителей в , из которых следует, что оплата услуг представителя по спорам о признании недействительными условий кредитного договора, составляет 10 000 рублей, поскольку по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Также суд учитывает наличие возражений со стороны ответчика по данному требованию, а также и не представление ею доказательств, чрезмерности предъявленных ко взысканию с нее расходов по оплате услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, а также исходя из обстоятельств рассмотренного дела, его сложности, затраченного адвокатом со стороны истца времени при рассмотрении дела в суде, а также принимая во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования общественной организации о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части.

Таким образом, с ответчика Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в части. Следует признать недействительными пункты № кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 000 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, а всего 82 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 20 500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «» штраф в размере 20 500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 830 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных издержек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» обратившейся в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать недействительными пункты № кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74 000 рублей, оплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 000 рублей, а всего 82 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «» штраф в размере 20 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 830 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с , через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись Т.В.Мещерякова