Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А.Г. к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании неустойки,

установил:

В.А.Г. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Строительно-монтажный трест №1», сославшись на то, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство жилья в пятиэтажном жилом . Предметом настоящего договора являлось строительство трестом и передача заказчику во втором подъезде на втором этаже однокомнатной квартиры общей проектной площадью 44,32 кв.м. Считает, что к возникшим с ответчиком отношениям должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору бытового подряда. Поскольку договором условие о сроках выполнения работ, по ее мнению, достигнуто не было, полагает, что разумным следует читать срок ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира была передана по акту ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с последнего неустойку, предусмотренную ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 365 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшила, попросив взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 000 000 руб.

Истец В.А.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело на всех стадиях судебного разбирательства и во всех судебных инстанциях проводить в ее отсутствие в связи с инвалидностью.

Представитель истца В.С.Н. в ходе рассмотрения дела иск поддержал, уточнив, что последним днем периода начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально в отношении определения должного срока передачи жилого помещения ответчиком настаивал на позиции, изложенной в заявлении, затем, уточнил, что разумным сроком для передачи объекта строительства с учетом установленного законодательством двухмесячного срока для устранения недостатков, считает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем первым днем течения срока неустойки будет ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в п.2.6 договора под «Свидетельство о регистрации завершенного строительства жилого дома» имеется ввиду разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, указал на то, что как представитель истца, занимался вопросами заключения договора на строительство и приемки квартиры. При подписании договора ему было сказано, что квартира будет готова в ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем передали ее только в ДД.ММ.ГГГГ, о ее готовности ответчик известил их также в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что дом введен в эксплуатацию он узнал в середине ДД.ММ.ГГГГ, а именно где - то в июне или июле, от знакомых, которые также строили квартиры в этом доме, и по их словам уже получили их от ответчика и оформляли документы о праве собственности. Также он сам интересовался ходом строительства, приходил на стройку и видел, что дом готов, в отдельных жилых помещениях уже идет отделка. В связи с чем лично посредством сотовой телефонной связи обращался к директору ОАО «Строительно-монтажный трест №1» с требованиями передать жилое помещение. Однако, когда именно, сколько раз и по какому номеру телефона он звонил, пояснить не смог. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика к.в.ю. с исковыми требованиями не согласился, указав, что обстоятельства, которые истец приводит в качестве оснований исковых требований, уже были исследованы судами ранее, в частности в решении Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при передаче квартиры истцу замечаний, оговорок, разногласий у сторон не возникло, эти же обстоятельства и выводы дублируются в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что трест выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Настаивал на том, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявляет о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за судебной защитой мог обратиться только до ДД.ММ.ГГГГ. Также подтвердил, что в п.2.6 договора под «Свидетельство о регистрации завершенного строительства жилого дома» следует понимать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что истцу и его представителю прекрасно было известно о том, что дом введен в эксплуатацию уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истца представлял заявление о проведении внутренней планировки в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, однако он к ответчику с соответствующими требованиями не обращался, претензии не подавал. Полагает, что истца все устраивало, поскольку после передачи жилого помещения на дольщика возлагались обязанности по оплате коммунальных услуг.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Наука» и ответчиком заключен договор, предметом которого определено завершение строительства и ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями Сбербанка в 356 квартале города Архангельска, строительство которого будет осуществляться на долевых началах. КИЗ «Наука» являлось заказчиком по договору, а строительно-монтажный трест - дольщиком и генеральным подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строительно-монтажный трест №1» и В.А.Г. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья (л.д.9-11). Предметом договора являлось строительство и передача дольщику однокомнатной квартиры с балконом, проектным порядковым номером 21 (2-й подъезд, 2-й этаж), общей площадью 44,32 кв.м. в пятиэтажном жилом доме по (п.1.1). Стоимость строительства жилого помещения, указанного в п. 1.1. определена по договоренности сторон и на момент заключения договора составляет 1 365 000 руб. (п.3.1.). После оплаты полной стоимости помещений, согласно договору, включая условия по п.п. 3.4.-3.7. договора, дольщик получает право требования оформления в собственность выкупленных помещений, указанных в договоре (п.3.8).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между КИЗ «Наука» и ОАО «СМТ №1» был подписан акт, в котором стороны констатировали исполнение своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома и распределили между собой квартиры, приходящиеся на долю каждой из сторон договора. В соответствии с актом ОАО «СМТ №1» получило право регистрации в свою собственность или передачи в собственность другим лицам, заключившим с ним договоры долевого участия, 83 квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ (№ по договору) в была передана ОАО «СМТ №1» В.А.Г. по акту приема-передачи (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности В.А.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: .

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 1 апреля 2005 года, возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, так как разрешение на строительство дома получено до 1 апреля 2005 года, что не оспаривается сторонами, то к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ не применимы.

Соответственно истец правомерно основывает свои требования о взыскании с ответчика неустойки на ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите правы потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы.

Вместе с тем утверждение истца, его представителя, о том, что объект строительства должен был быть передан трестом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, является строительство и передача истцу однокомнатной квартиры.

Порядок передачи объекта строительства, на задержку которой ссылается истец в обоснование иска, обусловлен пунктом 2.6. договора. Согласно названному пункту после получения свидетельства о регистрации завершенного строительством жилого дома заказчик при полной оплате дольщиком стоимости строительства квартиры по п.3.2., 3.4.-3.7., подготавливает и по требованию дольщика выдает акт приема-передачи, который является необходимым документом на оформление им права собственности на квартиру.

Под свидетельством о регистрации завершенного строительством жилого дома стороны понимают, согласно данным в судебном заседании пояснениям, разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства.

Таким образом, передача жилого помещения истцу обусловлена в договоре получением третьим лицом, не стороной по договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также следующим за данным событием требованием дольщика, адресованным ответчику, выдать акт приема - передачи квартиры.

Ссылки представителя истца на нарушение трестом обязательства по передаче квартиры истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ КИЗ «Наука» и ОАО «СМТ №1» распределили между собой квартиры, приходящиеся на долю каждой из сторон договора, несостоятельны. Поскольку такое распределение было связано с исполнением указанными субъектами обязательств по совместному договору от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома, к которому обязательства сторон по спорному договору отношения не имеют.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Полная оплата стоимости строительства квартиры была произведена ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем В.С.Н.

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства выдано КИЗ «Наука» мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительства застройщиком КИЗ «Наука» у ответчика возникла обязанность по подготовке акта приема-передачи квартиры, являющейся предметом договора между ним и В.А.Г. Отлагательным условием для передачи жилого помещения по договору являлось требование дольщика выдать акт приема - передачи.

Следовательно, В.А.Г. для реализации своего права на получение акта приема-передачи для последующего оформления права собственности на квартиру должна была обратиться к ответчику с требованием о выдаче такого акта.

По утверждению представителя истца он лично следил за ходом строительства, видел, что дом готов, не позднее середины 2007 года знал о том, что он введен в эксплуатацию, квартиры передаются другим «дольщикам». Кроме того, указывая на то, что при подписании договора ответчик на словах обещал передать квартиру уже в январе 2007 года, обращаясь к тресту именно в это время (январь 2007 года) с заявлениями о перепланировке жилого помещения, истец должен был знать и имел возможность узнать о результатах выполнения ОАО «СМТ № 1» своих обязательств по спорному договору.

Вместе с тем с требованиями о передаче квартиры В.А.Г. к ответчику не обращалась, претензии о нарушении сроков такой передачи не предъявляла.

Утверждение представителя истца о том, что он лично звонил руководителю ОАО «СМТ № 1» с требованиями передать жилое помещение, на доказательствах по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основано.

Не может не принять во внимание суд и то, что при передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГ истец в акте указала, что с подписанием данного акта считает обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполненными, никаких претензий не имеет. Ссылки на нарушение ОАО «СМТ № 1» срока передачи квартиры истец ни до подписания настоящего акта, ни при подписании, ни после претензий не заявляла. Указанные обстоятельства также установлены судами в ходе рассмотрения гражданских дел по иску В.А.Г. к ОАО «СМТ №1» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании излишне уплаченной суммы по договору долевого участия в строительстве жилья и взыскании неустойки (решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования В.А.Г. о взыскании неустойки необоснованны.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части уточненных требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности в отношении неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства определяется моментом, когда В.А.Г. узнала или должна была узнать о допущенной трестом просрочке в передаче жилого помещения.

Истец должна была знать о завершении строительства дома и сдаче его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют объяснения представителя истца, а также сам факт определения истцом срока нарушения ответчиком обязательств с указанной даты.

По смыслу ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите правы потребителей» неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы начисляется за каждый день такого нарушения, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному дню за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В.А.Г. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №1» о взыскании неустойки - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2011 года.

Председательствующий С.А.Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова