Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Л. к Е.Е.Н., Е.Д.Г., Е.Д.Г., Е.Я.Г. и Е.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (л.д. 2).

Свои исковые требования истец мотивировала следующим.

29.12.2006 года истец заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: ***. До подписания договора оплатила полную стоимость указанной квартиры, передав денежные средства в сумме 840000 рублей ответчику Е.Е.Н., которая по доверенностям действовала от имени всех собственников квартиры, после чего договор купли-продажи квартиры был сдан на государственную регистрацию.

Истец вселилась в купленную квартиру, однако, спустя десять дней истцу вернули переданные на государственную регистрацию документы и отказали в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры по тем основаниям, что необходимо получить согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, так как один из сособственников является несовершеннолетним.

В выдаче разрешения на продажу квартиры орган опеки и попечительства отказал, указав на необходимость предварительно приобрести в собственность несовершеннолетнего аналогичное жилое помещение. Так как ответчики отказались приобретать для несовершеннолетнего какое-либо жилое помещение, истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Однако позже истец отказалась от данных требований и заявила требование о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. 30.03.2009 года данное исковое требование было удовлетворено судом. Кассационная инстанция оставила решение Юргинского городского суда без изменения. Однако 21.12.2009 года решение Юргинского городского суда было отменено надзорной инстанцией и передано на новое рассмотрение.

Решением Юргинского городского суда от 08.04.2010 года истцу было отказано в удовлетворении ее исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и были удовлетворены исковые требования Е.Е.Н. о признании К.В.Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выселении.

В настоящее время истец лишена квартиры, при этом ответчики категорически отказываются вернуть ей полученные по договору купли-продажи квартиры деньги, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что денежные средства в сумме 840000 рублей получены ответчиками безосновательно, в связи с чем, ответчики обязаны вернуть данные денежные средства. Кроме того, по мнению истца, ответчики обязаны выплатить ей проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % за период с 29.12.2006 года по 24.01.2012 года, в сумме 358820 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 840000 рублей, проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами за период с 29.12.2006 года по 24.01.2012 года, в сумме 358820 рублей и судебные расходы.

Истец К.В.Л. и ее представитель М.Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Е.Д.Г., Е.Д.Г., Е.Я.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 111-113), указали, что исковые требования К.В.Л. не признают, считают их необоснованными и просили суд отказать в их удовлетворении.

Ответчик Е.Г.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 104). Е.Г.И. неоднократно вызывался судом в судебное заседание (л.д. 84, 103), однако от явки в суд ответчик уклонился, данных о причинах неявки и отзыв на исковое заявление в суд не представил. Данными о том, что неявка ответчика Е.Г.И. обусловлена уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего с учетом мнения сторон рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Е.Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суд письменные возражения (л.д. 109-110), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований К.В.Л. в полном объеме по тем основаниям, что истец ранее заявляла исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы к тем же ответчикам, от которых впоследствии отказалась, и отказ был принят судом, что лишает ее вновь обращаться в суд с теми же требованиями к тем же ответчикам. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-1709/08 и № 2-304/10 по искам К.В.Л. к тем же ответчикам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К.В.Л. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что 29.12.2006 года истцом К.В.Л. и ответчиком Е.Е.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: *** (копия на л.д. 4). От имени ответчиков Е.Д.Г., Е.Д.Г., Е.Я.Г. и Е.Г.И. договор был подписан Е.Е.Н., действующей на основании на основании доверенностей.

Из пункта 5 указанного договора купли-продажи квартиры (копия на л.д. 4) следует, что цена квартиры была установлена сторонами договора в сумме 840000 рублей, которые продавец выплатила покупателю до подписания договора.

Ответчик Е.Е.Н. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства за проданную квартиру в сумме 840000 рублей были перечислены истцом К.В.Л. на ее расчетный счет в сбербанке России и получены ею 29.12.2006 года.

Ответчик Е.Е.Н. в судебном заседании также подтвердила тот факт, что подписанный ею и К.В.Л. договор купли-продажи квартиры от 29.12.2006 года не прошел государственную регистрацию по той причине, что не было получено предварительное согласие органа опеки и попечительства на продажу квартиры, так как Е.Д.Г. на тот момент являлся несовершеннолетним, вследствие чего сделка не состоялась.

Из копий решений судов (л.д. 5-21), материалов гражданского дела № 2-1709/08 по иску К.В.Л. к Е.Е.Н., Е.Д.Г., Е.Д.Г., Е.Я.Г. и Е.Г.И. о расторжении договора купли-продажи следует, что истец 15.05.2007 года обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и взыскании уплаченных за нее денежных средств (т. 1, л.д. 2-3 гражданского дела ***). Впоследствии истец неоднократно меняла и дополняла свои исковые требования, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (т. 1 л.д. 203, 204 гражданского дела № 2-1709/08). В конечном итоге, истец 14.08.2008 года представила в суд заявление об отказе от всех ранее заявленных исковых требований (т. 1, л.д. 238 гражданского дела № 2-1709/08) и заявила требование о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 29.12.2006 года (т. 1, л.д. 235-237 гражданского дела № 2-1709/08). Отказ от исковых требований К.В.Л. был принят судом (т. 1, л.д. 240, гражданского дела № 2-1709/08).

Согласно решению Юргинского городского суда от 08.04.2010 года (копия на л.д. 9-13) в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 29.12.2006 года отказано и удовлетворены исковые требования Е.Е.Н. о признании К.В.Л. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселении ее из данной квартиры.

Из пояснения сторон следует, что К.В.Л. продолжала проживать в квартире, принадлежащей Е. и расположенной по адресу: ***, вплоть до ее выселения по решению Юргинского городского суда от 08.04.2010 года.

Денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были и не возвращены по настоящее время, так как Е.Е.Н. не считает себя обязанной возвращать деньги истцу. Данный факт подтверждается пояснениями Е.Е.Н. в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Так как договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, подписанный К.В.Л. и Е.Е.Н. не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным и не порождает юридических последствий, что фактически и было установлено решением Юргинского городского суда от 08.04.2010 года.

К.В.Л. не приобрела прав на вышеуказанную квартиру, а ответчики не приобрели права владеть и пользоваться переданными им за квартиру денежными средствами, вследствие чего обязаны были возвратить денежные средства истцу как неосновательно полученные.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма в размере 840000 рублей является для ответчиков в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истец утратил право обращаться в суд с требованием о взыскании с ответчиков вышеуказанной денежной суммы, так как им уже заявлялись требования о взыскании данной денежной суммы с ответчиков, от которых истец впоследствии отказалась, и отказ был принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При этом в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1709/08, истцом заявлялись исковые требования к ответчикам о взыскании уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2006 года денежных средств, однако, по иным основаниям. Исковые требования к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись, и истец от таких требований не отказывалась, вследствие чего не утратила права обращения в суд по данному основанию.

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку как договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** от 29.12.2006 года признан порочным, а К.В.Л. признана не приобретшей права на указанную квартиру решением Юргинского городского суда от 08.04.2010 года, суд полагает, что именно с этого момента у К.В.Л. появились основания требовать от ответчиков возврата неосновательно полученной денежной суммы, вследствие чего срок исковой давности по данному требованию начал течь с 08.04.2010 года.

Исковое заявление о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов предъявлено в суд 24.01.2012 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие указанных норм права требование истца о взыскании соответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы процентов, предложенным истцом в исковом заявлении.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", учетная ставка рефинансирования как на день обращения истца в суд, так и на день рассмотрения иска составляет 8% годовых. Ставка рефинансирования в размере 8,25% применена истцом неправомерно.

Кроме того суд не может согласиться с периодом незаконного пользования ответчиками чужими денежными средствами, примененным истцом в расчете процентов.

Так как по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу, что право требовать от ответчиков возврата неосновательного обогащения возникло у истца с 08.04.2010 года, то количество дней незаконного пользования ответчиками чужими денежными средствами, с учетом заявленных исковых требований, будет исчисляться с 08.04.2010 года по 24.01.2012 года, и составит 655 дней.

С учетом изложенного, сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составит:

840000 руб. х 8% : 360 дней х 655 дней = 122268 рублей 85 копеек,

где:

840000 руб. – сумма неосновательного обогащения;

8% - ставка рефинансирования;

360 дней – число дней в году, применяемое при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

655 дней – количество дней незаконного пользования ответчиками чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 24.01.2012 года.

Исковые требования К.В.Л. в части взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 236551 рубль 15 копеек, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленной квитанции (л.д. 3) следует, что К.В.Л. оплачена государственная пошлина в сумме 14194 рубля 10 копеек.

Так как иск удовлетворен частично в сумме 968268 рублей 85 копеек, то на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 12822 рубля 70 копеек.

Исковые требования К.В.Л. в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме 1371 рубль 40 копеек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.В.Л. к Е.Е.Н., Е.Д.Г., Е.Д.Г., Е.Я.Г. и Е.Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Е.Е.Н., Е.Д.Г., Е.Д.Г., Е.Я.Г. и Е.Г.И. солидарно в пользу К.В.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 840000 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2010 года по 24.01.2012 года в сумме 122268 рублей 85 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12822 рубля 70 копеек, а всего 975091 (девятьсот семьдесят пять тысяч девяносто один) рубль 55 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований К.В.Л. в части взыскания с Е.Е.Н., Е.Д.Г., Е.Д.Г., Е.Я.Г. и Е.Г.И. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 236551 рубль 15 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1371 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение в окончательной форме принято 26.03.2011 года