Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решение МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике №00024 от 25.12.2014г и решение Управления ФНС по Чувашской Республике №65 от 18. 03.2015г,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения МРИ ФНС № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение и решения Управления ФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование требований указано, что решением МРИ ФНС № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 100руб., доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 1103050руб, начислены пени на сумму доначисленного налога в сумме 379467руб. (на 25.12.2014). На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба. Решением Управления ФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Заявитель не согласен с вышеуказанными решениями налоговых органов поскольку :

- ФИО1 до октября 2010года осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере грузовых перевозок. В период осуществления предпринимательской деятельности им сдавались все необходимые декларации и уплачивались установленные законом налоги. На момент прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 была осуществлена сверка по всеми налогам и сборам со всеми контролирующими органами и только после этого ему было выдано свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности от 29.10.2010;

- о проведении в отношении ФИО1 проверки он узнал лишь 24.10.2014, когда им была получена копия акта выездной налоговой проверки с приложениями. Заявитель считает, что выездная налоговая проверка в 2014 году за 2010год не должна была проводиться, так как в силу п.4 ст.89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проведен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из выездной налоговой проверки следует, что проверка фактически была начата и проводилась с 10.01.2014, следовательно, в период проверки могут попадать 2011- 2012-2013годы;

- решение о проведении проверки, требование о предоставлении документов в адрес проживания ФИО1 и по месту его регистрации не направлялись. Из содержания акта следует, что налоговому органу было известно, что ФИО1 не проживает по адресу: <адрес> момент направления по указанному адресу заказного письма – 10января 2014года. С указанного времени ФИО1 не состоял на регистрационном учете по данному адресу, с 14января 2014года он был зарегистрирован по месту жительства в г.Казани РТ. Следовательно, вручение заказного письма на 6день с момента отправки заказного письма, предусмотренная п.4 ст.31 НК РФ к налогоплательщику не применима, так как граждане- физические лица не обязаны извещать налоговые органы об изменении места жительства и не должны нести неблагоприятные последствия, вследствие ненадлежащего исполнения органами миграционной службы обязанности по извещению налоговых органов об изменении места жительства. В связи с тем, что требование о представлении документов налогоплательщиком не было получено, налоговым органом по надлежащему адресу не направлялись заказные письма с указанным требованием, у него отсутствовала обязанность представления каких-либо документов в соответствии со ст.93 НК РФ. Следовательно, налогоплательщик не должен привлекаться к ответственности по ст.126 НК РФ;

- налоговым органом не предпринималась попытка проверки правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов на основе имеющихся данных о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с пп.7 п1 ст.31 НК РФ;

- в материалах выездной налоговой проверки указывается, что налоговым органом предпринимались попытки истребования документов и сведений от ООО «Снабпоставка» №. До февраля 2011года ООО «Снабпоставка» руководил директор ФИО2, общество было зарегистрировано в г.Чебоксары, был реально действующим юридическим лицом. До указанного периода общество сдавало всю необходимую отчетность.

Заявитель на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованного лица МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике ФИО4, действующая по доверенности от 09.12.2014, ФИО5, действующий по доверенности от 09.06.2015, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Чувашской Республике на судебное заседание не явился, представлен отзыв, с заявленными требованиями не согласны, просят отказать (л.д.67-73).

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статья 19 НК РФ гласит, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе:

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций;

Согласно п.2 ч.1, 2 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статья 89 НК РФ предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

2. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Решение о проведении выездной налоговой проверки не может быть вынесено на основе специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документов и (или) сведений, а также сведений, содержащихся в указанной специальной декларации и (или) документах.

3. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

4. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике следует, что с 27.08.2008 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основными видами деятельности, которого являются: деятельность прочего сухопутного транспорта, дополнительными видами деятельности являются: транспортная обработка грузов и хранение, прочая вспомогательная деятельность, организация перевозок грузов, аренда легковых автомобилей, аренда прочих сухопутных транспортных средств и оборудования. ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.10.2010 (л.д.3-6 том 2).

31.12.2013 на основании ст.89 НК РФ решением МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике №00030 назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 по 31.12.2012, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.12.2012, других налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности и перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012(л.д.85-86 том 1).

Как видно, из материалов дела, копии решения МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике №00030 от 31.12.2013 о проведении выездной налоговой проверки направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением от 10.01.2014, 15.01.2014 по следующим адресам: <адрес>(л.д.86-88 том 1).

10.01.2014 МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике на имя ФИО1 по адресу: <...> направило уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 31.12.2013, требование о предоставлении документов (информации) от 31.12.2013. Указанные уведомление и требование также направлены по адресам: <адрес> что также подтверждается отслеживанием почтовых отправлений(л.д.89-96 том 1).

Впоследствии решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике проведение выездной налоговой проверки было приостановлено, о чем было направлено данное решение ФИО1 по вышеуказанным адресам (л.д.113, 115-117 том 1), впоследствии решением №00021 от 20.08.2014 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 21.08.2014 (л.д.145 том 1), указанное решение направлено ФИО1 по адресам: <адрес><адрес> (л.д.146-151 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № по Чувашской Республике составлен акт выездной налоговой проверки №05-24/22дсп, по результатам проверки установлено:

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 1103050руб., в том числе за 2010 год в сумме 1103050руб.;

- непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010год;

- непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц ;

По результатам проверки предложено ФИО1 доначислить суммы неуплаченных налогов в сумме 1103050руб., пени на сумму доначисленного налога в сумме 359467руб., привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах (л.д.165-187 том 1). ДД.ММ.ГГГГ копия данного акта вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в получении (л.д.187 том1).

На вышеуказанный акт проверки были представлены ФИО1 возражения, дополнения к возражениям, в связи с чем было отложено рассмотрение материалов налоговой проверки (л.д.197-198,222 том 1), впоследствии также было отложено в связи с поступившим ходатайством, о чем имеется решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.206, 207 том 1).

05.12.2014 письмом МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике уведомила ФИО1 о месте и рассмотрения материалов проверки и возражений (л.д.219 том 1).

Однако ФИО1 надлежащем образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике не явился, своего представителя не направил, о чем 24.12.2014 составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки в его отсутствии (л.д.223-224 том 1).

На основании акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №00024, по которому принято решение:

- доначислить суммы неуплаченных(излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 1103050руб., пени на сумму доначисленного налога в сумме 379467руб., привлечь ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штраф размером 100 руб ( размер штрафных санкций по налогам уменьшен в два раза) (л.д.225-254 том 1). 12. 01.2015 копия данного решения вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в получении (л.д.225 том1).

Вышеуказанное решение было обжаловано ФИО1(л.д.258-260 том 1) в Управление Федеральной налоговой проверки по Чувашской Республике. Управлением Федеральной налоговой проверки по Чувашской Республике вынесено решение №65 от 18.03.2015(л.д.262-265), которым установлено, что заявителем ФИО1 документы, запрашиваемые Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе товарно- транспортные накладные налоговому органу не представлены. ООО «Снабпоставка», осуществляющее перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО1 по юридическому адресу не находится, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет, отсутствует управленческий, технический персонал, основные средства, складские помещения и транспортные средства, руководитель организации является «массовым» руководителем. Из установленных сведений следует, что в собственности ФИО1 грузовые транспортные средства не зарегистрированы. Из анализа расчетных счетов заявителя следует, что у ФИО1 отсутствовало расходование денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности. С учетом изложенного денежные средства, перечисленные ООО «Снабпоставка» на расчетный счет ФИО1, не доказывают осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащий обложению единым налогом на вмененный налог. Поскольку факт получения ФИО1 дохода в 2010 г в размере 8485000 руб, не связанного с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов, достоверно установлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следовательно у ФИО1 возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций. При таких обстоятельствах Управление Федеральной налоговой проверки по Чувашской Республике решение МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике от 25.12.2014 №00024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано правомерным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Представитель заявителя на судебном заседании пояснил, что ФИО1 о проведении проверки узнал лишь 24.10.2014, когда ему был вручен акт выездной налоговой проверки. Представитель заявителя считает, что выездная налоговая проверка в 2014 году за 2010год не должна была проводиться, так как в силу п.4 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка может быть проведена за период не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Из выездной налоговой проверки следует, что проверка фактически была начата и проводилась с 10.01.2014, следовательно, в период проверки могут попадать 2011- 2012-2013годы. В адрес ФИО1 решение о проведении проверки, требование о предоставлении сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, не направлялись.

Налоговому органу было известно, что он не проживает по адресу: <адрес> момент направления по указанному адресу заказного письма 10января 2014года. С 14января 2014года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>(л.д.112 том1). В течение шести месяцев ФИО1 поменял место регистрации несколько раз, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не был зарегистрирован. Согласно налоговому законодательству п.4 ст.31 НК РФ налогоплательщик считается уведомленным, если он получил лично документ, либо на 6 день отправления заказного письма по месту регистрации. Так же представитель заявителя пояснил, что в соответствии с регламентом проведения выездных налоговых проверок составляется план выездных проверок, который ежеквартально утверждается УФНС. Выписка представленная МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике не содержит сведений об утверждении плана (л.д.117 том 2). Кроме того налоговый орган посчитал, что в связи с тем, что ФИО1 и его основной контрагент ООО «Снабпоставка», зарегистрированный в г. Владивосток, документы не представили, то налогоплательщик недобросовестный, однако даже попыток допросить ФИО2 налоговый орган не предпринимал.

Представители заинтересованного лица ФИО4 не согласилась с доводами представителя заявителя и пояснила, что решение МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике вынесено в 2013году, поэтому правомерно включены в период выездной налоговой проверки три календарных года, предшествующих году, в котором принято решение о проведении проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Поэтому доводы представителя о том, что проверка была начата с 10.01.2014 и в период проверки могут попадать 2011-2012-2013годы, несостоятельны, так как законодательством о налогах и сборах не установлены сроки для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Материалами проверки установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о предоставлении документов ФИО1 направлялись заказанными письмами по адресам: <адрес><адрес><адрес><адрес>, РТ <адрес>. Также были осуществлены выезды по адресу места жительства ФИО1, содержащемуся в ЕГРН по адресам: <адрес><адрес>. Составлен протокол осмотра территории по <адрес><адрес><адрес><адрес>, которым установлено, что в жилом помещении никто не проживает, газопровод не проведен, следов к входным воротам не обнаружены, тропинка к дому не очищена от снега, сделаны фотоснимки(л.д.41-56 том 2), проведен осмотр территории по адресу: <адрес>(л.д.57-62 том 2), составлены акты посещения ФИО1 по адресам родственников (л.д.63-69). Однако в ходе проверок никто двери не открывал, двери были закрыты. Также был проведен осмотр по адресу: <адрес>, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному адресу также не проживает(л.д. 70-72 том 2) Налогоплательщик ФИО1 целенаправленно менял место жительства, чтобы уклониться от налоговой проверки. При проведении проверки было выявлено, что в 2010 году на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства от ООО «Снабпоставка» с наименованием платежа за транспортные услуги. Было перечислено 7485000руб. за транспортные услуги, одно платежное поручение с указанием оплачен вексель в размере 1000000руб. Денежные средства снимались в течение 3 дней с расчетного счета. В период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 применял ЕНВД с указанием наличия 1 ТС. Для подтверждения, что денежные средства получены в результате предпринимательской деятельности, были направлены требования. Но никаких документов, что денежные средства получены в результате осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 не представил. В связи с тем, что ФИО1 не представил документов, подтверждающих расходы в связи с осуществлением хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также документов, свидетельствующих о реальности характера взаимоотношений с ООО «Снабпоставка», налоговым органом отказано в предоставлении ФИО1 права на получение налогового вычета. Представитель ФИО4 считает, что решения МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике и решения Управления ФНС по Чувашской Республике являются обоснованными и законными, поскольку ФИО1 получил доходы не от предпринимательской деятельности, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Так, согласно абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение МРИ ФНС №3 по Чувашской Республике о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах принято 31.12.2013г в рамках плана проведения выездных налоговых проверок на четвертый квартал 2013г (л.д. 117 том2). Следовательно, в период проверки обоснованно включены периоды с 2010,2011, 2012г. Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что налоговые органы невправе были производить проверку за 2010г основаны на неверно толковании норм материального права.

Согласно ст.31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Налоговым кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:

налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

В соответствии с п.2 ст.11 для целей Налогового Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

место жительства физического лица - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации для целей настоящего Кодекса место жительства может определяться по просьбе этого физического лица по месту его пребывания. При этом местом пребывания физического лица признается место, где физическое лицо проживает временно по адресу (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номер дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту пребывания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Судом установлено, что решение МРИ ФНС № по Чувашской Республике о проведении выездной налоговой проверки № от 31.12.2013, требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ были направлены заказными письмами: ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ <адрес>, о котором он указал в заявлении о снятии с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 том2), хотя 14.01.2014г зарегистрировался в <адрес>.4, предоставив тем самым недостоверную информацию, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных выше норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет приведенные выше нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и названных выше Правил.

Таким образом, ФИО1, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес> обязан был принимать меры к получению поступающей в его адрес корреспонденции, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания по месту регистрации. Однако ФИО1 неоднократно менял адреса регистрации, по указанным адресам не проживал и не обеспечивал и не принимал меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. В целях проверки доводов ФИО1 налоговыми органами предпринимались попытки допросить ФИО2 ( л.д. 179 том 1), однако последний на назначенную дату не явился.

С учетом вышеизложенного суд считает, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконными решение МРИ ФНС № по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС по Чувашской Республике от 18.03.2015, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.55,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленные требования ФИО1 о признании незаконными решение МРИ ФНС № по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления ФНС по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ в течение месяца.

Судья