Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» о признании недействительными договоров купли продажи автомобиля, истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт», обществу с ограниченной ответственностью «Глобус», обществу с ограниченной ответственностью «Мегастандарт», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ###, номер двигателя ###, номер кузова ###; признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ###, номер двигателя ###, номер кузова ###; истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» принадлежащий ФИО1 автомобиль года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) ###, номер двигателя ###, номер кузова ###; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12850 руб.

В обоснование иска указал, что право собственности на автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ По условиям названного договора ООО «Мегастандарт» выступил продавцом, а истец - покупателем. Во исполнение данного договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля. Приобретенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении ООО «Мегастандарт» на основании договора комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоимпорт» предыдущим собственником данного автомобиля. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере была полностью оплачена в ООО «Мегастандарт» частично личными денежными средствами истца, частично за счет целевого кредита, полученного истцом в КБ «Экспобанк» (ООО) – в настоящее время ООО «Барклайс Банк». Факт получения истцом кредита на приобретение автомобиля и оплаты автомобиля подтверждается заявлением ФИО1 ### на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом, Условиями кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) на продукт «Экспо-автосалон», в п. 2 которых указано, что заявление истца ### на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на предоставление кредита, графиком возврата кредита №### от ДД.ММ.ГГГГ, договором банковского счета физического лица (специальный режим) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем банка, в котором указано, что банк открывает истцу счет для обеспечения выполнения обязательств по кредиту, выданному на основании заявления ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем банка, платежным поручением КБ «Экспобанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму с назначением платежа - оплата за транспортное средство Истец не ставил на учет в ГИБДД автомобиль, так как не осуществлял его эксплуатацию. В связи с этим в паспорт транспортного средства автомобиля запись о ФИО1 сделана не была. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с фактическим не использованием истцом автомобиля и намерением досрочно погасить кредит, полученный в КБ «Экспобанк» (ООО), истец подписал с ООО «Автоимпорт» договор комиссии, который предусматривал осуществление ООО «Автоимпорт» поиска покупателей на принадлежащий истцу автомобиль. Однако, в связи с отсутствием от ООО «Автоимпорт» гарантий по выплате истцу денежных средств за автомобиль, истец не передавал автомобиль в ООО «Автоимпорт» по акту приема-передачи. Тем самым, ООО «Автомипорт» не получило права на осуществление распоряжения автомобилем истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт» в отсутствие документов, подтверждающих передачу истцом в его распоряжение автомобиля, подписало с ООО «Глобус» договор купли-продажи автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля, подписанный ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус», предусматривал, что право собственности на автомобиль переходит только после полной оплаты. Однако, ООО «Глобус» стоимость автомобиля не оплатило, в связи с этим ООО «Автоимпорт» не передавало, а ООО «Глобус» не принимало автомобиль в собственность. В нарушение данной нормы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус», не являясь собственником автомобиля, подписало договор купли-продажи автомобиля с ООО «Мегастандарт» и составило акт о передаче автомобиля в ООО «Мегастандарт». Кроме того, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и ООО «Мегастандарт» не было получено согласие на это действие не только от ФИО1, но и от залогодержателя автомобиля – КБ «Экспобанк» (ООО). В свою очередь, ООО «Мегастандарт», подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ООО «Глобус», стоимость автомобиля не оплачивало. Не смотря на отсутствие законных оснований для подписания между ООО «Мегастнадарт» и ООО «Глобус» договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля, ООО «Мегастнадарт» осуществило последующее незаконное распоряжение имуществом истца. Так, автомобиль, принадлежащий истцу, был предоставлен ООО «Мегастандарт» в качестве имущества, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегастандарт». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО14 на автомобиль был наложен арест. В результате истец утратил автомобиль, приобретенный им на законных основаниях, за который он до сих пор продолжает гасить кредит в ООО «Барклайс Банк», но взамен не получил оплаты за утраченное имущество. Утверждения ФИО6 (третьего лица по настоящему делу) о том, что ФИО1 был в курсе оспариваемых им сделок и, якобы, сам предлагал судебным приставам наложить арест на автомобиль, являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Напротив, ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Ленинский районный суд с иском об освобождении автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО13 ФИО12 сделанные утверждения третьего лица по настоящему делу - ФИО6 об осведомленности ФИО1 об оспариваемых им сделках и его согласии на эти сделки через указание на его участие в уставном капитале ответчиков являются несостоятельными. Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Из содержания ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что единственным лицом, способным выступать от имени общества с ограниченной ответственностью при совершении сделок является единоличный исполнительный орган. ФИО1 никогда не являлся единоличным исполнительным органом юридических лиц, выступающих ответчиками по настоящему делу. Доверенности на осуществление каких-либо действий от данных юридических лиц ФИО1 не выдавалось. Следовательно, ФИО1 не мог совершать какие-либо действия от имени ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт», в том числе выражать согласие на совершение сделки или представлять в службу судебных приставов заявление о наложении ареста на автомобиль. Факт наличия ФИО1 в списках участников юридических лиц в силу приведенных норм закона также не может служить основанием для утверждения о наличии согласия истца с совершением оспариваемых сделок. Кроме того, ФИО1 не является участником ни одного из юридических лиц – ответчиков в течение длительного времени. ФИО10 не вступал в какие-либо правоотношения с ФИО1, не имеет по отношению к истцу каких-либо прав требования, а истец не имеет каких-либо обязательств перед ФИО6 Исковые требования ФИО1 не направлены на лишение ФИО6 какого-либо имущества или на ограничение ФИО6 в каких-либо правах. К участию в настоящем деле ФИО10 был привлечен по ходатайству судебного пристава-исполнителя ФИО15. исключительно в связи с тем, что на автомобиль, являвшийся предметом оспариваемых сделок, был наложен арест в обеспечение исковых требований ФИО6 к ООО «Мегастандарт». Согласно вступившему в законную силу решению Муромского городского суда ООО «Мегастандарт» обязано выплатить ФИО10 денежные средства, уплаченные ФИО6 за автомобиль «», в связи с расторжением договора о купле-продаже данного автомобиля. В свою очередь, на ФИО6 судом возложена обязанность вернуть приобретенный им автомобиль в ООО «Мегастандарт». До настоящего времени ФИО10 автомобиль в ООО «Мегастандрт» не вернул и продолжает его эксплуатировать. Таким образом, ФИО10 не только сохранил имеющееся у него имущество, в том числе и то, которое обязан передать по решению суда, но и рассчитывает получить денежные средства за счет имущества, которое принадлежит лицу, не имеющему перед ФИО6 никаких обязательств (ФИО1). Договоры купли-продажи автомобиля между ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус» от ДД.ММ.ГГГГ и между ООО «Глобус» и ООО «Мегастнадарт» от ДД.ММ.ГГГГ подписаны в нарушение статьи 209, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, а потому являются недействительными с момента их совершения. Указанные договоры не могут служить основанием законности владения ООО «Мегастандарт» автомобилем.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на те же доводы, что изложены в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» в судебное заседание не явились, ранее во всех судебных заседаниях исковые требования признавали в полном объеме. Заявления о признании ответчиками иска ФИО1 выражены в адресованном суду заявлениях в письменной форме, которые в силу ст.173 ГПК РФ приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель 3 лица ФИО6 адвокат ФИО7 просила истцу в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт принадлежности спорного автомобиля установлен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что на момент описи и ареста транспортного средства оно принадлежало ООО «Мегастандарт». Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на истребование у ООО «Мегастандарт» спорного автомобиля. Принадлежность автомобиля ООО «Мегастандарт» не нарушает интересы банка – взыскателя, поскольку право залога не прекращается в связи с выбытием имущества из владения заемщика. У банка сохраняется возможность требовать взыскания долга ФИО9 за счет автомобиля, находящегося в настоящий момент у ООО «Мегастандарт». ФИО1 пытается освободить ООО «Мегастандарт» от гражданско – правовой ответственности по обязательствам перед ФИО6

Как следует из объяснений судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира спорный автомобиль был арестован. Согласно материалам исполнительного производства собственником данного автомобиля значится согласно ПТС ООО «Мегастандарт».

Из отзывов ООО «Барклайс Банк» следует, что согласия банка как залогодержателя на отчуждение предмета залога либо распоряжение предметом залога в соответствии с условиями договора залога получено не было. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо указывает, что исковые требования ФИО1 основаны на законе.

Выслушав представителя истца, представителя 3 лица ФИО6, судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности, как на то указано в ст.223 ГК РФ, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.(ст.224 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.(ст.302 ГК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи автомобиля ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (покупатель) и ООО «Мегастандарт» (продавец). В этот же день во исполнение условий данного договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи автомобиля выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)###, номер двигателя ###, номер кузова ###.

Приобретенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в распоряжении ООО «Мегастандарт» на основании договора комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора), заключенного с ООО «Автоимпорт» - предыдущим собственником данного автомобиля. Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере была полностью оплачена в ООО «Мегастандарт» частично личными денежными средствами истца, частично за счет целевого кредита, полученного истцом в КБ «Экспобанк» (ООО) – в настоящее время ООО «Барклайс Банк». Согласно п.1 данного договора переход права собственности на продаваемый автомобиль от продавца к покупателю происходит после полной его оплаты.

Получение истцом кредита на приобретение автомобиля и оплата автомобиля подтверждается следующими документами:

-заявлением ФИО1 ### на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление составлено по действовавшей на тот момент типовой форме КБ «Экспобанк» (ООО) и содержит отметку о его принятии кредитным специалистом банка. В заявлении указано, что в кассу оплачено ., имеется информация о товаре - года выпуска, идентификационный номер (VIN) ###, указан автосалон ООО «Мегастнадарт», стоимость .

-подписанными истцом Условиями кредитования КБ «Экспобанк» (ООО) на продукт «Экспо-автосалон», в п. 2 которых указано, что заявление истца ### на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ является акцептом на предоставление кредита.

-графиком возврата кредита ### от ДД.ММ.ГГГГ (к заявлению ### на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ), подписанным истцом и представителем банка. Согласно данному графику кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

-договором банковского счета физического лица (специальный режим) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем банка, в котором указано, что банк открывает истцу счет для обеспечения выполнения обязательств по кредиту, выданному на основании заявления ### от ДД.ММ.ГГГГ

-договором залога транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным истцом и представителем банка. Согласно п. 1.1 данного договора в залог банку передан автомобиль, право собственности на который перешло к истцу. Залог является обеспечением исполнения обязательств истца по кредиту, выданному в соответствии с заявлением ### на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 данного договора право собственности ФИО1 на передаваемое в залог имущество подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Мегастандарт»; документами, подтверждающими осуществление предоплаты – квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

-платежным поручением КБ «Экспобанк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму с назначение платежа - оплата за транспортное средство .

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ., согласно которой ООО «Мегастандарт» приняло от ФИО1 .

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Автоимпорт» договор комиссии, согласно которому ООО «Автоимпорт» (комиссионер) обязуется по поручению комитента (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже принадлежащего комитенту автомобиля , черного цвета, идентификационный номер (VIN)###, номер двигателя ###, номер кузова ###. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что принимая имущество на комиссию, комиссионер обязан проверить качество и комплектность товара, удостовериться в его пригодности для продажи и транспортировки. В силу п.6.1 названного договора имущество, поступившее к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего – ФИО1 Однако, истец не передавал данный автомобиль в ООО «Автоимпорт» по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано соглашение, по условиям которого договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В этот же день были расторгнуты договоры: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и ООО «Автоимпорт», от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегастандарт» и ООО «Глобус»,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоимпорт» в отсутствие документов, подтверждающих передачу истцом в его распоряжение автомобиля, заключило с ООО «Глобус» договор купли-продажи указанного автомобиля. Пункт 3 договора купли-продажи автомобиля, подписанного ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус», предусматривал, что право собственности на автомобиль переходит после полной оплаты автомобиля. ООО «Глобус» стоимость автомобиля не оплатило, в связи с этим ООО «Автоимпорт» не передавало, а ООО «Глобус» не приобрело право собственности на спорный автомобиль, а потому не вправе было осуществлять какие-либо действия по распоряжению автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобус», не являясь собственником автомобиля, заключило договор купли-продажи автомобиля года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)###, номер двигателя ###, номер кузова ###, с ООО «Мегастандарт» и подписало акт о приеме - передаче автомобиля в ООО «Мегастандарт», указав, что техническое состояние автомобиля в норме. Однако, при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобус» и ООО «Мегастандарт» не было получено согласие на это ни ФИО1, ни залогодержателя автомобиля – КБ «Экспобанк» (ООО) – в настоящее время ООО «Барклайс Банк», что противоречит ст.346 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом установлено, что ООО «Мегастандарт», подписав договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ООО «Глобус», стоимость автомобиля не оплачивало.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО16 на автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства ###, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Муромским городским судом, должником указан ООО «Мегастандарт», взыскатель ФИО10 Арест наложен на имущество и денежные средства должника на сумму .

Из представленных в суд справок ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт» следует, что (соответственно) оплата ФИО1 за принадлежащий ему автомобиль выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)### обществом не производилась; оплата по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не была, общество не осуществляло оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Ссылка представителя 3 лица ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к ООО «Мегастандарт» об освобождении имущества от ареста, является несостоятельной, поскольку предметом судебного разбирательства являлось освобождение имущества от ареста. Кроме того, ответчик ООО «Автоимпорт» к участию в этом деле привлечен не был. Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может суд согласиться с позицией представителя 3 лица ФИО6 о том, что ФИО8, который постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным хранителем спорного автомобиля, должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку его права при рассмотрении данного дела не затрагиваются.

Из приведенных правовых норм следует, что основанием для возникновения права собственности на движимое имущество, в рассматриваемом случае – автомобиль, является не запись в паспорте транспортного средства, а договор. В ответе РЭО ГИБДД УВД по г. Владимир от ДД.ММ.ГГГГ указано, что спорный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в РЭО не зарегистрирован. Отсутствие в ПТС автомобиля записи о ФИО1 не может рассматриваться в качестве сомнения в наличии у истца права собственности на автомобиль.

Заочным решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Барклайс Банк». С ФИО1, ФИО9 взыскана солидарно задолженность по договору ###-ВЛ/А-08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ., расходы на оплату госпошлины в сумме 10474 руб. 22 коп., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного с ФИО1

В рассматриваемом случае автомобиль был передан истцу, принят им, поступил в его фактическое владение, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль основано на нормах действующего законодательства, о чем сказано выше, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возврат госпошлину по 4283 руб. 33 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автоимпорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)###, номер двигателя ###, номер кузова ###.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи автомобиля выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)###, номер двигателя ###, номер кузова ###.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» принадлежащий ФИО1 автомобиль выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN)###, номер двигателя ###, номер кузова ###.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоимпорт», общества с ограниченной ответственностью «Глобус», общества с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» в пользу ФИО1 государственную пошлину по 4283 руб. 33 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.И. Осипова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.И. Осипова