Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о защите прав потребителя, указав, что 06.12.2011 между ними был заключен договор купли - продажи № <№>, согласно которому в собственность истца за плату в размере 618 000 рублей был передан автомобиль ГАЗ - 2747-0000010-23. В соответствии с условиями
указанного договора купли - продажи продавцом установлен гарантийный срок 24 месяца или 80 000 км пробега. При покупке автомобиля на автомобиль была установлена купленная у ответчика же сигнализация.

05.04.2012 около дома <№> на улице 8 Марта в г. Арамиль в отсутствие владельца автомобиля произошло возгорание в подкапотном пространстве вышеуказанного автомобиля, в результате чего полностью выгорел моторный отсек автомобиля, причинены другие повреждения, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2012.

Согласно указанного постановления причиной возникновения пожара в принадлежащем ФИО3 автомобиле послужило замыкание электрооборудования левой передней по ходу движения фары при срабатывании автосигнализации.

Исполнителем работ по установке автосигнализации является ИП ФИО4, состоящий с ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» с договорных отношениях, и за действия которого последнее несет ответственность перед покупателем автомобиля.

Поскольку в результате пожара автомобиль был поврежден, ФИО3 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «ГРАНТ-2001» для определения размера ущерба.

Согласно отчету <№> от 21.06.2012 вследствие возгорания потребителю причинен ущерб в размере 303 995,00 рублей. За составление указанного отчета ФИО3 оплатила сумму в размере 4 500,00 рублей.

ФИО3 обратилась в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», где автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, однако последнее отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 2.6.11 Правил, согласно которому не является страховым случаем повреждение транспортного средства, произошедшее вследствие короткого замыкания или иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная ответчику 11.07.2012, оставлена им без удовлетворения.

В связи с длительным отказом ответчиком в удовлетворении требований потребителя, истец испытывает нравственные страдания.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок для удовлетворения требований истек 27.07.2012. Размер неустойки на дату подачи иска составляет: 308 495 * 1%*10 дней (на 06.08.2012) = 30 849,50 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 308 495 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и ФИО2, представлявшие интересы истца, настаивали на удовлетворении иска по заявленным основаниям к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ».

Представители ответчика, третьих лиц - ИП ФИО4 и ЗАО «Страхова Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № <№> купли - продажи автомобиля «Газель», модель 2747-0000010-23 (л.д. 9 - 10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД Сысертского городского округа от <ДД.ММ.ГГГГ>, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате пожара, произошедшего 05.04.2012 по адресу: <...> <№> (л.д. 15 - 16).

Согласно отчету ООО «ГРАНТ-2001» от 21.06.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 303 995 руб., с учетом износа - 299 272,76 руб. (л.д. 19 - 28).

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба, истец ссылается на наличие вины в действиях ответчика, выразившейся в некачественном выполнении работ по установке автосигнализации. При этом, несмотря на то, что исполнителем указанных работ является ИП ФИО4, истец полагает, что ответственным перед покупателем автомобиля за качество работ должен быть ответчик.

Представитель ответчика и третьего лица ИП ФИО4 - ФИО5, не согласившись с иском по тем основаниям, что вина ответчика в возгорании автомобиля отсутствует, заявила ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара.

С согласия представителя истца судом экспертиза была назначена, проведением которой поручено специалисту ООО «Файер контроль» Г.

В соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы <№> экспертом было установлено два независимых друг от друга очага возникновения пожара: очаг № 1 - с внешней стороны левой блок-фары и переднего бампера, очаг № 2 - в центральной верхней части щитка передка в районе отверстия воздухозаборника. Причиной возникновения пожара автомобиля ГАЗ-2747-0000010-23, (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№>, послужило тепловое воздействие открытого источника зажигания, не связанного с эксплуатацией автомобиля, на предварительно разлитые в районе установленных очагов пожара, инициаторов горения (ЛВЖ или ГЖ) (л.д. 129 - 147).

Заключение ООО «Файер контроль» является полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны. Порядок проведения экспертизы не нарушен. Кроме того, заключение не оспорено сторонами.

Таким образом, из выводов пожарно-технической экспертизы следует, что пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, возник не в результате виновных действий ответчика.

Директором ООО «Файер контроль» Г. направлено сообщение начальнику ОНД Сысертского района ГУ МЧС России по Свердловской области о том, что в ходе проведения пожарно-технической экспертизы были обнаружены признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» (л.д. 124).

Кроме того, в соответствии с товарным и кассовыми чеками от 06.12.2011, заказ-нарядом № <№> от 07.12.2011 продавцом автосигнализации и исполнителем работ по ее установке, является не ответчик, а иное лицо - ИП ФИО6 (л.д. 11 - 13).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца застрахован в ЗАО «Страхова Группа «УралСиб», однако, извещением от 28.04.2012 истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 17).

Представителям истца разъяснялось право на замену ответчика, однако, они настаивали на удовлетворении иска по заявленным основаниям к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ»

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих доводов о наличии вины ответчика в причинении ущерба не представлено допустимых и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 не подлежит удовлетворению по заявленным основаниям.

Настоящее решение не препятствует обращению ФИО3 к третьим лицам с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ЕкатеринбургавтоГАЗ» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объёме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2012 г.

Судья О.В. Петровская