Гражданский кодекс часть 1

Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Свои требования мотивировало тем, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов проверкой установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенном по адресу: <адрес>, правая сторона, примерно в 4,5 км на север от <адрес>, ЗАО «Д» экскаватором (государственный номер №) производило самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при проведении работ по демонтажу кабеля связи: вырыта траншея длиной 132м, шириной 1м, глубиной 1м, при копке которой снятие плодородного слоя почвы производилось не селективно, в результате чего плодородный слой почвы был перемешан с нижележащими горизонтами почвы (глиной, суглинком) и перемещен на борт траншеи. Площадь нарушения составила <данные изъяты>.м; около <данные изъяты> ранее выкопанной траншеи закопано перемешанным с глиной почвогрунтом. Разрешительные документы на снятие, перемещение плодородного слоя почвы, а также проект на демонтаж кабеля связи с последующей рекультивацией нарушенного участка отсутствовали. Указанный земельный участок является общей долевой собственностью граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и на момент демонтажа кабеля использовался для выращивания зерновых культур главой крестьянского хозяйства К-м, с которым ответчиком согласование проведения работ не производилось. По данному факту в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на участке длиной <данные изъяты> шириной <данные изъяты> по окончании работ <данные изъяты> траншеи были зарыты смерзшимися комьями почвы, лежавшими на краях траншеи. При закапывании почвогрунт (глина, суглинок) слоем до <данные изъяты> был нанесен поверх плодородного слоя почвы по всей длине траншеи шириной <данные изъяты>. Общая площадь нарушения составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты> траншеи остались не закопанными. По результатам экспертных исследований было установлено, что на нарушенном участке на площади <данные изъяты>.м произошла потеря почвенного плодородия, так как содержание в почве снизилось по следующим показателям: гумуса в 4,3 раза, азота в 5,4 раза, подвижных форм фосфора в 2,5 и калия в 2,3 раза. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему выданы предписания об устранении выявленных нарушений. Однако, в ходе дальнейших проверок с применением экспертных исследований установлено, что нарушения в полном объеме не устранены, на земельном участке площадью 410кв.м поверхность плодородного слоя почвы сельскохозяйственного назначения перекрыта глинистыми (суглинистыми) отложениями (выщелоченный чернозем) высотой до 15 см. В результате действий ответчика произошло ухудшение качеств земель, снижение плодородия, которое влечет снижение продуктивности сельскохозяйственных растений, то есть снижение природно-хозяйственной ценности земель, что является нарушением прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Поскольку в силу бюджетного законодательства суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного Российской Федерации вреда 328000руб. с зачислением в доход бюджета муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края.

В судебном заседании представители истца Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО6, ФИО7 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края ответчик подвергнут наказанию в виде штрафа за неисполнение предписания по проведению комплекса работ по восстановлению продуктивности нарушенного участка на площади <данные изъяты>.м.

Представитель ответчика ЗАО «Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

С учетом мнения представителей истца судом вынесено заочное решение.

Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст.78 Земельного кодекса РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

На основании ст.77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы. Данное нарушение допущено ЗАО «Директорий плюс» при производстве работ по демонтажу кабеля связи, в ходе которых была вырыта траншея длиной 132м, шириной 1м, глубиной 1м и не селективно произведено снятие плодородного слоя почвы, в результате чего плодородный слой почвы был перемешан с нижележащими горизонтами почвы (глиной, суглинком) и перемещен на борт траншеи, кроме того, около 650м ранее выкопанной траншеи закопано перемешанным с глиной почвогрунтом.

Указанные действия совершены ЗАО «Д» в отсутствие разрешительных документов на снятие, перемещение плодородного слоя почв и проекта на демонтаж кабеля связи с последующей рекультивацией нарушенного участка. Кроме того, земельный участок является общей долевой собственностью граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и на момент демонтажа кабеля использовался для выращивания зерновых культур главой крестьянского хозяйства К-м, с которым ответчиком согласование проведения работ также не производилось.

Впоследствии в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в ходе которого сотрудниками Управления Россельхознадзора произведен осмотр земельного участка и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая протяженность самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы составила <данные изъяты>, по окончании работ <данные изъяты> траншеи были зарыты смерзшимися комьями почвы и при закапывании почвогрунт (глина, суглинок) слоем до <данные изъяты> был нанесен поверх плодородного слоя почвы по всей длине траншеи шириной <данные изъяты>, в результате чего, общая площадь нарушения составила <данные изъяты>.м, из них <данные изъяты> траншеи остались не закопанными. В ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано предписание о подготовке до ДД.ММ.ГГГГ проекта рекультивации земельного участка площадью 3308кв.м и о проведении соответствующего комплекса работ с последующим предоставлением акта приема-передачи рекультивированных земель.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ ЗАО «Д» за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв.м привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000руб., а также постановлением Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ ЗАО «Д» за уничтожение плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты>.м привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 35000руб.

В ходе дальнейших проверок исполнения ответчиком ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчиком не в полном объеме устранены допущенные нарушения, в связи с чем вновь выданы соответствующие предписания. ДД.ММ.ГГГГ актом проверки с участием представителя ответчика ФИО8 зафиксирован факт наличия суглинистых слоев почвы высотой от <данные изъяты> до <данные изъяты> поверх плодородного слоя почвы на <данные изъяты> участках общей площадью <данные изъяты> кв.м (участок№ площадью <данные изъяты>.м, участок № площадью <данные изъяты>.м, участок № площадью 40 кв.м, участок № площадью 112 кв.м, участок № площадью 54 кв.м, участок № площадью 108 кв.м), координаты которых нанесены на составленную по результатам осмотра план-схему. С <данные изъяты> нарушенных земельных участков и с <данные изъяты> ненарушенного отобраны образцы почвы, по результатам исследования которых ФГУ «КРЦР» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о перекрытии глинистыми (суглинистыми) отложениями (выщелоченный чернозем) высотой до <данные изъяты> см поверхности плодородного слоя почвы сельскохозяйственного назначения на земельном участке площадью <данные изъяты>.м, что повлекло ухудшение качеств земель, снижение плодородия, продуктивности сельскохозяйственных растений, то есть снижение природно-хозяйственной ценности земель.

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000руб. мировым судьей установлен факт неисполнения ответчиком законного предписания должностного лица Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика до настоящего времени не устранены выявленные ДД.ММ.ГГГГ последствия самовольного перекрытия поверхности почв глинистыми отложениями на <данные изъяты> участках общей площадью <данные изъяты>.м (участок№ площадью <данные изъяты>.м, участок № площадью <данные изъяты>.м, участок № площадью <данные изъяты> кв.м, участок № площадью <данные изъяты>.м, участок № площадью 54 кв.м, участок № площадью 108 кв.м), расположенных в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238) исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, где: УЩпорч - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Таким образом, размер вреда, причиненного ответчиком почвам сельскохозяйственного назначения, составляет 410х1х1,6х500=328000руб.

На основании п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Соответственно, компенсация причиненного ответчиком вреда подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6480руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Д» в доход бюджета муниципального образования Сухобузимский район Красноярского края 328000руб.

Взыскать с ЗАО «Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6480руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина