Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области в лице директора филиала свСоз, обратился в суд с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - просит взыскать в возмещение ущерба сумму 70420,12 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2312,60 рублей.

Требования мотивированны тем, что **.**.****. между Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации и ФИО1 заключен Трудовой договор № ###

**.**.****. в соответствии со ст. 244 ТК РФ, с Ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.

В период своей работы в филиале ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области Ответчик получал в свой подотчет товарно-материальные ценности, используемые для подключения объектовой сигнализации клиентов Истца к пульту централизованного наблюдения. Товарно-материальные ценности были получены Ответчиком по разовым документам - требованиям-накладным.

Проведенной **.**.****. инвентаризацией подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача: Аккумулятор 1,2 Ач — 6 шт.; Аккумулятор CSB GP 17 Ач — 2 шт.; Астра-Р РПД радиобрелок — 1 шт.; Астра-Р РПУ исп.А — 1 шт.; Гранит- 8 с универс. Коммуникатором — 8 шт.; Карат с унив. Коммуникатором — 4 шт.; Кварц вар. Л — 4 шт.; Перфоратор HR2440 MAKITA — 1 шт.; ППКОП "Сокол 8748" с выносн. клав. 8шл. - 195 шт.; ППКОП "Сокол-016" без клав. 16 шл. - 1 шт.; С-2000-К — 1 шт.; С-2000-СП1 — 1 шт.; ППКОП "Сокол-04" со встр. кл. - 2 шт.; ИБП АРС Smart-UPS 1000 VA — 1 шт.; ППКОП "Сокол 8648" с выносн. клав. 8шл. - 2 шт.; ППКОП "Сокол Б8Н" GSM с вын. ЖКИ клав. - 1 шт.; ППКОП "Сокол-04-NET" в комплекте с клавиатурой — 1 шт.; ППКОП "Сокол-08" без клав-ры 8шл. - 4 шт.; Принт-сервер TrendNet TE100-P21. LPTx I port USBx2 — 1 шт., на общую сумму 777149,22 рублей (с учетом НДС).

Истец ссылается, что 04.05.2012г. ответчик был ознакомлен с результатами внеплановой инвентаризации, однако от подписания документов отказался, в связи с чем, был составлен Акт об отказе работника подписать результаты внеплановой инвентаризации.

Как утверждает истец, недостача вверенного Ответчику имущества образовалась вследствие ненадлежащего исполнения им, как материально- ответственным лицом, трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 1 Договора о полной индивидуально материальной ответственности. Так в частности, согласно подпункта «в» пункта Договора указанного выше, работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества.

В соответствии с Приказом филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области № ### от **.**.****, Трудовой договор был расторгнут **.**.****. в соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материально ответственности.

Кроме того, **.**.****. начальником отделения организации эксплуатации технически средств охраны свАмел проведена служебная проверка по факту недостачи имущества выявленного при сдачи должности начальника пункта централизованно охраны филиала ФИО1, в ходе которой установлено, что ППКОП "Сокол 8748" выносн. клав. 8шл. - 1 шт. находится в ремонте; ППКОП "Сокол 8748" с выносн. юга 8шл. - 53 шт., ППКОП "Сокол 8648" с выносн. клав. 8шл.- 2 шт., ППКОП "Сокол-04" с встр. кл. - 2 шт., ППКОП "Сокол-04-NET" в комплекте с клавиатурой — 1 шт., ППК01 "Сокол Б8Н" GSM с вын. ЖКИ клав. - 1 шт., ППКОП "Сокол-08" без клав-ры 8шл. - 4 шт Принт-сервер TrendNet TE100-P21. LPTx I port USBx2 — 1 шт., Гранит- 8 с универ( Коммуникатором — 2 шт., Карат с унив. Коммуникатором — 1 шт., Кварц вар. Л — 1 ш переданы клиентам Истца и оформлены актом приема-передачи.

На основании Приказа филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****. приборы: ППКОП "Сокол 8748" с выносн. клав. 8шл. -шт., ППКОП "Сокол 8748" с выносн. клав. 8шл. - 53 шт., ППКОП "Сокол 8648" с выносн. клав. 8шл.- 2 шт., ППКОП "Сокол-04" со встр. кл. - 2 шт., ППКОП "Сокол-04-NET" в комплекте с клавиатурой — 1 шт., ППКОП "Сокол Б8Н" GSM с вын. ЖКИ клав. - 1 шт ППКОП "Сокол-08" без клав-ры 8шл. - 4 шт., Принт-сервер TrendNet TE100-P21. LPTx port USBx2 — 1 шт., Гранит-8 с универс. Коммуникатором — 2 шт., Карат с унив. Коммуникатором — 1 шт., Кварц вар. Л — 1 шт. оприходованы в счет погашения выявленной у Ответчика недостачи, по цене недостачи.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, **.**.****. Истцом в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, направлен претензия (исх. ### от 20**.**.****.) с требованием оплатить денежные средства за недостачу вверенного имущества, в срок до **.**.****., либо обратиться в указанный срок к Истцу для подписания соглашения о рассрочке платежа и составления график рассрочки платежа.

Указанную претензию Ответчик получил лично **.**.****.

**.**.****. в адрес истца поступил отзыв на претензию, согласно которому Ответчик выразил свое несогласие с предъявленными к нему требованиями.

**.**.**** заместителем директора по технике свШаш была проведена служебная проверка по факту недостачи имущества выявленного в подотчете ФИО1 в результате которой установлено, что в ходе проведенной работы по определению статуса принадлежности приборов, находящихся на охраняемых объектах с помощью ПЦО филиала и числящихся на подотчете ФИО1, силами работников предприятия установлен статус следующих приборов: ППКОП "Сокол 8748" с выносн. клав. 8шл. - 141 шт., Аккумулятор 1,2 Ач — 6 шт., Аккумулятор CSB GP 17 Ач — 2 шт., Астра-Р РЩ радиобрелок — 1 шт., Астра-Р РПУ исп.А — 1 шт., Кварц вар. Л — 3 шт., Перфоратор HR2440 MAKITA — 1 шт., ППКОП "Сокол-016" без клав. 16 шл. - 1 шт., ИБП АРС Smart-UPS 1000 VA — 1 шт.

Статус оборудования: Гранит-8 с универс. Коммуникатором — 6 шт., Карат с унив. Коммуникатором — 3 шт., С-2000-К — 1 шт., С-2000-СШ — 1 шт. в ходе проведенной работы установлен не был.

На основании Приказа филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области ### от **.**.****. приборы: ППКОП "Сокол 8748" с выносн. клав. 8шл. - 141 шт., Аккумулятор 1,2 Ач — 6 шт., Аккумулятор CSB GP 17 Ач — 2 шт., Астра-Р РПД радиобрелок — 1 шт., Астра-Р РПУ исп.А — 1 шт., Кварц вар. Л — 3 шт., Перфоратор HR2440 MAKITA — 1 шт., ППКОП "Сокол-016" без клав. 16 шл. - 1 шт., ИБП АРС Smart-UPS 1000 VA — 1 шт. оприходованы в счет погашения недостачи Ответчика, по цене недостачи.

Истец указывает, что на момент обращения в суд, с учетом оприходованных приборов, за Ответчиком числится следующая недостача товарно-материальных ценностей: Гранит-8 с универс. Коммуникатором — 6 шт.; Карат с унив. Коммуникатором — 3 шт.; С-2000-К — 1 шт.; С-2000-СП1 — 1 шт. на общую сумму 70420,12 рублей. Тем самым Ответчиком были нарушены п.п. 2.2. Трудового договора ### от 08.10.2007г.; п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 08.10.2007г.

В судебном заседании представитель истца директор филиала свСоз, а также св Чан, действовавшая на основании доверенности, правовые основания заявленных требований поддержали в полном объеме. Однако, в части сумм, подлежащих взысканию, уточнили: просят взыскать сумму товарно-материальных ценностей Гранит-8 с универсальным коммуникатором в количестве 6 шт общей стоимостью 41382 рубля, Карат с универсальным коммуникатором в количестве 3 шт общей стоимостью 25550,99 рублей.

Ответчик ФИО1, а также его представитель свДуб, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признали, просил в их удовлетворении отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ ответчиком представлены мотивированные возражения. Суду пояснил, что основным документом является должностная инструкция, в которой ФИО1 не указан как материально-ответственное лицо. По мнению ответчика, договор является ничтожным, т.к. его «подсунули» для отчетности и не совпадают дата договора с датой доверенности лица, который его подписал. При этом, отсутствуют внутренние документы, свидетельствующие, что должность является материально-ответственной. Относительно суммы ущерба пояснили, что не представлено надлежащих доказательств того, что имеется недостача. Также как и не представлено сведений о порядке подсчета суммы ущерба, соответственно оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснял, что приборы, которые он получал по накладным, он устанавливал на объекты в количестве от 5 до 10 единиц за месяц. Приборы он получал на основании накладных для последующей установки на объект по заключенным с собственниками объектов договоров на охрану помещений. Ответчик пояснил, что ему предложено расписаться в инвентаризационном акте, на что он отказался, т.к. комиссия не закончила свою работу. В то же время он предлагал выехать на объект, чтобы проверить установку, на что истец отказался. Поскольку приборы не содержали номеров, поэтому трудно определить куда их установили. Ответчик полагал необоснованными требования истца, поскольку при его нахождении в очередном оплачиваемом отпуске доступ в его кабинет имели все сотрудники пульта охраны. Поскольку для исполнения своих обязанностей они должны были иметь доступ в кабинет и пользоваться сейфом и ключами от объектов охраны.

Выслушав доводы сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 В. состоял в период с **.**.****. по **.**.****. в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» МВД России по Кемеровской области в должности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения. Указанное, следует из трудового договора, трудовой книжки, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, факт получения указанных истцом товарно-материальных ценностей ответчик ФИО1 не отрицал.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в частности, наличие прямого действительного ущерба и его размер, и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (абзац первый пункта 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик достиг возраста 18 лет, с **.**.****. принят на должность заместителя начальника материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГУП «Охрана», и в этот день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции его обязанностями являлось, выполнение работ, указанных в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. N 85.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Ответчик, как следует из объяснений сторон, приступив к работе заместителя начальника материально-технического и хозяйственного обеспечения, являлся материально ответственным лицом, получал в подотчет товарно-материальные ценности, и указанное не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.

Пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, согласуется с задачами трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса), допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 данного Кодекса).

В абзаце втором пункта 4 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006г. N 52 разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи на сумму 66932,99 рублей (Гранит-8 с универсальным коммуникатором в количестве 6 шт общей стоимостью 41382 рубля, Карат с универсальным коммуникатором в количестве 3 шт общей стоимостью 25550,99 рублей), истцом подтвержден представленными в материалы дела: сличительные ведомости (л.д. 11-18), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.19-55).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 (ред. от 08.11.2010г.), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба, а также порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, предусмотрен в ст. ст. 247, 248 ТК РФ.

Установлено, что на основании приказа от **.**.****. ### постановлено произвести инвентаризацию имущества, находящегося на подотчете ФИО1 по состоянию на **.**.****. Приказом также определен состав рабочей комиссии (л.д.9).

К началу проведения инвентаризации ФИО1 выдал работодателю расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д.10).

По результатам проведенной инвентаризации ФИО1 **.**.****. представлены для ознакомления: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ### от 20.04.2012г., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ### от **.**.****., акт приема передачи материалов ОПС ### от **.**.****., акт приема передачи материалов ОПС ### от **.**.****., акт приема передачи материалов ОПС ### от **.**.****., инвентаризационная опись основных средств ### от **.**.****., накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств ### от **.**.****, инвентаризационная опись основных средств ### от **.**.****., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ### от **.**.****., акт приема передачи материалов ОПС ### от **.**.****., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ### от **.**.****., сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ### от **.**.****, акт приема передачи материалов ОПС ### от **.**.****., инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей ### от 20.04.2012г., акт приема передачи материалов ОПС |### от **.**.****..

Как утверждал истец в ходе судебного разбирательства, ФИО1 В. был ознакомлен с указанными выше документами и от подписания их отказался; от предоставления письменных объяснений по факту отказа от подписания документов также отказался. По данным фактам работодателем составлены соответствующие акты (л.д.57, ).

Судом также установлено, что по результатам инвентаризации составлено заключение **.**.****. (л.д.58), согласно которого недостача приборов и отсутствие актов подтверждающих передачу имущества во временное пользование заказчику возникло из-за неисполнением ФИО1 должностной инструкции начальника ПЦО
ФГУП «Охрана» МВД России по КО. Раздел 4 Ответственность, пункт 4.17
за ведение технической и эксплуатационной документации ПЦО, а также договора о полной материальной ответственности пункт 1 подпункт «а» бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателем и принимать меры к предотвращению ущерба; пункт «в» вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества.

Указанные обстоятельства также в полном объеме подтверждены свидетельскими показаниями в судебном заседании.

Свидетель свАмел, суду пояснил, что знает ответчика, поскольку работал с ним в одной организации ФГУП «Охрана». ФИО1 находился в подчинении директора. Свидетель пояснил, что участвовал при проведении инвентаризации относительно вверенного на подотчет ФИО1 материально-технических ценностей и являлся председателем комиссии. Инвентаризация проводилась в трех кабинетах, два из которых были под «пультовой» охраной, а один просто закрывался под ключ. В кабинете ФИО1, в котором он непосредственно работал каких-либо специально запирающихся под замок ящиков не было. Сам ФИО1 при проведении инвентаризации не участвовал, поскольку полагал, что ему это не нужно ответив «вам надо, вы и ищите». После проведения инвентаризации ФИО1 каких-либо документов не подписывал.

Относительно порядка оприходования приборов свидетель пояснил, что все заявки на приборы поступали от ФИО1. Демонтаж и установка оборудования проводилась его подчиненными – инженерами.

Свидетель свАлекс пояснила, что работает заместителем главного бухгалтера ФГУП «Охрана», в связи с чем, ей известны обстоятельства проведения инвентаризации в отношении ФИО1 Так, приказом ### от **.**.****. назначена комиссия об инвентаризации, состав комиссии был указан. В п.1 приказа указано, что проводится инвентаризация материально-ответственного лица с последующей передачей другому лицу. Сущность инвентаризации сводилась к тому, что ФИО1 получал приборы по накладным, и впоследующем в короткие сроки должен был установить оборудование на объектах. До проведения инвентаризации ему было предложено оформить все документы относительно порядка установки и сдачи товарно-материальных ценностей, составить документы по установленному оборудованию, чего им сделано не было. Свидетель также утверждала, что после проведения инвентаризации ФИО1 не обращался о его несогласии с ее результатами. Как пояснила свидетель, по данным бухгалтерского учета недостача составляет 66000 рублей. Относительно порядка установки спецприборов на объектах свидетель пояснила, что по исполнению работ составлялись акты, которые ФИО1 должен был подписать у собственника, что прибор установлен, и впоследующем сдать в бухгалтерию. Однако такой документ отсутствовал.

Свидетель свВасил пояснила, что работает ФГУП «Охрана» старшим бухгалтером материальной группы. ФИО1, ранее работая во ФГУП «Охрана», согласно накладным получал с основного склада приборы для установки на объектах. Он должен был предоставлять в каждое материальное дело материальный отчет. Он должен был получить акт установки и должен был представить в бухгалтерию акт, подтверждающий установку оборудования на объекте. Указанное было выявлено при инвентаризации – отсутствовали отчеты по полученным приборам. После увольнения Кучева проведена проверка, некоторые приборы были выявлены. Инвентаризационная комиссия работала в полном составе. Объекты исследования были разные, а цель инвентаризации была одна. Все работали по разным кабинетам.

Кроме того, ранее в судебном заседании **.**.****. свидетель свВасил пояснила, что по разовым накладным ФИО1 выдавались материальные ценности для установки на объект. Материально-ответственное лицо получает оборудование на складе, и должен установить на конкретный объект, и предоставить бухгалтеру акт установки, что прибор установлен на объект. Поскольку она также участвовали при проведении инвентаризации, ей известно, что до начала ее проведения ФИО1 писал подписку, что приборы все установлены, документы все сданы. В присутствии всей комиссии ФИО1 отказался подписывать акт сличительной ведомости, объяснив, что все приборы установлены, и что он не согласен с результатами.

Поскольку ФИО1 работал с **.**.****. и его работа заключалась в установке спецприборов на объектах охраны, то выдача указанных приборов могла быть произведена только после заключения договора о материальной ответственности. Ранее ежегодно в отношении ФИО1 проводилась инвентаризация, недостачи не выявлялись. Последняя инвентаризация была внеплановая, т.к. ФИО1 увольнялся. На период отпуска, ФИО1 должен был сдать приборы на склад.

Показания свидетелей свВасил, свАмел оглашены в судебном заседания с согласия участников процесса.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания, суд считает, что полученные показания являются правдивыми, последовательными, поскольку не противоречат представленным суду доказательствам, в то же время опровергают утверждения ответчика о порядке нарушения процедуры проведения инвентаризации.

Таким образом, суд считает доказанным факт вины ФИО1 в выявленной работодателем недостачи в ходе проведения инвентаризации. При этом учитывает, что согласно приказа ФГУП «Охрана» от **.**.****. (л.д.133, утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета с **.**.****., согласно п. 24.7 которого активы, стоимостью не более 40000 рублей за единицу, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности этих объектов в производстве или при эксплуатации на Предприятии организуется надлежащий контроль за их движением посредством: ведения инвентарной книги для учета наличия и движения (перемещения) внутри Предприятия; заключения с материально-ответственными лицами, назначенными приказами руководителя, договоров о полной материальной индивидуальной ответственности; отражения соответствующих активов в количественно-суммовом выражении на забалансовом счете, установленным рабочим планом счетов. Для оформления движения малоценных объектов основных средств используются следующие первичные документы: приходные накладные, оформленные по форме № М-4; требования-накладные, оформленные по форме № М-11.

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, с учетом норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что работодатель (истец) доказал перед судом правомерность заключения с работником (ответчиком) договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, и ее размер, а ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил, соответственно суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом установлено следующее.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2312,60 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 66932,99 рублей, из которых стоимость специальных приборов Гранит-8 с универсальным коммуникатором в количестве 6 штук общей стоимостью 41382 рубля, Карат с универсальным коммуникатором в количестве 3 штук общей стоимостью 25550,99 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2312,60 рублей, а всего 69245,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца.

Мотивированный текст решения составлен 25.09.2013г.

Председательствующий: Кострова Т.В.