Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4 к СНТ «Крот» о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по иску ФИО5, ФИО6, СНТ «Крот» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО12 Н.В., ФИО2, ФИО9, ФИО4 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д.Бубяково, СНТ «Крот» ( л.д.18-25 дело 2-2667/19).

ФИО5, ФИО6 ( л.д.30-36 дело 2-3170/19) являются собственниками земельных участков и членами СНТ «Крот», расположенного по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д.Бубяково, СНТ «Крот».

Решением общего собрания СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ избран состав правления СНТ «Крот», председателем правления избран ФИО15 (л.д.86-87 дело 2-2667/19).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выраженным недоверием правлению, избранному на общем собрании членов СНТ «Крот» ДД.ММ.ГГГГ, правление досрочно переизбрано, в правление избраны ФИО16, ФИО9, ФИО12 Н.В., ФИО7, ФИО17, председателем правления избран ФИО7 ( л.д.28-29 дело 2-2667/19)

Решением общего собрания СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО15, который наделен правом согласования границ земель общего пользования, находящихся в общей совместной собственности ( л.д.26-27 дело 2-2667/19).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о ФИО15, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Крот» ( л.д.32-37 дело 2-2667/19).

Полагая, что при проведении общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ нарушены порядок его проведения, процедура созыва и проведения собрания, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Н.В., ФИО3, ФИО7, ФИО4 обратились в суд с иском к СНТ «Крот» о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО5, ФИО6, СНТ «Крот» обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы нарушением процедуры проведения собрания, фактическим отсутствием общего собрания.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения.

Истец по делу 2-2667/19 ФИО7, представитель истцов ФИО9, ФИО19, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО7 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования о признании решения общего собрания СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ уточнили, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в нем, пояснили, что поскольку при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок созыва такого собрания, установленный п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", никаких обращений в правление СНТ «Крот» о проведении внеочередного общего собрания не было, письменные уведомления о проведении собрания члены СНТ «Крот» не получали, равно как и бюллетени для голосования, объявлений о проведении такого собрания не вывешивалось, собрание созывалось правлением не имеющим таких полномочий, то решения принятые на данном собрании являются недействительными. Кроме того, полагали, что указание в протоколе общего собрания о количестве членов СНТ «Крот» равном 52 человека не соответствуют действительности. Просили суд признать решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРЮЛ СНТ «Крот» сведения о ФИО15 как о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «Крот» без доверенности.

Истец по делу 2-2667/19 ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, он является членом СНТ «Крот», никаких заявлений о выходе из него не писал, общее собрание СНТ «Крот» не принимало решений о его исключении из членов СНТ «Крот». Пояснил, что поскольку он не принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, то его права были нарушены. Избранного председателя ФИО15 он не знает. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец по делу 2-2667/19 ФИО12 Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ему на праве собственности на территории СНТ «Крот» принадлежат 2 земельных участка. Поскольку на протяжении длительного периода времени в СНТ отсутствовали органы управления, осуществлять оплату за дороги электроэнергии было невозможно, то инициативной группой было принято решение о создании внутри СНТ «Крот» другого СНТ – СТСН «<адрес>», он является членом СТСН «<адрес>» и членом СНТ «Крот», поскольку никаких решений об исключении его из членов СНТ «Крот» принято не было. Никаких извещений о собрании ДД.ММ.ГГГГ он не видел, участия в нем не принимал. Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права тем, что лица, избранные в правление СНТ «Крот» являются недобросовестными, расходы по уплате членских взносов не несут. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец по делу 2-2667/19 ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она является членом СТСН «<адрес>» и членом СНТ «Крот», поскольку никаких решений об исключении ее из членов СНТ «Крот» принято не было, ею добросовестно вносятся членские взносы в СТСН «<адрес>»,тогда как председатель СНТ «Крот» ФИО15 отказывается согласовывать границы земельного участка, указывая на необходимость оплаты членских взносов в СНТ «Крот», что она делать не намерена, поскольку имеет один земельный участок, расположенных на территории одного садоводства. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Крот» по доверенности ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ( л.д.68-74 дело 2-2667/19). Пояснила, что с 2018 года территория садоводства управляется двумя юридическими лицами: СНТ «Крот», которое было создано в 1992 год и СТСН «<адрес>», созданное истцами по делу 2-2667/19 в 2018 году, с разным составом членов объединений, между юридическими лицами и их членами существует корпоративный спор.

В результате создания СТСН «<адрес>», совершении руководством данного товарищества действий, направленных на прекращение деятельности СНТ «Крот», фактического введения собственников земельных участков в заблуждение относительно статуса и наименования товарищества, часть граждан прекратило свое членство в СНТ «Крот» и вступило в членство СТСН «<адрес>», что объясняет различное количество членов в протоколах общих собраний СНТ «Крот» до появления СТСН «<адрес>» ( более 200 человек), а затем отдельно в протоколах СТСН «<адрес>» - 76 человек, в протоколах СНТ «Крот» - 52 человека.

Оспаривала право ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4 на обращение в суд с настоящим иском, поскольку указанные лица не являются членами СНТ «Крот», а являются членами и учредителями СТСН «<адрес>».

Пояснила, что поскольку в СНТ «Крот», деятельность которого не прекращалось, юридическое лицо не ликвидировалось, отсутствовал список членов товарищества, на территории садоводства возникло другое юридическое лицо, собственники земельных участков на территории СНТ писали заявления о прекращении членства в СНТ «Крот» и вступлении в члены СТСН «<адрес>», инициативная группа осуществила созыв общего собрания членов СНТ «Крот» на ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден реестр членов СНТ, его списочный состав, избран председатель правления ФИО15

ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО12 Н.В., ФИО3, ФИО7, ФИО4 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но отказались внести сведения о себе как о члене СНТ «Крот» в реестр членов СНТ «Крот». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ «Крот» являлось 32 человека.

С учетом увеличения численного состава СНТ «Крот» за счет садоводов, подавших письменные заявления о подтверждении своего членства в СНТ «Крот», решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Численный состав членов СНТ «Крот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 52 человека. Вопросы прекращения полномочий членов правления под руководством председателя ФИО7 не могло быть включено в повестку дня, поскольку о наличии таких полномочий, о факте общего собрания не было известно. О дате, месте и времени проведения собрания, все члены СНТ «Крот» были извещены путем размещения объявления на стенде, кворум на собрании был, связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Представляя интересы СНТ «Крот», а также ФИО5 поддержала требования о признании решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по доводам, изложенным в иске, пояснила, что поскольку общее собрания от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Крот» не проводилось, члены СНТ «Крот» об указанном собрании надлежащим образом не извещались, то имеются основания для признания решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также указывала на несогласие с количеством членов, принявших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала принадлежность подписного листа к собранию от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного решения председателю СНТ «Крот» ФИО21 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему отказали в выдаче документов по договору на обслуживание электросетей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по <адрес> не передавался, сведения в ЕГРЮЛ о ФИО7 как о председателе СНТ «Крот» были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что указанное решение направлено на сохранение за ФИО7 и избранным ДД.ММ.ГГГГ правлением управления СНТ «Крот» с целью исключения ответственности за незаконное использование печати СНТ «Крот», незаконный сбор денежных средств, предоставлении садоводам недостоверной информации.

Представитель истца по делу 2-3170/19 ФИО6 по доверенности ФИО22 исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнений к пояснениям представителя ФИО20 не имела. Просила суд исковые требования удовлетворить.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО5, ФИО6, СНТ «Крот» требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель ответчиков по делу 2-3170/19 по доверенности ФИО23 ходатайствовала о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Представитель СНТ «Крот», ФИО5 по доверенности ФИО20, представитель ФИО6 по доверенности ФИО22 в судебном заседании против применения срока исковой давности возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями являются общее собрание его членов, правление такового объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 6.3.5 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

Обязанность по Созыву общего собрания возлагается на Правление. Уведомление о созыве общего собрания должно быть направлено каждому члену товарищества за 10 дней до даты проведения собрания. Уведомление должно осуществляться в письменной форме. Дополнительно информация должна быть размещена на информационных щитах, расположенных на территории товарищества в виде объявлений.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава СНТ «Крот» внеочередное собрание созывается по инициативе председателя Правления, по инициативе Правления, по инициативе ревизионной комиссии, по требованию 1/3 общего количества членов СНТ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Крот» было проведено общее собрание ( доказательств обратного суду не представлено), которое никем не оспорено, то соответственно общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является внеочередным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что внеочередное общее собрание было инициировано надлежащим лицом, т.е. по требованию 1/3 общего количества членов СНТ, равно как и не представлено уведомления о проведении такого собрания, которое было направлено всем членам СНТ письменно, что, безусловно, свидетельствует о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и является основанием для признания решения собрания недействительным.

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О применении срока давности было заявлено представителем ФИО23

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Устава, устанавливающего, что решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия решения путем размещения его на доске, доказательств этого избранный председатель правления ФИО7 суду не представил, никаких действий по управлению СНТ «Крот» не совершал до ДД.ММ.ГГГГ ( дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ), соответственно прав и законных интересов до оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Тогда как, предъявив требования об оспаривании решения, основанные, в том числе на нарушении порядка созыва собрания, т.е. не уведомления ФИО7 как председателя правления о собрании, СНТ «Крот» во главе с ФИО15, ФИО5, ФИО6 узнали о возможном нарушении права. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ ФИО5, ФИО6, СНТ «Крот» не пропущен.

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее количество членов СНТ «Крот» 76 человек, на собрании присутствуют 38 человек.

Из протокола общего собрания СНТ «Крот» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ – 52 человека, в голосовании приняло участие 49 человек.

Бесспорных доказательств, подтверждающих количество членов СНТ «Крот» как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суду представлено постановление главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что членами СНТ «Крот» являются 204 человека, протоколом общего собрания членов СНТ «Крот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ определено в 236 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен списочный состав СНТ в количестве 238 членов.

Уставом СНТ «Крот» предусмотрено право каждого члена в любой момент выйти из товарищества, передав письменное заявление о выходе в правление. Член товарищества может быть исключен из товарищества только по решению суда. До подачи искового заявления в суд должно быть собрано общее собрание. Член товарищества выбывает из товарищества с момента подачи заявления о его выходе в правление или с момента вступления в законную силу решения суда об исключении из членов товарищества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что в связи с реорганизацией СНТ «Крот» необходимо было написать заявление о приеме в члены СТСН «<адрес>», что она и сделала, поставив свою подпись в подписном листе, который в настоящее время представлен в качестве доказательства участия в голосовании при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически не является. Заявления о выходе из СНТ «Крот» она не писала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено бесспорных доказательств подтверждающих выход из членов СНТ «Крот» более 150 членов ( по сравнению с количеством членов, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4

При таких обстоятельствах, доводы СНТ «Крот» об отсутствии у истцов по делу 2-2667/19 права оспаривать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, поскольку доказательств наличия необходимого кворума суду не представлено.

Кроме того, суд находит доводы истцов по делу 2-2667/19 о нарушении порядка созыва, проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СНТ «Крот» не представил доказательств надлежащего выполнение пункта Устава о направлении каждому члену СНТ письменного уведомления. Также суд учитывает, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ также являлось внеочередным, и порядок его созыва также был нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оба оспариваемых решения не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.4, 185.1 ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО4 к СНТ «Крот» о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о ФИО15 как о лице имеющем право представлять интересы СНТ «Крот» без доверенности.

Исковые требования ФИО5, ФИО6, СНТ «Крот» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

Исключить из ЕГРН регистрационную запись (ГРН 2185007259072 от ДД.ММ.ГГГГ) произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Л.В.Сергеева