ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-3170/2020Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре: Плужник А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера - адвоката Палагина С.А.,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера - адвоката Куцова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2020 в размере 2 815 000 руб., неустойки в размере 14 075 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.05.2020 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1-25.05.20 БЗ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 815 000 руб., которую ответчик обязался возвратить до 01.08.2020. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.17), в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Палагин С.А., просил удовлетворить исковое заявление.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.15,16), в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера – адвокат Куцов А.С., наличие задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска в части основного долга не возражал, просил снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора займа от 25.05.2020 №1-25.05.20 БЗ судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 815 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 01.08.2020. При этом, согласно условиям договора сумма займа предоставляется из личных денежных средств заимодавца путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытый в Центральном филиале ПАО БАНК «ФК Открытие», либо банковский счет заемщика №, открытый в филиале № ПАО Банк ВТБ. Сумма займа может перечисляться частично, при этом займодавец и заемщик согласовали что в полном объеме денежные средства должны быть перечислены в срок до 30.06.2020 г. (п.2.1 Договора) (л.д. 8-9).
04.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа №1-25.05.20 БЗ от 25.05.2020, из которого следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 315000 руб. Сумма процентов за пользование займом подлежала уплате до подписания данного соглашения (л.д. 23).
В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они не вызывают сомнений.
В подтверждение договора займа и его условий суду представлен договор займа №1-25.05.20 БЗ от 25.05.2020 (л.д.8-9), дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2020 к договору беспроцентного займа №1-25.05.20 БЗ от 25.05.2020 (л.д.23).
Свою обязанность по передаче денежных средств истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об оборотах и остатках по счетам за период с 01.05.2020 по 29.06.2020, выданной ПАО БАНК «ФК Открытие» и выписки по счету за период с 31.05.2020 по 29.06.2020, выданной ПАО Банк ВТБ (л.д.6,7).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 2 815 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так же истец просит взыскать неустойку в размере 14 075 руб.
В соответствии с п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,05 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа единовременно, а также 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2020 по 10.08.2020, то есть за 9 дней.
При этом фиксированная неустойка составляет 1407 рублей 50 копеек, а размер ежедневной неустойки составляет 1 407 рублей 50 копеек
Таким образом, размер неустойки составляет 14 075 рублей (Расчет 1407,5+(1407,5x9 дней)).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с этим при определении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (в настоящее время - ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.
Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 6000 руб.
В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом (л.д.3) государственная пошлина в размере 22 345 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.05.2020 в сумме 2 815000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 22 345 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.
Дело № 2-3170/2020Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре: Плужник А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера - адвоката Палагина С.А.,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера - адвоката Куцова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2020 в размере 2 815 000 руб., неустойки в размере 14 075 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.05.2020 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №1-25.05.20 БЗ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2 815 000 руб., которую ответчик обязался возвратить до 01.08.2020. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.17), в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 20).
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Палагин С.А., просил удовлетворить исковое заявление.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом (л.д.15,16), в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 21).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера – адвокат Куцов А.С., наличие задолженности не оспаривал, против удовлетворения иска в части основного долга не возражал, просил снизить размер неустойки.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании договора займа от 25.05.2020 №1-25.05.20 БЗ судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 2 815 000 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 01.08.2020. При этом, согласно условиям договора сумма займа предоставляется из личных денежных средств заимодавца путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытый в Центральном филиале ПАО БАНК «ФК Открытие», либо банковский счет заемщика №, открытый в филиале № ПАО Банк ВТБ. Сумма займа может перечисляться частично, при этом займодавец и заемщик согласовали что в полном объеме денежные средства должны быть перечислены в срок до 30.06.2020 г. (п.2.1 Договора) (л.д. 8-9).
04.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору беспроцентного займа №1-25.05.20 БЗ от 25.05.2020, из которого следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 315000 руб. Сумма процентов за пользование займом подлежала уплате до подписания данного соглашения (л.д. 23).
В соответствии с договором займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других, полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, поскольку у суда они не вызывают сомнений.
В подтверждение договора займа и его условий суду представлен договор займа №1-25.05.20 БЗ от 25.05.2020 (л.д.8-9), дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2020 к договору беспроцентного займа №1-25.05.20 БЗ от 25.05.2020 (л.д.23).
Свою обязанность по передаче денежных средств истец выполнила в полном объеме, что подтверждается справкой об оборотах и остатках по счетам за период с 01.05.2020 по 29.06.2020, выданной ПАО БАНК «ФК Открытие» и выписки по счету за период с 31.05.2020 по 29.06.2020, выданной ПАО Банк ВТБ (л.д.6,7).
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 2 815 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Так же истец просит взыскать неустойку в размере 14 075 руб.
В соответствии с п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.3 Договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,05 % процентов от неуплаченной в срок суммы займа единовременно, а также 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2020 по 10.08.2020, то есть за 9 дней.
При этом фиксированная неустойка составляет 1407 рублей 50 копеек, а размер ежедневной неустойки составляет 1 407 рублей 50 копеек
Таким образом, размер неустойки составляет 14 075 рублей (Расчет 1407,5+(1407,5x9 дней)).
Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В связи с этим при определении размера неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (в настоящее время - ключевой ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.
Представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 6000 руб.
В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 6000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом (л.д.3) государственная пошлина в размере 22 345 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.05.2020 в сумме 2 815000 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 22 345 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.
1версия для печатиДело № 2-3170/2020 ~ М-3712/2020 (Решение)