Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Дандарова А.А., при секретаре Барталевич А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/13 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Сбербанк» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение денежного перевода, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности № от *** представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ******

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» реальный ущерб (расходы на устранение недостатков услуги) в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные истцом на оплату консультационно-юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> оплату расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-истца. Свои исковые требования мотивирует тем, что являясь клиентом ОАО «Сбербанк России» осуществляет переводы в иностранной валюте в Таиланд на строительство жилья в <адрес> на основании договора на покупку объекта в Кондоминиуме. В соответствии с разделом 2 вышеназванного договора первый платеж составляет <данные изъяты> тайских бат, остальные - по <данные изъяты> бат. *** истцом был осуществлен первый платеж в размере <данные изъяты> долларов США (что соответствовало на *** по курсу доллар США/тайский бат - <данные изъяты> тайских бат). *** истцом был осуществлен второй платеж в размере <данные изъяты> долларов США (что соответствовало на *** по курсу доллар США/тайский бат - <данные изъяты> тайских бат). Однако, *** <данные изъяты> долларов США были возвращены на счет истца (копия сберкнижки прилагается). Каких-либо телефонных звонков или письменных уведомлений о том, что перевод не осуществлен истцу не поступало (телефон и адрес истца указан в заявлении от *** г.). *** истец обратилась в ОАО «Сбербанк России» для осуществления очередного перевода в иностранной валюте по вышеназванному договору и тогда узнала, что перевод по заявлению от *** не произведен. На ***г. (прошло 5 месяцев) курс доллара США/тайский бат изменился и сумма в долларах составила – <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> тайских бат). В результате, ***г. истец должна была осуществить два платежа в общей сумме <данные изъяты> бат, что по курсу доллара/бат составило <данные изъяты> долларов США. Таким образом, разница (сумма причиненного ущерба) составила <данные изъяты>. = <данные изъяты> долларов США = <данные изъяты>. Просит удовлетворить иск.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что при внесении второго платежа 27.08.2012г. хотела заполнить заявление самостоятельно, но контролер ФИО4 сообщила, что у них недавно установлена программа для осуществления денежных переводов, которая в автоматическом режиме заполнит бланк заявления о денежном переводе. Истец предоставила контролеру ФИО4 все необходимые документы: копию заявления о переводе в иностранной валюте от *** (в качестве образца), оригинал договора на покупку объекта в Кондоминиуме (на английском языке) и надлежащим образом заверенный перевод на русский язык договора на покупку объекта в Кондоминиуме. Контролером ФИО4 была снята копия с перевода на русский язык договор на покупку объекта Кондоминиума. После ввода данных в программу был распечатан бланк заявления о переводе в иностранной валюте. Истец сделала замечание, что содержание, данное заявления не соответствует предоставленному ею как образец копии заявления о переводе в иностранной валюте от ***., на что ей ФИО4 ответила, что программа ей не позволяет внести данные как в образце (в копии заявления от *** г.). Заявление было проверено и принято к исполнению контролером ФИО4 о чем имеется запись в заявлении от *** года. При обращении с письменными заявлениями – претензиями в Сбербанк, получила противоречивые ответы. В одном ответе, за подписью ФИО5 сообщили, что проведена проверка, по результатам которой сотрудникам допофиса № 8601/0104 на необходимость более внимательного отношению к исполнению обязанностей. В ответе за подписью ФИО6 указано о том, что было отказано в удовлетворении заявления о переводе денежных средств в иностранной валюте, в связи с представлением ненадлежащее оформленных документов, хотя все время представлялся один и тот же пакет документов. Возмущена тем, что ОАО Сбербанк не уведомил ее о возврате денежных средств на счет, узнала об этом только 5 месяцев спустя. За неисполнение условий договора возможны штрафные санкции, которые могут быть ей предъявлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении от *** отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иск поддержал в полном объеме и дал пояснения так, как они изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что *** банком было отказано ФИО1 в удовлетворении заявления от *** о переводе в Таиланд иностранной валюты в сумме <данные изъяты> долларов США в связи с неисполнением ею требований Федерального закона от *** № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Документы, представленные ФИО1 в банк для проведения данной операции, не были оформлены надлежащим образом: предоставленный перевод договора на покупку объекта в Кондоминиуме на русском языке не был надлежащим образом заверен. Ранее, а именно аналогичный перевод от *** был исполнен, однако при оформлении заявления на перевод *** клиентом был предоставлен надлежаще оформленный подтверждающий документ - счет на оплату от *** составленный на английском языке, с подписями и печатями получателя средств. При совершении перевода ***. аналогичный документ предоставлен не был. Вследствие отказа валютного контроля перевод не был исполнен, денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США возвращены *** на счет ФИО1 №, что подтверждается копией сберегательной книжки. Таким образом, нарушений со стороны Банка при проведении данной операции не имеется. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> считает неправомерными. Истец не представил конкретных доказательств того, каким образом ему был причинен моральный вред: в чем выразились его нравственные страдания, какие права потребителя были нарушены Банком. Считает сумму по оплате услуг представителя существенно завышенной. Кроме того, с учетом общедоступности информации по составлению исковых заявлений по делам данной категории, с учетом их несложного характера и сложившейся практикой, считаем, что участие в деле представителя не влияет на его результат. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, при оказании потребителю финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению, в том числе, и законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ***. в ОАО «Сбербанк» поступило распоряжение ФИО1 - заявление на перевод иностранной валюты в сумме <данные изъяты> долларов США.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4Д-С. суду пояснила, что является работником Бурятского ОСБ 8601, филиала 104. Истец в августе прошлого года осуществляла перевод денежных средств в иностранной валюте, предъявила документы: договор. Заявление заполняли в электронном виде, так как была установлена новая программа. Принятые документы передала сканом в Иркутск. В полномочия входило прием и отсылка документов. Помнит, что Иркутск затребовал договор, на следующий день старший смены звонила клиентке о представлении дополнительных документов, истец приходила и доносила документы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является старшей смены Бурятского ОСБ № 8601, в ее полномочия входит подтверждение проводимых операций. Помнит, что назавтра после подачи заявления ФИО1 поступило с Иркутска сообщение, что перевод денежных средств не прошел, запрашивался подтверждающий документ. Вызвала клиентку, сняла копию договора и отправила повторно. О том, что денежный перевод так и не был отправлен, не знали, соответственно об этом клиентку не уведомили. Скорее всего, сообщение пришло на филиал.

Так, из материалов дела и объяснений сторон, показаний свидетеля следует, что ОАО «Сбербанк России» отказал истцу в совершении операции по заявлению от *** о переводе в Таиланд иностранной валюты в сумме <данные изъяты> долларов США. При этом, суд полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в предоставлении данной услуги и не уведомил ФИО1 об этом. Из пояснений ФИО1 и свидетелей следует, что все необходимые документы для осуществления перевода клиенткой ФИО1 были представлены: оформлено заявление, представлен договор на покупку объекта в Кондоминиуме на английском и русском языке, с которого работники банка сняли копию, однако перевод не был отправлен, о чем ФИО1 не уведомляли. При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями ответчика причинен ущерб истцу в связи с изменением курса доллара США/тайский бат и необходимостью оплаты вместо <данные изъяты> долларов США (что составляло <данные изъяты> бат по состоянию на 27.08.2012г.) <данные изъяты> долларов США (стоимость <данные изъяты> бат по состоянию на ***.). Таким образом, разница курса валют или сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> образовавшегося путем <данные изъяты> что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>

Ответчиком размер ущерба оспорен не был, при таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика *** было направлено заявление с требованиями о возврате разницы, возникшей в связи с изменением курса доллара/бат и о возвращении комиссионного сбора за неосуществленный перевод. В связи с тем, что требования указанные в заявлении – претензии в добровольном порядке не были удовлетворены в 10-срок, установленный частью 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просрочка исполнения обязательств составила 107 дней с *** по ***. Размер неустойки составил <данные изъяты> исчисленной по следующей формуле <данные изъяты> Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства о возмещении ущерба, суммы ущерба, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Из материалов дела следует, что требования ФИО1 о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> ущерб + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> моральный вред = <данные изъяты>= <данные изъяты>)

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13934,73 рубля, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Таким образом, действующее законодательство, не предусматривает возможности начисления неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение одного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № 8601 в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ № 8601 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1752 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Дандарова А.А.

Верно: судья Дандарова А.А.

Секретарь Барталевич А.Г.