Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2022 по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Битумен» о возмещении ущерба, в результате повреждения автомобиля, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УЖКХиС городского округа Первоуральск, ООО «Битумен» о возмещении ущерба, в результате повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в размере 104 552 руб. 51 коп., судебных расходов, из которых: 3 291 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. - оплата услуг по проведению экспертизы, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по причинен недостатков содержания дороги – траншеи на проезжей части дороги, которая огорожена не была. Размер ущерба по заключению специалиста составил 104 552 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчиков ущерб, указанные в иске судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что двигался по внутридомовой территории в сторону выезда на <адрес>, собирался при выезде поворачивать направо, ехал со скоростью 5 км/ч, не заметил траншеи, которая была выкопана для установки бордюров, въехал в нее, в результате чего автомобиль получил повреждения. Траншея не была обозначена никакими знаками или ограждающими (сигнализирующими) устройствами.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что предоставленные фотоматериалы достоверно подтверждают отсутствие ограждающих устройств и предупреждающих знаков на выезде с внутридворовой территории, ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба. Истец не имел возможности заметить препятствие, так как было темное время суток, освещение на месте ДТП отсутствовало.

Представитель ответчика ООО «Битумен» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, так как у него имелась возможность своевременно обнаружить препятствие на дороге и применить меры к торможению, дорожное знаки в месте проведения ремонтных работ были установлены в соответствии со схемой организации работ, данная схема не предусматривает установки знаков и ограждающих устройств на выездах с внутридворовой территории, принятые меры по обеспечению безопасности работ считает достаточным.

Представитель ответчика УЖКХиС ГО Первоуральск ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, так как между УЖКХиС ГО Первоуральск и ООО «Битумен» был заключен муниципальный контракт на производство ремонтных работ, в том числе, на спорном участке дороги, безопасность проведения ремонтных работ должно было обеспечить ООО «Битумен», УЖКХиС ГО Первоуральск является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 Освещение на месте ДТП имелось, рядом находится мачта освещения, она была в исправном состоянии.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт ДТП, факт отсутсвия знаков и ограждающих устройств при выезде с внутридомовой территории, ФИО9, подтвердившего факт установки знаков в соответствии со схемой проведения ремонтных работ, которая не предусматривает установки знаков на выездах с прилегающей территории на ремонтируемую дорогу, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г., ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> было повреждено в результате съезда с проезжей части в траншею, которая образовалась в результате ремонта дороги, производимого ООО «Битумен».

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП (л.д. 37-39), предоставленными фотоматериалами (л.д. 59-61), пояснениями свидетелей, в том числе ФИО9, который не оспаривал факта того, что края траншеи в целях установления бордюра, выходят на 10 см на проезжую часть. Указанная траншея является препятсвием на дороге.

В соответствии с предоставленным суду муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 49-585) лицом, ответственным за обеспечение безопасности при производстве ремонтных работ является ООО «Битумен», которое в соответствии с п. 5.2. Технического задания (л.д. 46-48) обязалось обеспечить безопасность дорожного движения при производстве работ.

Факт нахождения указанного участка дороги в зоне ответственности ООО «Битумен» представителем ответчика не оспаривался, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Битумен», в удовлетворении требований истца к УЖКХиС ГО Первоуральск суд считает необходимым отказать.

Факт ненадлежащего оборудования ремонтируемого участка дороги предупреждающими знаками и ограждающими (сигнализирующими) устройствами достоверно подтвержден исследованными судом фотографиями и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

В соответствии с ОДМ № (п. 5.1.6) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Включив в схему организации дорожного движения (л.д. 67-70) ссылку на ОДМ №, ООО «Битумен» согласилось с необходимостью обеспечения мер по безопасности дорожного движения в соответствии с данными рекомендациями.

Вместе с тем, в соответствии со схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 38) ширина проезжей части в месте ДТП до производства работ составила 3, 3 м., в районе, где производилась замена бордюра, она составила 3 метра, то есть в результате работ, производимых ООО «Битумен произошло сужение проезжей части, за пределами проезжей части было обустроено углубление, создающее опасность для движения.

Допустив в ходе производства работ образование опасности для движения по сравнению с первоначальным состоянием проезжей части, ООО «Битумен» надлежащем образом участников движения о наличии такой опасности не проинформировало, нарушив права истца, такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

То, что в схеме организации дорожного движения (л.д. 67-70) не предусмотрено установка знаков и ограждающих (сигнализирующих) устройств на выезде с внутридомовой территории, не снимает с ООО «Битумен» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения путем принятия не предусмотренных схемой разумных и достаточных мер.

В нормальных условиях дорожного движения край проезжей части не заканчивается траншеей, ненадлежащее оборудование ремонтируемой дороги ответчиком являлось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Доводы ответчика ООО «Битумен» о наличии у ФИО1 возможности предотвратить съезд в траншею при принятии своевременных мер по торможению подтверждены заключением Автоэкспертного бюро «Автоэкспертиза 96» № 142/22 (л.д. 154-168), данное заключение истцом каким-либо образом не опровергнуто.

Кроме того, собираясь повернуть направо, при достаточной ширине проезжей части, ФИО1 по неустановленным причинам передвигался по левому краю проезжей части, в результате чего произошел съезд машины в траншею.

Указанные обстоятельств свидетельствует о невнимательности самого ФИО1, его действия также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд полагает, что к дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям в равной степени привели как нарушения ФИО1 п. 10.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, так и нарушения со стороны ответчика ООО «Битумен» в обеспечении безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ, степень вины в дорожно-транспортном происшествии истца и ответчика ООО «Битумен» суд определяет в 50 % в отношении каждого.

Размер материального ущерба установлен заключением ООО «Р-оценка» № 17/6038 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 104 552 руб. 51 коп. (л.д. 10-23).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ООО «Р-оценка» выводов не представлено.

Суд полагает, что с учетом равной степени вины с ответчика ООО «Бибумен» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 52 276 руб. 26 коп. (104 552 руб. 51 коп. /2)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Битумен» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 645 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Битумен» о возмещении ущерба, в результате повреждения автомобиля, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Битумен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 52 276 руб. 26 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 645 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>