Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания и заключения служебной проверки, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой должности. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу на различных следственных должностях в <данные изъяты>, последняя замещаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от выполнения служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел. Увольнение полагает незаконным, поскольку при проведении в отношении него проверки и увольнении работодателем были допущены существенные нарушения, в частности, решение о проведении проверки принято в сроки свыше двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, о начале проведения проверки он не был уведомлен в письменной форме в течение двух рабочих дней, не был ознакомлен с результатами проверки, копия акта о наложении взыскания в установленный срок ему не вручалась, с приказом об увольнении он также своевременно не ознакомлен, равно как и с представлением к увольнению. Кроме того, основания для увольнения в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по предотвращению конфликта интересов отсутствовали, ответчик необоснованно сослался на материалы уголовного дела и фактически привел в качестве оснований увольнения обстоятельства, которые подлежат установлению в ходе расследования уголовного дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – адвоката ФИО7

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-64), считая увольнения истца законным и обоснованным, а процедуру увольнения – соблюденной.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (статья 50.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 указанного федерального закона.

Перечень оснований увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия приведен в статье 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В частности, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, предусматривающую обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения государственный служащий в соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя). Аналогичная обязанность установлена ч.4 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В части 2 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, определяющей порядок наложения взысканий на сотрудников органов внутренних дел за коррупционные правонарушения, установлено, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 названного федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 51.1 названного закона).

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Проверка осуществляется по решению в том числе руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа (пункт 4 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1065).

Пунктом 12 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 предусмотрено, что проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

В силу подпункта "а" пункта 22 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки.

В соответствии с пунктом 28 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 по результатам проверки должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на должность федеральной государственной службы, в установленном порядке представляется доклад. При этом в докладе должно содержаться одно из следующих предложений: а) о назначении гражданина на должность федеральной государственной службы; б) об отказе гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) об отсутствии оснований для применения к государственному служащему мер юридической ответственности; г) о применении к государственному служащему мер юридической ответственности; д) о представлении материалов проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Должностное лицо, уполномоченное назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившее государственного служащего на должность федеральной государственной службы, рассмотрев доклад и соответствующее предложение, указанные в пункте 28 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, принимает одно из следующих решений: а) назначает гражданина на должность федеральной государственной службы; б) отказывает гражданину в назначении на должность федеральной государственной службы; в) применяет к государственному служащему меры юридической ответственности; г) представляет материалы проверки в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (пункт 31 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 1065).

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ годы проходил службу на различных должностях в органах по контролю за незаконным оборотом наркотиков, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения замещал должность <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 123-133, 143-157).

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника <данные изъяты> поступила докладная записка в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, содержащая информацию о том, что в <данные изъяты> поступил проект заключения по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2; из имеющихся материалов не представляется возможным достоверно установить наличие в действиях ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, однако обстоятельства, изложенные в материалах служебной проверки, свидетельствуют о возникновении личной корыстной заинтересованности ФИО2 в получении выгоды в виде денег в связи с расследованием уголовного дела, находящегося у него в производстве, и несообщении об этом в установленном порядке. Для проверки указанных обстоятельств предложено в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначить проведение проверки. В тот же день <данные изъяты> дано поручение о проведении проверки соблюдения ФИО2 требований к служебному поведению (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 22 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в адрес ФИО2 было подготовлено уведомление о начале проверки, в котором также разъяснено право давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы (л.д. 80).

Указанное уведомление было направлено по месту жительства ФИО2, а также начальнику следственного изолятора № УФСИН по <адрес> для вручения ФИО2 (л.д. 81-83). В материалы дела представлена копия уведомления с отметкой о ее получении истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, отбиравшего объяснения у истца в рамках проводимой проверки, данное уведомление было вручено им ФИО2 повторно в следственном изоляторе и в присутствии его представителя (адвоката), ФИО2 были разъяснены основания проводимой проверки и предложено дать свои пояснения, от которых истец фактически отказался, сославшись на неразглашение данных предварительного следствия, что было им отражено в письменном пояснении, приобщенном к материалам проверки (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки был продлен до 90 дней (л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> был подготовлен доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению подполковником юстиции ФИО2, <данные изъяты> по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ доклад о результатах проверки утвержден <данные изъяты> (л.д. 65-68).

Согласно докладу проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца; в настоящее время срок заключения под стражу продлен.

Из собранных материалов следует, что ФИО2, расследуя уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, за совершение действий и бездействия в пользу лица, проходящего по делу, принял решение о личном обогащении. Для оказания содействия в этом ФИО2 привлек адвоката адвокатской палаты <адрес>ФИО10

ФИО10 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия переданы денежные средства в сумме № рублей и муляжи денежных средств, имитирующих № рублей. После чего ФИО10 была задержана и под контролем правоохранительных органов передала часть денежных средств ФИО2

Из показаний ФИО10 прямо следует, что ФИО2 обещал ей денежное вознаграждение за помощь в незаконном обогащении.

ФИО2 пояснения по сути произошедшего не дал, сославшись на обязанность неразглашения данных предварительного следствия. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ после своего задержания ФИО2 дал объяснения в том, что при расследовании уголовного дела по факту сбыта сильнодействующих препаратов им была установлена причастность к совершению преступления владелицы сети аптек. От ее родственников он узнал, что семья знакомых адвокатов не имеет и порекомендовал ФИО10 в качестве защитника. В ходе проведения следственных действий он неоднократно связывался с ФИО10, лично встречался, обсуждал вопросы явки подследственных. В день задержания ФИО10 передала ему сверток с, как ему показалось, денежными средствами, которые он посчитал ранее обещанной благодарностью за рекомендацию ее в качестве защитника. ФИО2 отмечает, что ФИО10 знает около 7 лет, неоднократно приглашал ее в качестве защитника по назначению следователя.

Таким образом, ФИО2 было обещано денежное вознаграждение за рекомендацию ФИО11 в качестве защитника по расследуемому им уголовному делу. Указанная ситуация безусловно могла повлиять на беспристрастное расследование уголовного дела, находящегося в его производстве, в связи с тем, что ФИО2 оказывался в зависимости от иных участников уголовного судопроизводства. О возникновении личной заинтересованности ФИО2 уполномоченного руководителя в установленный срок не уведомил, обязанность, установленную частью 2 статьи 11 Закона о противодействии коррупции и частью 4 статьи 71 Закона о службе, не исполнил.

С учетом изложенного, в докладе содержится вывод о том, что ФИО2 не принял меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, чем допустил правонарушение, влекущее увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с утратой доверия на основании пункта 1 части 1 статьи 82.1 Закона о службе.

На основании <данные изъяты> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о наложении на ФИО2 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия) (л.д. 141-142). Указанный приказ был вручен ФИО2 под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с утратой доверия (л.д. 138-139); с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки соблюдения требований к служебному поведению, суд приходит к выводу, что установленные по результатам проверки факты непринятия ФИО2 мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, являлись законным основанием для принятия руководителем ГУ МВД России по <адрес> решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 этого закона).

Ответчиком были приняты во внимание и оценены объяснения самого ФИО2, данные им после его задержания, при том, что истец, имея возможность представить свои пояснения в ходе проводимой в отношении него проверки, от дачи таковых фактически уклонился.

Доводы представителя истца о том, что основанием для применения к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности по сути явилось его задержание и возбуждение в отношении него уголовного дела по ч№ УК РФ, при том, что в настоящее время приговор в отношении ФИО2 не вынесен, суд принять во внимание не может, поскольку проверкой установлены факты совершения ФИО2 действий, не соответствующих требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушений требований к служебному поведению, которые были установлены результатами проверки, в порядке, регламентированном соответствующими нормативными актами.

Судом также не выявлено нарушений ответчиком порядка проведения проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания за совершение коррупционного правонарушения, которые могли бы являться основанием для признания результатов проверки незаконными и отмены оспариваемых приказов, сроки проведения проверки соблюдены.

Как отмечено выше, ФИО2 был уведомлен о проведении в отношении него проверки, имел возможность дать соответствующие пояснения в письменной форме, истцом был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, содержащий выводы о результатах данной проверки, обязанность должностного лица ознакомить истца с материалами проверки пунктом 23 Положения не установлена.

Кроме того, тем же пунктом 23 Положения не установлен и пресекательный срок ознакомления с результатами проверки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в том числе в <данные изъяты>, ФИО2 разъяснялась возможность ознакомления с материалами увольнения (л.д. 160-161), сведений о том, что истцу было отказано в ознакомлении с интересующими его материалами проверки, суду не представлено. При этом стороной истца не указано, а судом не установлено, каким образом неознакомление истца с материалами проверки повлияло на законность ее результатов.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания (вместе с заключением проверки) и увольнении, восстановлении на службе, в связи с чем полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом суд также учитывает, что поскольку к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства, в связи с чем возможности применения к истцу иного дисциплинарного взыскания у ответчика не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания и заключения служебной проверки, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в занимаемой должности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий