Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Квашнина Д.В., представителя РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» -председателя Крюкова В.А.,

представителя ответчика ООО «Калина-Авто» Сафоновой А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Квашнина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО РОЗПП РБ) обратилось в суд с иском в интересах потребителя Квашнина Д.В. к ООО «Калина-авто» и просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Квашниным Д.В. и ООО «Калина-авто», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за автомобиль 1 111 300 руб., за приобретенное у ответчика дополнительное оборудование 20 070 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 32 000 руб., неустойку за невыполнение законного требования потребителя о расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 333 390 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО РОЗПП РБ.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, продавец ООО «Калина - Авто» ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность покупателю Квашнину Д.В. автомобиль марки (далее автомобиль) стоимостью 1 111 300 рублей, кроме того им было приобретено дополнительное оборудование на сумму 20 070 рублей. Договором купли - продажи продавец предоставил покупателю гарантию на этот автомобиль сроком на три года, либо 100 000 км пробега в зависимости, что из указанных событий наступит ранее.

При этом в гарантийный период Квашнин Д.В. обнаружил в автомобиле дефект, а именно потребовалась замена сальника коленвала, был произведен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Квашнин обратился к ответчику в связи с утечкой масла из поддона двигателя автомобиля, была произведена герметизация поддона двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле загорелся индикатор масла, автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика, где был произведен контрольный замер масла, который отклонений в расходе масла не выявил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ввиду наличия постороннего шума в работе двигателя, ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ООО «Калина-авто», согласно которому его просят оплатить выполненные работы и забрать автомобиль. Актом об отказе в гарантии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в гарантийном ремонте.

В судебном заседании истец Квашнин Д.В., представитель РОО РОЗПП РБ Крюков В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Квашнину Д.В. был передан товар ненадлежащего качества, имеющий недостаток, в виде течи масла из двигателя т.к., выявленный дефект был обнаружен Квашниным Д.В. в период гарантии и является дефектом основного агрегата автомобиля, данный недостаток является существенным.

Представитель ответчика ООО «Калина-авто» Сафонова А.В. исковые требования не признала, указав, что существенный недостаток в автомобиле истца отсутствует, т.к. данный дефект является устранимым, кроме того, истец нарушил требование предоставления гарантии на автомобиль, а именно не проходил техническое обслуживание у официального дилера, как это предусмотрено гарантийной книжкой.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что подтверждается материалами дела и сторонами признается, что на основании договора купли - продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Калина-авто» и покупателем Квашниным Д.В., последнему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи был передан автомобиль марки (далее автомобиль) стоимостью 1 111 300 рублей.

Правоотношения, возникшие из договора купли-продажи автомобиля, между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в ред. Федерального закона от 25 октября 2007 г. N 234-ФЗ, действующей на момент заключения Договора, а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1998 в ред. Федерального закона от 25 ноября 2006 г. N 193-ФЗ, Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из акта приема-передачи автомобиля от 06.05.2008 г. следует, что Квашнину Д.В. передан автомобиль новый, технически исправный, соответствующий требованиям по эксплуатации, также передана сервисная гарантийная книжка и инструкция по эксплуатации.

Согласно п. 1. ст. 18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. №575 входят в т.ч. автотранспортные средства.

Понятие «существенный недостаток товара» дано в ч. 2 ст. 475 ГК РФ, и преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из выше изложенного следует, что возникновение права на замену технически сложного товара на аналогичный, либо расторжение договора купли-продажи автомобиля должно быть обусловлено наличием в автомобиле существенного производственного недостатка.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой по ходатайству сторон определением суда от 28.07.2011 года была назначена экспертиза двигателя автомобиля, проведение экспертизы было поручено ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» при МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (синтезирующая часть, стр. 5 заключения, абз. 3, эксперт ФИО1) были обнаружены механические повреждения различных деталей блока двигателя. При этом эксперт указывает, что данные неисправности характерны для эксплуатации автомобиля при следующих причинах:

несвоевременная замена масла двигателя и масляного фильтра;

эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла в картере двигателя.

При этих причинах масло теряет свои смазывающие, противозадирные и иные свойства преждевременно, что служит причиной возникновения механических повреждений деталей в парах трения, а также способствует появлению мазутообразных отложений на деталях, которые покрыты слоем масла.

При этом эксперт также указывает на наличие еще одного дефекта -разрушение маховика двигателя. Данное разрушение произошло в результате возникновения и дальнейшего развития трещин от дефектов металлургического характера, в виде заштампованных раковин.

Согласно выводам эксперта ФИО1 :

Причиной возникновения механических повреждений деталей в парах трения и появления мазутообразный отложений на деталях, которые при работе двигателя покрыты слоем масла, является утрата маслом своих свойств. Разрушение маховика двигателя, в виде отделения средней его части произошло в результате возникновения и дальнейшего развития трещин от дефектов металлургического характера, в виде заштампованных раковин.

Установить характер возникновения механических повреждений деталей в парах трения и появления мазутообразных отложений на деталях, которые при работе двигателя покрыты слоем масла, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик по определению временных рамок возникновения подобных неисправностей. Неисправность в виде разрушения маховика двигателя имеет производственный характер.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, находит его достоверным и объективным.

По ходатайству ответчика эксперт был допрошен в рамках судебного разбирательства на заседании 21.12.2011 г., где пояснил, что указанные выше дефекты никак не связаны друг с другом. Механические повреждения деталей блока двигателя возникли по причине потери маслом своих свойств, при этом за своевременное прохождение технического осмотра и замену масла отвечает собственник автомобиля. Замена маховика двигателя является производственным дефектом, однако не является сложноустранимым,

устраняется путем замены маховика, которая в свою очередь занимает около 5-7 нормо-часов.

Как видно из материалов дела, а именно представленных истцом заказ-нарядов, истец обращался в сервисный центр ответчика за весь период эксплуатации автомобиля 5 раз, а именно:

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Квашнин Д.В. обратился в сервис-центр ответчика для проведения технического обслуживания, при осмотре автомобиля было обнаружено: загрязнено моторное масло, требуется произвести повторную замену масла через 1000 км., до замены уровень масла был меньше отметки минимум; Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в сервис-центр для проведения дефектации датчика уровня топлива, течи масла, осмотра ходовой. При осмотре были обнаружены следы масла на поддоне ДВС, по причине недостаточного уплотнения поддона, треб герметизация, загерметизировано; ДД.ММ.ГГГГ согласно Заказ-наряду № были проведены дефектация рулевого управления, контрольный замер масла. В рекомендациях указано на необходимость обращения через 1000 км пробега, для контрольного замера расхода масла; В Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контрольным замером установлен расход масла в пределах нормы заявленной производителем, т.е. утечка масла отсутствует. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения дефектации двигателя с разборкой, в ходе которой были обнаружены многочисленные механические повреждения деталей блока двигателя. Таким образом, из представленных письменных доказательств по делу следует, и данный факт сторонами не оспаривается, что истец за весь период эксплуатации автомобиля, а именно с мая 2008 года по май 2011 года проходил плановое техническое обслуживание у официального дилера один раз.

При этом, как видно из материалов дела в гарантийной книжке на автомобиль п. 2.3. являющейся неотъемлемой частью Договора купли- продажи автомобиля указано, что периодическое техническое обслуживание у официального дилера Ниссан является обязательным требованием условий предоставления гарантии, и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией Ниссан. Согласно графику ТО на автомобиль Истца, владелец обязан проходить плановое техническое обслуживание каждые 15 000 км. пробега либо один раз в календарный год.

Подпунктом 2 пункта 4 раздела 2.8 гарантийной книжки также установлено, что гарантия производителя не распространяется на недостатки связанные с нарушением правил ухода за автомобилем, отсутствием надлежащего технического обслуживания.

Разделом 8-7 Инструкции по эксплуатации автомобиля также предусмотрено, что владелец обязан регулярно проверять уровень моторного масла, по крайней мере, при каждой заправке топливного бака.

Таким образом, уклоняясь от своевременного прохождения технического обслуживания у официального дилера, истец выполнял условия договора купли-продажи ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований РОО «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее РОО РОЗПП РБ) в интересах потребителя Квашнина Д.В. отсутствуют, т.к. в спорном автомобиле отсутствует существенный недостаток, возникший по вине завода - изготовителя.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, то также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда госпошлины, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в пользу РОО РОЗПП РБ, поскольку они вытекают из требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и являются производными от данных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав" потребителей Республики Башкортостан» в защиту интересов потребителя Квашнина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калина-Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Р.ф. Хаматьянова