Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелчковой ... к ФИО3 ... о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 420 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 222, 50 руб., госпошлины в сумме 7 482, 23 руб., мотивируя тем, что Дата обезличена г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами, в соответствии с которым, истица приняла на себя обязательства передать ответчику автомобиль - грузовой самосвал, выпуск Дата обезличена года, двигатель Дата обезличена, кузов отсутствует, красного цвета, идентификационный номер (Номер обезличен, шасси Номер обезличен во временное владение и пользование с последующим выкупом, а ответчик обязался принять в аренду данное транспортное средство, своевременно вносить арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц, а по окончании срока действия договора его выкупить. Истица свои обязательства по передаче автомобиля выполнила надлежащим образом, однако ответчиком было произведено только два платежа за пользование автомобилем - за период пользования с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 60 000 руб. безналичным путем, за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 60 000 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, по договору образовалась задолженность за период пользования автомобилем с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 420 000 руб., в связи с чем, истицей ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа, задолженность до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды поддержали, уточнив, что задолженность составила 415 000 руб., поскольку второй платеж был осуществлен ответчиком в сумме 65 000 руб.; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержали, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2. договора в сумме 70 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО4, ФИО5 в судебном заедании исковые требования не признали, пояснив, что в ... года ответчику стало известно, что переданный ему в пользование по договору аренды автомобиль приобретен истицей по кредитному договору и находится в залоге у Сбербанка России, в связи с чем, ответчик позвонил истице и отказался от исполнения договора, поставив автомобиль на стоянку, однако истица автомобиль со стоянки не забрала и в феврале 2010 г. ответчик, заплатив за стоянку, забрал автомобиль и вернул его истице, поставив его перед ее домом. Ответчик считает, что истицей были нарушены условия договора аренды и ГК РФ, согласно которым истица должна была предупредить ответчика о том, что имеется право залога на автомобиль, однако она этого не сделала, более того, в п. 2.3. договора предусмотрено, что Арендодатель гарантирует, что автомобиль не обременен правами и претензиями третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что Дата обезличена г. между истицей (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между физическими лицами (далее - Договор аренды), по условиям которого, истица передала ответчику во временное владение и пользование с последующим выкупом принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки, модель ..., наименование - грузовой самосвал, выпуск ... года, двигатель ..., кузов отсутствует, красного цвета, идентификационный номер ..., шасси ..., ПТС от Дата обезличенаг. серии ..., для использования в соответствии с нуждами Арендодателя, а ответчик обязался своевременно вносить арендную плату согласно условиям Договора. Согласно п. 3.1., 3.3. Договора аренды арендная плата по данному договору составляет 60 000 руб. и производится в порядке ежемесячной оплаты наличными и безналичным расчетом, за текущий месяц не позднее 7-го числа последующего месяца. Пунктом 3.6. Договора аренды установлено, что арендная плата вносится в счет выкупной платы транспортного средства.

Истица свои обязательства по передаче автомобиля исполнила надлежащим образом, передав автомобиль истцу во временное пользование в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от Дата обезличена г.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена г., что ответчиком было внесено два платежа в счет арендной платы: Дата обезличена г. наличными денежными средствами в сумме 60 000 руб. и Дата обезличена г. безналичным путем в сумме 65 000 руб. В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в части внесения арендных платежей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени срок Договора аренды не истек, в установленном гражданским законодательством порядке Договор не расторгнут, то суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными, при этом, суд полагает возможным взыскать сумму задолженности за период пользования автомобилем с ... года по ... года в размере 415 000 руб., не выходя за рамки заявленных требований в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в силу ст.ст. 56, 57, 60 ГПК РФ соответствующих допустимых доказательств возврата арендованного имущества в феврале 2010 года ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что обязательства по внесению арендной платы прекратились, поскольку он отказался от исполнения договора аренды, вернул автомобиль в феврале месяце, поставив его на стоянку, суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае у ответчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от исполнения договора не имелось, договор подлежал расторжению в установленном законом порядке, т.е. по соглашению сторон либо в судебном порядке при наличии оснований для его расторжения, а автомобиль подлежал передаче после прекращения договора в соответствии со ст. 622 ГК РФ путем составления акта приема-передачи. В данном же случае, по мнению суда, досрочный возврат арендованного имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 5.2. Договора аренды в случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере 1,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что в установленные Договором аренды сроки ответчиком арендная плата не вносилась, то суд полагает возможным исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению, однако, по мнению суда, размер неустойки в сумме 70 000 руб. истицей завышен, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку до 20 000 руб.

Поскольку истица в судебном заседании исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 222, 50 руб. не поддержала, а также учитывая невозможность возложения двойной ответственности за неисполнение обязательств, суд считает, что исковые требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 482, 23 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелчковой ... - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 ... в пользу Щелчковой ... задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена года в сумме 415 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 482, 23 рубля.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 29.06.2010г.

Председательствующий судья Гневышева М.А.