Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю неделимой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 предъявила в суд исковые требования к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на обязательную долю в размере xx в праве общей долевой собственности на квартиру xx по ... ... с возложением обязанности на нее выплатить ему компенсацию в размере xx рублей.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 в суде исковые требования поддержала. Пояснили суду в обоснование исковых требований, что она проживает в спорной квартире xx по ... ..., в которой ФИО2 принадлежит на праве собственности xx доли ФИО2 в порядке наследования, а остальная доля принадлежит истице в порядке наследования и приватизации. Поскольку на xx доли в квартире нет соответствующей комнаты, и она соответствует 2,6 кв. жилой площади в квартире, и ее выдел в натуре невозможен, и ФИО5 квартирой не пользуется и имеет другое место жительства, истица по основаниям ст. 252 ГК РФ желает выкупить долю истца на xx долю собственности за имеющиеся у нее на сберкнижке xx рублей с прекращением права собственности ответчика на спорную квартиру, поскольку доля его явно незначительна и он существенного интереса в ней не имеет. При этом, размер компенсации за долю истец полагает равным xx рублей по оценочному заключению юл1 от xx.xx.xxxx года, и не согласна выплачивать ответчику компенсацию в размере xx доли об рыночной стоимости всей квартиры в размере xx рублей.

Ответчик ФИО2 против заявленных исковых требований возражает. Пояснил в суде, что он, действительно, не живет в спорной квартире, и имеет другое место жительства, и что квартирой пользуется истица, и что выдел его доли в натуре не возможнее, и он согласен на выкуп у него его доли собственности в квартире ФИО3, но только в размере xx рублей, полученных при математическом делении рыночной стоимости квартиры, определенной юл1 в размере xx рублей, на размер его доли xx рублей, и с выводами оценочного заключения, представленного истицей в части уменьшения стоимости его доли и применении поправочных коэффициентов категорически не согласен.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд в полном объеме отказывает в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику по ниже приведенным основаниям.

Согласно гарантий, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно правил ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом и ли невозможнее без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доил другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, и не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию При этом, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, по смысловому содержанию вышеуказанных норм и конституционных гарантий, тем более, собственник не может быть лишен своей собственности в пользу частных лиц без предварительного и равноценного возмещения ему стоимости его собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждено суду документально, и признается обоими сторонами, что спорная трехкомнатная квартира xx по ... ..., расположенная на 9 этаже многоквартирного многоэтажного панельного жилого дома общей площадью xx кв.м., жилой площадью xx кв.м., состоящей из трех жилых комнат площадями 11,6 кв.м., 17,3 кв.м., 13,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2 на 1\16 доли (в порядке наследования) и ФИО3 в остальной части на 15\16 долей (в порядке наследования и приватизации). Стороны признают, что в спорной квартире живет ФИО3, и что ею не пользуется ответчик ФИО2, и не имеет существенного интереса в ее использовании, имеет другое место жительства. Стороны согласны, что выдел в натуре с учетом технических характеристик дома и квартиры, его 1\16 доли собственности невозможен. Ответчик согласен на выкуп у него его доли собственности в квартире сособственницей, но только при условии выплаты ему сособственницей равноценной и предварительной компенсации стоимости его доли собственности в квартире.

Согласно техпаспорта спорной квартиры до долю собственности ответчика приходится 59,9кв.м. : 16= 3,7 кВ.м. общей площади квартиры, и 42кв.м. : 16=2,6 кв.м. жилой площади квартиры, и очевидно, что комнаты такого размера в квартире нет, и выдел в натуре соразмерно вышеуказанной доли с разделом мест общего пользования и отдельным выходом в панельном многоэтажном и многоквартирном доме - невозможен.

Истицей документально данными сберкнижки по банковскому вкладу на ее имя в юл2, доказан суду факт наличия у нее денежных средства в размере только xx рублей, с ее слов она не работает, и находится на пенсии. Доказательств наличия у нее болей стоимости денежных средств для выплаты компенсации ответчику, чем ею заявлено истицей суду не представлено и не доказано, и более того, она не согласна выплачивать ему больший размер компенсации, пояснив на вопрос суда, что она заявляет требования о прекращении права собственности ответчика на квартиру только за предлагаемый ею размер компенсации xx рублей. В силу ст. 196 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданских споров, суд рассматривает дело в пределах заявленных истицей требований.

Однако суд не соглашается и считает недостоверной, неправильной и противоречащей общим принципам и смысловому содержанию ст. 35 Конституции РФ, ст. 252,244 и 245 ГК РФ, представленную истицей оценку рыночной стоимости 1\16 доли ответчика в спорной квартире в размере xx рублей, основанной на оценочном заключении юл1 от xx.xx.xxxx года.

Так общая долевая собственность на общее имущество в жилых квартирах без выдела в натуре означает принадлежность нескольким собственникам в математических идеальных долях размера долей об всей общей и жилой площади квартиры, находящихся в общей собственности, и размер их стоимости определяется на рынке недвижимости и общепринятой судебной практике простым математическим делением общей рыночной стоимости квартиры на размер определенной доли собственности. Аналогично, при продаже сособственниками всей квартиры покупная цена делится пропорционально долей собственности между всеми долевыми сособственниками квартиры, и при этом, для оценки стоимости доли не имеет значения и не влияет на оценку стоимости доли, соответствует ли буквально данной доле какое либо жилое помещение в продаваемой квартире. Иное означало бы неосновательное обогащение остального долевого сособственника квартиры за счет другого сособственника, что общеизвестно, отвечает правилам нормальной логики, обычаям делового оборота на рынке продажи недвижимости и общепринятой судебной практике, и не требует каких либо специальных познаний.

Законом не предусмотрено применение каких либо поправочных снижающих коэффициентов при определении стоимости доли в общей долевой собственности на общее им4ущество снижающих стоимость в отличие от размера математической доли от стоимости общего имущества или от возможности выдела или не выдела доли в натуре из общего имущества, либо от возможности или невозможности сдачи в аренду доли сосбтвенности.

Однако, в нарушение вышеустановленного и предусмотренного законодателем, юл1, определив по сравнительному анализу рынка продаж жилой недвижимости стоимость общего долевого имущества в размере xx рублей, с которым согласился в суде ответчик, начал производить оценку 1\16 доли с непредусмотренным законодателем понижающим коэффициентом 0,66, незаконно и необоснованно привязав его к среднему значению стоимости трехкомнатных квартир в ... ... а также к величине арендной платы и годовому доходу от аренды трехкомнатных квартир, и среднестатистической упущенной выгоды от аренды квартир, которые никакого отношения к спорным правоотношениям не имеют, тем более, что предметом спора является конкретная квартира с конкретными характеристиками, которую никто не сдает в аренду или найм, и не собирается сдавать в аренду. В связи с чем, примененный оценщиками принцип расчета в разделе 3.5 и его результат по итоговой рыночной доли 1\16 доли квартиры явно неправилен, противоречит закону и нарушает принцип охраны права собственности и соразмерной компенсации при выкупе доли в общей собственности.

При этом, в п.1.4. оценочного заключения оценщик указывает, что отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщика относительно рыночной стоимости объекта и не является гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта, указанной в данном отчете, и оценка производилась с целью подготовки документов в суд ( п.8.,9) о чем прямо указано в оценке.

Оценщик, указывая в разделе на снижение долевой собственности в связи с ограничение долевого сособственника в распоряжении, владения и пользовании своим имуществом, со ссылкой на необходимость получения согласия остальных сособственников, почему то не применяет правило снижения размера стоимости доли только к доле ответчика, но почему то, непоследовательно не применяет его к доле истице, которая как и ответчик является долевым сособственником квартиры и выдел доли которой в натуре в точном соответствии с ее долей собственности также невозможен, как и распоряжение ею без согласия ответчика, и на оборот завышает стоимость доли ответчицы, такого же долевого собственника квартиры, выдел доли которой в натре невозможен, как продажи доли без согласия ответчика, как и сдача квартиры в найм и аренду в силу ст. 247 ГПК РФ. И наоборот, по расчетам оценщика, ровно насколько же им занижена поправочным коэффициентов рыночная стоимости доли ответчика, пропорционально этому явно завышен размер стоимости доли истица, хотя по простой логики снижающие коэффициенты применены не общей рыночной стоимости всей квартире. В связи с чем, при размере доли стоимости истицы исходя из простого математического делении общей стоимости квартиры на долю истицы 15\16, т.е. ( xx рублей, стоимость доли истицы по смыслу оценки, неосновательно завышена оценщиком за счет ответчика и по существу определена в размере xx рублей выше и неосновательно за счет стоимости доли ответчика., что явно противоречит закону, и с чем не может согласиться суд, считая оценку неправильной и незаконной.

При этом, невозможность продажи отдельно неделимой доли собственности, вовсе не свидетельствует о невозможности продажи обоими собственника по рыночной стоимости всей квартиры и разделом между ними полученных денежных средств в долях, пропорционально математически определенных их долей собственности в о щей квартире..

Таким образом судом установлено что размер доказанной доли собственности ответчика составляет xx рублей =xx : 16, как это правильно указывает ответчик, однако, истица не желает выплатить ему такой размер компенсации, равнозначный стоимости его доли в квартире, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения ее исковых требований в силу положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ.

По вышеуказанным мотивам и оснвоаниям, суд считает заявленные исковые требования истицы к ответчику о прекращении его общей долевой собственности без предварительной выплаты ему равноценной компенсации собственности незаконными противоречащими требованиям закона и Конституции РФ, нарушающим законное право собственности ответчика, и в полном объеме отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении его права собственности на его xx долю в праве общей долевой собственности на квартиру xx в доме xx по ... ... с выплатой компенсации в размере xx рублей.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок с момента изготовления в окончательном виде на имя судебной коллегии по гражданским делам облсуда с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья Сытик А.Л.